Özen borcu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13026 E. 2014/20135 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özen borcu↗ müddeabih↗ aciz vesikası↗ akdi faiz↗ sahtecilik↗ basiretli tacir↗ tmsf↗ işlemiş faiz↗ vade↗ fer'i müdahil↗ tacir↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, Oyakbank’ın Sümerbank’ı devralmak suretiyle Yurtbank’ın aktif ve pasiflerini de yasa gereği devraldığı, öte yandan Off Shore Bank’ın lisansının iptal edilmiş olması, Off Shore Bank’tan olan alacakların aciz vesikasına bağlanmış olması nedeniyle, davacıların alacaklarını dava dışı Yurt Securty Off-Shore Bank Ltd’den tahsil edebilme imkanlarının bulunmadığı, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcu gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, özellikle bir güven müessesi olan bankaların TTK 20/2 maddesine göre de, tüm işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranmak durumunda oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.442,98 TL'nin 6.650,00 TL'sine dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, off shore hesabına aktarılan davacıya ait hesaptaki paranın iadesi istemine ilişkin olup, davacı vekili, dava dilekçesinde, dava tarihine kadar olan işlemiş faizi de müddeabih olarak talep etmiştir. Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince, off shore hesabına yatırılan tutarın bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Buna karşın mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından off shore hesabına aktarılan paranın vade sonuna kadar akdi faizi ile vade sonundan itibaren ise avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere, davacı lehine belirlenecek faizin, paranın off shore hesabına yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi olarak belirlenmesi ve bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
3 - Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13520 E. 2014/2302 K.
Ortak:özen borcu · sahtecilik · avans faizi
İncelediğiniz kararda… etiyle Yurtbank’ın aktif ve pasiflerini de yasa gereği devraldığı, öte yandan Off Shore Bank’ın lisansının iptal edilmiş olması, Off Shore Bank’tan olan alacakların «aciz vesikasına» bağlanmış olması nedeniyle, davacıların alacaklarını dava dışı Yurt Securty Off-Shore Bank Ltd’den tahsil edebilme imkanlarının bulunmadığı, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları «sahtecilere» karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif «özen borcu» gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, özellikle bir güven müessesi olan bankaların TTK 20/2 maddesine göre de, tüm işlemlerinde basiretli bir «tacir» gibi davranmak durumunda oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.442,98 TL'nin 6.650,00 TL'sine dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince, off shore hesabına yatırılan tutarın bu tarihten itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
Buna karşın mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından off shore hesabına aktarılan paranın «vade» sonuna kadar «akdi faizi» ile vade sonundan itibaren ise avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere, davacı lehine belirlenecek faizin, paranın off shore hesabına yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek «avans faizi» olarak belirlenmesi ve bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına …
Benzer bu karardaBank Ltd’den tahsil edebilme imkanlarının bulunmadığı, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları «sahtecilere» karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif «özen borcu» gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.061,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2- Mahkemece, davalı Bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ... ......ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ... ......ye devredildiği, bu durumda ...
… uluğunun BK'nın 41,55 ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verm …
… tlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... ......nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kara …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16762 E. 2014/5685 K.
Ortak:özen borcu · aciz vesikası · sahtecilik · avans faizi
İncelediğiniz kararda… etiyle Yurtbank’ın aktif ve pasiflerini de yasa gereği devraldığı, öte yandan Off Shore Bank’ın lisansının iptal edilmiş olması, Off Shore Bank’tan olan alacakların «aciz vesikasına» bağlanmış olması nedeniyle, davacıların alacaklarını dava dışı Yurt Securty Off-Shore Bank Ltd’den tahsil edebilme imkanlarının bulunmadığı, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları «sahtecilere» karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif «özen borcu» gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, özellikle bir güven müessesi olan bankaların TTK 20/2 maddesine göre de, tüm işlemlerinde basiretli bir «tacir» gibi davranmak durumunda oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.442,98 TL'nin 6.650,00 TL'sine dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince, off shore hesabına yatırılan tutarın bu tarihten itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
Buna karşın mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından off shore hesabına aktarılan paranın «vade» sonuna kadar «akdi faizi» ile vade sonundan itibaren ise avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere, davacı lehine belirlenecek faizin, paranın off shore hesabına yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek «avans faizi» olarak belirlenmesi ve bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göresadece “«havale» işlemini” yapan banka olmadığı, müşteriyi etkileyip, yönlendirecek nedenlere sahip olduğu, lisansının iptal edilmiş olmaolan alacakların «aciz vesikasına» bağlanmış olması nedeniyle, davacıların alacaklarını dava dışı Yen tahsil edebilme imkanlarının bulunmadığı, «zamanaşımı» süresinin de bunun tesbit edilip öğrenildiği tarihten itibaren başlayacak olması karşısında yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları «sahtecilere» karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif «özen borcu» gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.750 TL'nin 20/09/1999 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · havale · harç · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göresadece “«havale» işlemini” yapan banka olmadığı, müşteriyi etkileyip, yönlendirecek nedenlere sahip olduğu, lisansının iptal edilmiş olmaolan alacakların «aciz vesikasına» bağlanmış olması nedeniyle, davacıların alacaklarını dava dışı Yen tahsil edebilme imkanlarının bulunmadığı, «zamanaşımı» süresinin de bunun tesbit edilip öğrenildiği tarihten itibaren başlayacak olması karşısında yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları «sahtecilere» karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif «özen borcu» gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.750 TL'nin 20/09/1999 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
… ılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. .../... -2- 2- Davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahilekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13026 E. , 2014/20135 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/05/2014
NUMARASI 2013/94-2014/123
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 tarih ve 2013/94-2014/123sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarrufunu Y.. A.Ş.'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu, ancak Y.. yetkililerinin Yurt Off Shore Bank'ın Y..k güvencesinde olduğu konusunda aldatıcı, ısrarlı beyan ve tavırlarıyla müvekkilini yanıltarak tasarruflarını Off Shore hesabına yatırmasını sağladıklarını, müvekkilinin Y.. aracılığı ile 20.10.1999 tarihinde 4.000 TL, 21.10.1999 tarihinde 2.650 TL mevduat yatırdığını, 4.000 TL'nın 29.12.1999 tarihinde 4.318,35 TL'ye ulaştığını, bu paraların anapara ve faizlerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline ödenmeyen 4.318,35 TL'nin vade tarihi olan 29.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar avans faizleri ile birlikte 25.653 TL'na ulaştığını, 25.11.1999 vadeli 2.650 TL'nin bu tarihten dava tarihine kadar değişen avans faizleri ile birlikte 15.939 TL'ye ulaştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.653 TL'na ve 15.939 TL'nin anaparaları olan 4.318,35 TL ve 2.650 TL üzerinden işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, Oyakbank’ın Sümerbank’ı devralmak suretiyle Yurtbank’ın aktif ve pasiflerini de yasa gereği devraldığı, öte yandan Off Shore Bank’ın lisansının iptal edilmiş olması, Off Shore Bank’tan olan alacakların aciz vesikasına bağlanmış olması nedeniyle, davacıların alacaklarını dava dışı Yurt Securty Off-Shore Bank Ltd’den tahsil edebilme imkanlarının bulunmadığı, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcu gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, özellikle bir güven müessesi olan bankaların TTK 20/2 maddesine göre de, tüm işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranmak durumunda oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.442,98 TL'nin 6.650,00 TL'sine dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, off shore hesabına aktarılan davacıya ait hesaptaki paranın iadesi istemine ilişkin olup, davacı vekili, dava dilekçesinde, dava tarihine kadar olan işlemiş faizi de müddeabih olarak talep etmiştir. Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince, off shore hesabına yatırılan tutarın bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Buna karşın mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından off shore hesabına aktarılan paranın vade sonuna kadar akdi faizi ile vade sonundan itibaren ise avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere, davacı lehine belirlenecek faizin, paranın off shore hesabına yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi olarak belirlenmesi ve bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
3 - Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102418200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz