İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3224 E. 2011/3818 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ menfi tespit↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin ihtiyati hacze konu senette imzasının bulunmadığı ve ihtiyati haciz isteyen ...'ın ihtiyati haciz istemini dayandırdığı mahkeme kararında ...'a açılan menfi tespit davasının tarafı olmadığı, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden menfi tespit davasında verilen verilen red kararının bozularak ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararların temyiz incelemesi sonunda verilen kararlar kesin olup, karar düzeltme yolunun kapalı olmasına göre (İİK. 265/5), ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, ihtiyati haciz kararına itiraz ile kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 22.03.2010 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın, Dairemizin 24.06.2010 tarihli ilamıyla muteriz ... yönünden onanmasına, muteriz Yap-Yat İnş. Tic. A.Ş. yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK. 265/5. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararın itiraz ile ilgili verilen kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ın verdiği kararlar kesindir. Dolayısıyla muteriz ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar 24.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece, muteriz ... yönünden de, ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki menfi tespit davasında verilen ret kararının Dairemizce bozulması gerekçe gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7575 E. 2010/7360 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · menfi tespit · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, aleyhine «ihtiyati haciz» istenen şirketin ihtiyati hacze konu senette imzasının bulunmadığı ve ihtiyati haciz isteyen ...'ın ihtiyati haciz istemini dayandırdığı mahkeme kararında ...'a açılan «menfi tespit» davasının tarafı olmadığı, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden menfi tespit davasında verilen verilen red kararının bozularak ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati …
«265»/5), «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
«265»/5. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararın itiraz ile ilgili verilen kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ın verdiği kararlar kesindir.
Benzer bu karardaMuteriz Yapı-Yat...A.Ş.’nin «ihtiyati haciz» isteyen ...’ın ihtiyati haciz istemini dayandırdığı mahkeme ilamında ...’a karşı açılan «menfi tespit» davasının tarafı olmadığı gibi ihtiyati haciz isteminde dayanılan senette imzası da bulunmamaktadır.
Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu «ihtiyati hacze itirazın» İİK’nun «265» nci maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, alacaklının alacağının mahkeme ilamına dayandığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda muteriz şirketin ...’a karşı senede veya mahkeme kararına dayalı bir borcunun olmadığı anlaşıldığından muteriz şirket hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararı yerinde olmadığından bu karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan şirket hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şirket hakkındaki itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın şirket yönünden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9751 E. 2012/12106 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda«265»/5), «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
«265»/5. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararın itiraz ile ilgili verilen kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ın verdiği kararlar kesindir.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, aleyhine «ihtiyati haciz» istenen şirketin ihtiyati hacze konu senette imzasının bulunmadığı ve ihtiyati haciz isteyen ...'ın ihtiyati haciz istemini dayandırdığı mahkeme kararında ...'a açılan «menfi tespit» davasının tarafı olmadığı, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden menfi tespit davasında verilen verilen red kararının bozularak ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati …
Benzer bu kararda1-İstek İİK'nun «265». maddesine dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · olumsuz oy · vade · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Muteriz borçlular vekili, itiraz dilekçesinde mahkemenin «yetkisiz» olduğunu ve alacağın henüz «muaccel» olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur.
Bu nedenle, muteriz borçluların mahkemenin «yetkisine» yönelik itiraz nedeni ile ilgili olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, itiraz dilekçesinde ileri sürülen sair nedenlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, muteriz borçlular vekilinin mahkemenin «yetkisine» yönelik itirazı üzerinde durulmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7073 E. 2014/9277 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda«265»/5), «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
«265»/5. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararın itiraz ile ilgili verilen kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ın verdiği kararlar kesindir.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, aleyhine «ihtiyati haciz» istenen şirketin ihtiyati hacze konu senette imzasının bulunmadığı ve ihtiyati haciz isteyen ...'ın ihtiyati haciz istemini dayandırdığı mahkeme kararında ...'a açılan «menfi tespit» davasının tarafı olmadığı, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden menfi tespit davasında verilen verilen red kararının bozularak ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati …
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece, muteriz borçlu vekillerinin itiraz dilekçelerinde yer alan sebeplerin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
K.. vekilleri tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; her iki muteriz borçlunun da 18.02.2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığına yönelik itirazlarının borcun «sebebine» yönelik itirazlardan olduğu gözden kaçırıldığı gibi, muteriz borçlu A..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaK.. vekilinin borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı yönündeki itirazı da irdelenmemiştir.
K..'nun borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı yönündeki itirazının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin kabulü doğru olmamış, hükmün muteriz borçlular A..
K.. vekilleri tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; her iki muteriz borçlunun da 18.02.2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığına yönelik itirazlarının borcun «sebebine» yönelik itirazlardan olduğu gözden kaçırıldığı gibi, muteriz borçlu A..
Bu itibarla, muteriz borçluların borcun «sebebine» yönelik itirazları ile muteriz borçlu A..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3224 E. , 2011/3818 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2010/227-2010/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz istemine konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bu nedenle anılan senette yazılı hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmadığından ...’ın ihtiyati haciz isteminde bulunamayacağını, müvekkillerinin borçlu olduğuna ilişkin bir mahkeme ilamının mevcut olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin sözkonusu senetle bir ilgisinin bulunmadığını, senette şirkete ait bir imzanın yer almadığını, müvekkillerinin ihtiyati haciz kararı alan ...’a hiçbir borçlarının olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri hakkında alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın İİK’nun 265 nci maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirisine dayanmadığını, ihtiyati haczin mahkeme ilamına dayandığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin ihtiyati hacze konu senette imzasının bulunmadığı ve ihtiyati haciz isteyen ...'ın ihtiyati haciz istemini dayandırdığı mahkeme kararında ...'a açılan menfi tespit davasının tarafı olmadığı, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden menfi tespit davasında verilen verilen red kararının bozularak ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararların temyiz incelemesi sonunda verilen kararlar kesin olup, karar düzeltme yolunun kapalı olmasına göre (İİK. 265/5), ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, ihtiyati haciz kararına itiraz ile kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 22.03.2010 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın, Dairemizin 24.06.2010 tarihli ilamıyla muteriz ... yönünden onanmasına, muteriz Yap-Yat İnş. Tic. A.Ş. yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK. 265/5. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararın itiraz ile ilgili verilen kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ın verdiği kararlar kesindir. Dolayısıyla muteriz ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar 24.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece, muteriz ... yönünden de, ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden İzmir 3.
Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki menfi tespit davasında verilen ret kararının Dairemizce bozulması gerekçe gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018956400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz