Tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10334 E. 2014/18415 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr madde 30↗ alt taşıyan↗ üst taşıyıcı↗ nakliyat emtia sigortası↗ karine↗ cmr↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taşıma sözleşmesinin dava dışı üst taşıyıcı ..... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı taraf sigortalısı arasında yapıldığını, taşıma işinin ise davalı şirket tarafından 3.....8 ve 3....7 plakalı araçlarla yapıldığı, aracın ani fren yapması sebebiyle yükleme paletlerinin kayarak birbirine çarpması ve başka bir emtianın tahliyesi sırasında aracın brandasının komple açılması sebebiyle paletlerin ıslanması sonucu hasarın oluştuğu, davalı taşıyıcının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın oluşmasında tam kusurlu olduğu, her ne kadar davalı taraf taşımayı yapan araçların kendisine ait olmadığını iddia etmişse de alt taşıyan sıfatıyla meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 20.446,80 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna vaki itirazlarında taşıma konusu emtianın mal alıcısına hasarsız şekilde teslim edildiğini, taşıma senedinde hasarla ilgili hiçbir ihtirazi kaydın veya başkaca bir tutanağın bulunmadığını savunmuş olmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulmamış, taşıyıcı lehine karine oluşup uluşmadığı ve CMR 30. madde hükmü gereğince taşıyıcı lehine oluşan karinenin aksinin ispatlanıp ispatlanmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla taraflara bu hususta delilleri sorularak, değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13050 E. 2010/4577 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… e yükleme paletlerinin kayarak birbirine çarpması ve başka bir emtianın tahliyesi sırasında aracın brandasının komple açılması sebebiyle paletlerin ıslanması sonucu «hasarın» oluştuğu, davalı «taşıyıcının» gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın oluşmasında tam kusurlu olduğu, her ne kadar davalı taraf taşımayı yapan araçların kendisine ait olmadığını iddia etmişse de «alt taşıyan» sıfatıyla meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 20.446,80 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… smen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna vaki itirazlarında taşıma konusu emtianın mal alıcısına hasarsız şekilde «teslim» edildiğini, taşıma senedinde hasarla ilgili hiçbir ihtirazi «kaydın» veya başkaca bir tutanağın bulunmadığını savunmuş olmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulmamış, «taşıyıcı» lehine «karine» oluşup uluşmadığı ve CMR 30. madde hükmü gereğince taşıyıcı lehine oluşan karinenin aksinin ispatlanıp ispatlanmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılma …
Mahkemece, «taşıma sözleşmesinin» dava dışı «üst taşıyıcı» .....
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davalının savunması ve dosya içerisindeki tüm delillerden malların «teslimi» anında hasarlı olduklarına ilişkin olarak «taşıma senedine» «ihtirazi kayıt» konulmamasının veya bu konuda tutanak tutulmamış olmasının davalı «taşıyıcının» malları tam, sağlam ve hasarsız olarak teslim ettiği konusunda lehine oluşan karinenin «geçersiz» sayılması sonucunu doğurduğu, bu nedenle «hasarın» taşıma sırasında oluştuğunun kabulü gerektiği, bu durumda, CMR hükümlerine göre davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece b …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · ihtirazi kayıt · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davalının savunması ve dosya içerisindeki tüm delillerden malların «teslimi» anında hasarlı olduklarına ilişkin olarak «taşıma senedine» «ihtirazi kayıt» konulmamasının veya bu konuda tutanak tutulmamış olmasının davalı «taşıyıcının» malları tam, sağlam ve hasarsız olarak teslim ettiği konusunda lehine oluşan karinenin «geçersiz» sayılması sonucunu doğurduğu, bu nedenle «hasarın» taşıma sırasında oluştuğunun kabulü gerektiği, bu durumda, CMR hükümlerine göre davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10836 E. 2013/11346 K.
Ortak:taşıyan · cy/cy kaydı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… e yükleme paletlerinin kayarak birbirine çarpması ve başka bir emtianın tahliyesi sırasında aracın brandasının komple açılması sebebiyle paletlerin ıslanması sonucu «hasarın» oluştuğu, davalı «taşıyıcının» gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın oluşmasında tam kusurlu olduğu, her ne kadar davalı taraf taşımayı yapan araçların kendisine ait olmadığını iddia etmişse de «alt taşıyan» sıfatıyla meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 20.446,80 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… smen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna vaki itirazlarında taşıma konusu emtianın mal alıcısına hasarsız şekilde «teslim» edildiğini, taşıma senedinde hasarla ilgili hiçbir ihtirazi «kaydın» veya başkaca bir tutanağın bulunmadığını savunmuş olmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulmamış, «taşıyıcı» lehine «karine» oluşup uluşmadığı ve CMR 30. madde hükmü gereğince taşıyıcı lehine oluşan karinenin aksinin ispatlanıp ispatlanmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılma …
Benzer bu karardaDava konusu emtianın hasarsız olarak «teslim» edildiği 05/11/2009 tarihli teslim belgesinde alıcının bir ihtirazi «kaydı» yok ise de, hemen ertesi günü 06/11/2009 tarihli tutanak ile araç şoförünün de imzasını «taşıyan» beyanda, emtianın taşıma esnasında ıslanma nedeniyle zarar gördüğünün beyan edildiği ve TTK’nın 788. maddesi kapsamında sigortalının dava hakkının düşmediği sabittir.
… şma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili tarafından 2003998 sayılı poliçe ile nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalanan MDF sunta ve parke emtiasının davalıya ait vasıtalar ile 05/11/2009 tarihinde nakliyesi sırasında hasarlandığını, sigortalı emtianın alıcısına eksiksiz «teslim» edilememesi nedeniyle sigortalının isteği üzerine malın alıcısına 16.946,30 TL «hasar» bedelinin müvekkilince 21/01/2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek yapılan ödemenin faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava …
… ; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sigortalanan malların davalıya ait araç ile nakliyesinin sağlandığı, «teslim» yerinde malın ıslanarak hasarlandığının tespiti üzerine eksper tarafından düzenlenen rapora göre sigortalı şirketin talebi üzerine malın alıcısına 16.946,30 TL ödendiği, bu bedelin «rücuen tahsilinin» istendiği; ancak dosya kapsamında davalıya yüklenecek «kusur tespiti» açısından bir delil bulunmadığı, salt ekspertiz raporunda ıslanmanın yetersiz dorse brandasından ve tabanından kaynaklandığı görüşünün davalının kusurlu bulunması için yeterli olmadığı, malın alıcısı tarafından sigortalıya gönderilen belgede de aracın brandasının kapalı olduğunun belirtildiği, ayrıca poliçede nakliyecinin herhangi bir ihmali veya tedbirsizliği bulunduğunda ıslanma risklerinin «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu durumda davacı tarafından ya nakliyecinin kusuru olmadığının kabulü ile ödeme yapıldığı ya da poliçe itibariyle yapılmaması gereken «hasar» ödemesinin hatır ödemesi olarak yapıldığı, her iki durumda da davacının davalıya «rücu hakkının» olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · rücu hakkı · ibraname · rücuen tahsil · alacağın temliki · teminat kapsamı · riziko · rücu
Benzer bu kararda… ; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sigortalanan malların davalıya ait araç ile nakliyesinin sağlandığı, «teslim» yerinde malın ıslanarak hasarlandığının tespiti üzerine eksper tarafından düzenlenen rapora göre sigortalı şirketin talebi üzerine malın alıcısına 16.946,30 TL ödendiği, bu bedelin «rücuen tahsilinin» istendiği; ancak dosya kapsamında davalıya yüklenecek «kusur tespiti» açısından bir delil bulunmadığı, salt ekspertiz raporunda ıslanmanın yetersiz dorse brandasından ve tabanından kaynaklandığı görüşünün davalının kusurlu bulunması için yeterli olmadığı, malın alıcısı tarafından sigortalıya gönderilen belgede de aracın brandasının kapalı olduğunun belirtildiği, ayrıca poliçede nakliyecinin herhangi bir ihmali veya tedbirsizliği bulunduğunda ıslanma risklerinin «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu durumda davacı tarafından ya nakliyecinin kusuru olmadığının kabulü ile ödeme yapıldığı ya da poliçe itibariyle yapılmaması gereken «hasar» ödemesinin hatır ödemesi olarak yapıldığı, her iki durumda da davacının davalıya «rücu hakkının» olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere sigortalıya yapılan ödemenin exgratia bir ödeme olduğu belirlenmiş ise de davacı Sigortacı’ya verilen «ibranamede» «alacağın temlik» edildiği anlaşıldığından davacı ...’nin davalı Taşıyan’a «rücu hakkı» bulunmaktadır.
Mahkemece davacının «rücu hakkı» bulunduğunun kabulü ile sonucuna göre esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… şma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili tarafından 2003998 sayılı poliçe ile nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalanan MDF sunta ve parke emtiasının davalıya ait vasıtalar ile 05/11/2009 tarihinde nakliyesi sırasında hasarlandığını, sigortalı emtianın alıcısına eksiksiz «teslim» edilememesi nedeniyle sigortalının isteği üzerine malın alıcısına 16.946,30 TL «hasar» bedelinin müvekkilince 21/01/2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek yapılan ödemenin faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10334 E. , 2014/18415 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY(KAPATILAN) 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/01/2014
NUMARASI 2013/236-2014/30
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2013/236-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, müvekkili tarafından sigortalısına 07/06/2011 tarihinde 21.560 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma konusu emtianın alıcıya tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, taşıma senedine hasarla ilgili hiçbir ihtirazi kayıt konulmadığını, hasarın oluştuğu kabul edilse dahi müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, zira yükleme, istif, boşaltma ve ambalajdan kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşıma sözleşmesinin dava dışı üst taşıyıcı ..... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı taraf sigortalısı arasında yapıldığını, taşıma işinin ise davalı şirket tarafından 3.....8 ve 3....7 plakalı araçlarla yapıldığı, aracın ani fren yapması sebebiyle yükleme paletlerinin kayarak birbirine çarpması ve başka bir emtianın tahliyesi sırasında aracın brandasının komple açılması sebebiyle paletlerin ıslanması sonucu hasarın oluştuğu, davalı taşıyıcının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın oluşmasında tam kusurlu olduğu, her ne kadar davalı taraf taşımayı yapan araçların kendisine ait olmadığını iddia etmişse de alt taşıyan sıfatıyla meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 20.446,80 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna vaki itirazlarında taşıma konusu emtianın mal alıcısına hasarsız şekilde teslim edildiğini, taşıma senedinde hasarla ilgili hiçbir ihtirazi kaydın veya başkaca bir tutanağın bulunmadığını savunmuş olmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulmamış, taşıyıcı lehine karine oluşup uluşmadığı ve CMR 30. madde hükmü gereğince taşıyıcı lehine oluşan karinenin aksinin ispatlanıp ispatlanmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu itibarla taraflara bu hususta delilleri sorularak, değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102379900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz