Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12081 E. 2014/18395 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat abonman sigortası↗ rücu hakkı↗ sigorta teminatı↗ ibraname↗ aktif dava ehliyeti↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ rücu↗ temlik↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ yetki↗ sigorta poliçesi↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, sigorta poliçesinin 5/2 maddesinde sigorta teminatının, sigorta konusu nakliyatın ilgili mevzuat hükümleri uyarınca gerekli yetki belgesine sahip bir taşıyıcı tarafından gerçekleştirilmesi koşulu ile geçerli olacağının belirtildiği, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne dayalı olarak yurt içi eşya veya mülk taşımacılığı için zorunlu olarak "K" türü yetki belgesine sahip bir araç ile taşıma işinin gerçekleşmediği ve gerçekleştiği hususunun da davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat abonman sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, ibraz edilen ibraname başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız Generali Sigorta A.Ş'ye devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği" görülmüştür. Bu durumda, davacının temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyeti ve rücu hakkının bulunduğunun kabulü ile davanın görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14821 E. 2014/4530 K.
Ortak:rücu hakkı · sigorta teminatı · ibraname · rücu · temlik · taraf ehliyeti · taşıyıcı · ibraz
İncelediğiniz karardaBu durumda, davacının «temlik» alan sıfatıyla aktif dava «ehliyeti» ve «rücu hakkının» bulunduğunun kabulü ile davanın görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, «ibraz» edilen «ibraname» başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız Generali Sigorta A.Ş'ye devir ve «temlik» ettiğini beyan ve kabul ettiği" görülmüştür.
Mahkemece, «sigorta poliçesinin» 5/2 maddesinde «sigorta teminatının», sigorta konusu nakliyatın ilgili mevzuat hükümleri uyarınca gerekli «yetki» belgesine sahip bir «taşıyıcı» tarafından gerçekleştirilmesi koşulu ile geçerli olacağının belirtildiği, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne dayalı olarak yurt içi eşya veya mülk taşımacılığı için zo …
Benzer bu karardaMahkeme'nin «sigorta teminatı» dışında kalan «riziko» ile ilgili olarak ödemede bulunması (ex-gratia hatır ödemesi) halinde «rücu hakkının» doğmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde ise de, «ibraz» edilen «ibraname» başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız G..
Bu durumda, davacının «temlik» alan sıfatıyla aktif dava «ehliyeti» ve «rücu hakkının» bulunduğunun kabulü ile davanın görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartlarında» taşımanın «tüzel kişiliğe» haiz bir firma tarafından yapılmasının «teminatın» geçerliliği açısından şart koşulduğu, somut olayda «taşıyıcının» bir gerçek kişi olması nedeniyle «rizikonun» «teminat kapsamında» yer almadığı, davacının sigortalısına hatır ödemesi yaptığı, bu nedenlerle «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · rücuen alacak · teminat kapsamı · riziko · tüzel kişilik · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartlarında» taşımanın «tüzel kişiliğe» haiz bir firma tarafından yapılmasının «teminatın» geçerliliği açısından şart koşulduğu, somut olayda «taşıyıcının» bir gerçek kişi olması nedeniyle «rizikonun» «teminat kapsamında» yer almadığı, davacının sigortalısına hatır ödemesi yaptığı, bu nedenlerle «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın davalı yanca taşınması esnasında «hasara» uğramasından kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Mahkeme'nin «sigorta teminatı» dışında kalan «riziko» ile ilgili olarak ödemede bulunması (ex-gratia hatır ödemesi) halinde «rücu hakkının» doğmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde ise de, «ibraz» edilen «ibraname» başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız G..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12081 E. , 2014/18395 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GAZİOSMANPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 24/12/2013
NUMARASI 2011/650-2013/471
Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/650-2013/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Bursa'daki alıcısına teslim edilmek üzere sigortalısı tarafından piyasadan davalıya ait kamyonun kiralandığını, araca yüklenen malların alıcısına teslim edilmediğini, 19.159,60 TL zararın 26/05/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sigorta poliçesinin 5/2 maddesinde sigorta teminatının, sigorta konusu nakliyatın ilgili mevzuat hükümleri uyarınca gerekli yetki belgesine sahip bir taşıyıcı tarafından gerçekleştirilmesi koşulu ile geçerli olacağının belirtildiği, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne dayalı olarak yurt içi eşya veya mülk taşımacılığı için zorunlu olarak "K" türü yetki belgesine sahip bir araç ile taşıma işinin gerçekleşmediği ve gerçekleştiği hususunun da davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat abonman sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, ibraz edilen ibraname başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız Generali Sigorta A.Ş'ye devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği" görülmüştür. Bu durumda, davacının temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyeti ve rücu hakkının bulunduğunun kabulü ile davanın görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102375500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz