Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/4201 E.  ,  2011/5888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 gün ve 2009/188-2010/229 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.01.2011 gün ve 2010/8094 - 2011/449 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Seyhan Şubesinde bulunan 307.860 TL’nın tamamının 27.02.2009 tarihinde sahte faks talimatı dayanak gösterilerek banka personeli tarafından üçüncü kişi ...’in hesabına aktarıldığını, paranın halen müvekkiline ödenmediğini, faks talimatının aslının da bulunamadığını, bankanın aynı gün paranın vadesi için müvekkilini aradığı halde faks talimatı ile tamamının başka hesaba aktarıldığında aramadığını, bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 307.860 YTL’nın haksız işlem tarihi 27.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşmede faks talimatının da verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının bildirdiği fakstan talimatın geldiğini, ...’in daha sonra bankaya gelerek faks talimatının yerine getirilmesini talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın dava konusu olayda kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 307.860 TL alacağın haksız işlem tarihi olan 27.02.2009 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce faiz oranı yönünden bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava banka mevduatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı bankanın Seyhan Şubesinde bulunan parasının iradesi dışında üçüncü kişiye ödendiğini ileri sürerek bu paranın davalıdan işlem tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece alacağın haksız işlem tarihinden itibaren davalı banka tarafından uygulanan en yüksek ticari mevduat faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından hesap bakiyesinin vadesinin 27.02.2009 tarihinde dolduğu ve aynı gün % 12,55 faiz oranından 30.03.2009 vadeli olarak

yeniden vadeye bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının vade sonuna kadar mevduat faizi, bu tarihten sonra mevduat faiz oranını geçmemek kaydıyla avans oranında temerrüt faizi isteyebileceği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ve bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla Dairemiz bozma kararının kaldırılarak HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2010/8094 E, 2011/449 K sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “27.02.2009 tarihinden itibaren davalı bankaca uygulanan en yüksek ticari mevduat faizi” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “27/02/2009 tarihinden 30.03.2009 tarihine kadar % 12,55 mevduat faizi, bu tarihten sonra mevduat faiz oranını geçmemek kaydıyla avans oranında temerrüt faiziyle“ ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, ödedikleri karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 13.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.