Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1655 E. 2021/560 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçersizlik↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davacının istifanamesinin geçersizliği nedeniyle davalı şirketin 11.04.2012 tarih ve 2012/2-3 sayılı yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16197 E. 2012/6690 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdürlükten istifa · şirket müdürlüğü · pasif husumet ehliyeti · istifa · ticaret sicili tescili · hakkın kötüye kullanılması · şirket müdürü · husumet ehliyeti
Benzer bu kararda1-Dava, «limited şirket» ana sözleşmesi ile «şirket müdürü» olarak atanan davacının «şirket müdürlüğünden» istifasının tespiti ve istifanın «ticaret sicilde tescil» ve «ilanı» istemine ilişkindir.
Müdürlüğü kararının iptalini talep etmediği, yalnızca «şirket müdürlüğünden istifa» ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklarının istifadan haberdar oldukları halde şirkette hukuki ve cezai sorumluluğun «şirket müdürü» yönünden de devam ettiği, dikkate alındığında bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar alınmamasının davacı yönünden iradesi dışında sorumluluğuna neden olacağı, böyle bir sonucun davalı şirket yöneticileri yönünden «hakkın kötüye kullanımı» şeklinde yorumlanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre, işbu davada davalı olarak gösterilen Ticaret Sicil Memurluğu'nun «pasif husumet ehliyeti» bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1655 E. , 2021/560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.03.2016 gün ve 2014/513 - 2016/158 sayılı kararı bozan Daire'nin 20.12.2018 gün ve 2017/261 - 2018/8147 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirket yönetim kurulu üyesiyken yönetim kurulu başkanı olan ... ile çıkan muaraza sonrasında Ticaret Sicil Gazetesinde şirket yönetiminden 11.04.2012 tarihli istifasına dair ilân edilmiş yönetim kurulu kararı ile karşılaştığını, müvekkilinin istifasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davalı ... Ticaret A.Ş.’nin 11.04.2012 gün ve 2012/2-3 sayılı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davacının istifanamesinin geçersizliği nedeniyle davalı şirketin 11.04.2012 tarih ve 2012/2-3 sayılı yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/635587300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz