Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1276 E. 2010/7359 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ tazminat davası↗ komisyon↗ maddi ve manevi tazminat↗ görevsizlik kararı↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2009/1276 E. , 2010/7359 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2008 tarih ve 2008/197-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli ve koruma altındaki Aygaz markasını ihtiva eden tüplerin sadece müvekkili şirket tarafından yetkili kılınmış bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulunduğunun ve satışa arz edildiğinin belirlenmiş bulunduğunu ileri sürerek, davalının sözkonusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men’ine, davalıda tespit edilen tüplerin imhasına, masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin gazetede ilanına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, getirilen boş tüpleri bayisine teslim ettiğini, bu işin ticaretini yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde davacı şirkete ait ve davacı markasını taşıyan 5 adet büyük, 2 adet küçük tüpü boş olarak bulundurduğu, sözkonusu tüplerin şahsi ihtiyaç için elde bulundurulduğunun kabulünün mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının işyerinde bulunan davacı şirkete ait tüplerin imhasına, masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin gazetede ilanına, davacının maddi ve manevi tazminat davası açmak konusunda muhtariyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava, davalının Aygaz markalı tüpleri işyerinde bulundurması ve satışa arz etmesinin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespit ve men’i ile dilekçede yazılı diğer hususlara karar verilmesi istemine ilişkindir.Davacı taraf davada tescilli markasına dayanmış olup, tescilli markanın sağladığı hakka dayalı olarak açılan işbu davanın genel mahkemelerde değil, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71 nci maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Erbaa İlçesi’nin bağlı bulunduğu Tokat İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda iki Asliye Hukuk Mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4076 E. 2010/10579 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaHakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Erbaa İlçesi’nin bağlı bulunduğu Tokat İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda iki Asliye Hukuk Mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenl …
… nın işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulunduğunun ve satışa arz edildiğinin belirlenmiş bulunduğunu ileri sürerek, davalının sözkonusu eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile men’ine, davalıda tespit edilen tüplerin imhasına, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin gazetede «ilanına», maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde davacı şirkete ait ve davacı markasını «taşıyan» 5 adet büyük, 2 adet küçük tüpü boş olarak bulundurduğu, sözkonusu tüplerin şahsi ihtiyaç için elde bulundurulduğunun kabulünün mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının işyerinde bulunan davacı şirkete ait tüplerin imhasına, «masrafı» davalıdan alınarak hüküm özetinin gazetede «ilanına», davacının maddi ve manevi «tazminat davası» açmak konusunda muhtariyetine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Beyşehir İlçesi’nin bağlı bulunduğu Seydişehir Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nede …
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
1-Dava, davacı adına tescilli tüplerin davalı tarafından ticari amaçlarla bulundurulması ve satışının «haksız rekabet» olduğunun tespiti ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralı · hakkın kötüye kullanılması · iyiniyet
Benzer bu kararda… alının yıllardan beri davacının bir bayisi gibi satış yaptığı, davacının bu durumdan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu nedenle davanın «iyiniyet kurallarına» aykırı ve «hakkın kötüye kullanılması» mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12772 E. 2010/4131 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
İncelediğiniz kararda… nın işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulunduğunun ve satışa arz edildiğinin belirlenmiş bulunduğunu ileri sürerek, davalının sözkonusu eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile men’ine, davalıda tespit edilen tüplerin imhasına, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin gazetede «ilanına», maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde davacı şirkete ait ve davacı markasını «taşıyan» 5 adet büyük, 2 adet küçük tüpü boş olarak bulundurduğu, sözkonusu tüplerin şahsi ihtiyaç için elde bulundurulduğunun kabulünün mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının işyerinde bulunan davacı şirkete ait tüplerin imhasına, «masrafı» davalıdan alınarak hüküm özetinin gazetede «ilanına», davacının maddi ve manevi «tazminat davası» açmak konusunda muhtariyetine karar verilmiştir.
1- Dava, davalının Aygaz markalı tüpleri işyerinde bulundurması ve satışa arz etmesinin «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespit ve men’i ile dilekçede yazılı diğer hususlara karar verilmesi istemine ilişkindir.Davacı taraf davada …
Benzer bu kararda… dan kullanılan telefonları devralıp, kendisini Aygaz bayii olarak tanıtıp tüketicilerin tercihlerini yönlendirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine, haksız rekabet eylemlerini durdurulmasına ve men’ine, tüplerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Davacının temyiz incelemesine gelince; davacı taraf davada «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsili için dava açmış bulunduğundan ve mahkemece de her iki istem yönünden kabul kararı verildiğinden objektif dava birleştirmesinin söz konusu olduğu nazara alınarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'inin kabulü nedeniyle davacı yararına «maktu ücreti» vekalete ve keza manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle de, ayrıca maktuda az olmamak üzere nisbi ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken anılan hususlar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu ücret · marka hakkına tecavüz
Benzer bu kararda2-Davacının temyiz incelemesine gelince; davacı taraf davada «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsili için dava açmış bulunduğundan ve mahkemece de her iki istem yönünden kabul kararı verildiğinden objektif dava birleştirmesinin söz konusu olduğu nazara alınarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'inin kabulü nedeniyle davacı yararına «maktu ücreti» vekalete ve keza manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle de, ayrıca maktuda az olmamak üzere nisbi ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken anılan hususlar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1276 E. , 2010/7359 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2008 tarih ve 2008/197-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli ve koruma altındaki Aygaz markasını ihtiva eden tüplerin sadece müvekkili şirket tarafından yetkili kılınmış bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulunduğunun ve satışa arz edildiğinin belirlenmiş bulunduğunu ileri sürerek, davalının sözkonusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men’ine, davalıda tespit edilen tüplerin imhasına, masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin gazetede ilanına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, getirilen boş tüpleri bayisine teslim ettiğini, bu işin ticaretini yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde davacı şirkete ait ve davacı markasını taşıyan 5 adet büyük, 2 adet küçük tüpü boş olarak bulundurduğu, sözkonusu tüplerin şahsi ihtiyaç için elde bulundurulduğunun kabulünün mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının işyerinde bulunan davacı şirkete ait tüplerin imhasına, masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin gazetede ilanına, davacının maddi ve manevi tazminat davası açmak konusunda muhtariyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava, davalının Aygaz markalı tüpleri işyerinde bulundurması ve satışa arz etmesinin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespit ve men’i ile dilekçede yazılı diğer hususlara karar verilmesi istemine ilişkindir.Davacı taraf davada tescilli markasına dayanmış olup, tescilli markanın sağladığı hakka dayalı olarak açılan işbu davanın genel mahkemelerde değil, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71 nci maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Erbaa İlçesi’nin bağlı bulunduğu Tokat İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda iki Asliye Hukuk Mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022852100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz