Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1284 E. 2010/7224 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temel ilişki↗ yetkili hamil↗ ciranta↗ satım sözleşmesi↗ hamil↗ keşideci↗ çek↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temel ilişkiye dayalı olarak açılan bu davanın temel ilişkinin bulunmadığı keşideciye karşı açılmasının doğru olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı, keşidecisi davalı ..., cirantası davalı şirket olan 30.03.2005 tarihli çekin yetkili hamili olduğunu ileri sürerek, temel ilişkiye dayalı olarak çek bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı, kendisi ile davalı ciranta şirket arasında satım sözleşmesinin olduğunu ileri sürmüş bulunmasına göre BK’nın 125. maddesine göre bu sözleşmeye uygulanması gereken zamanaşımı süresi 10 yıl olup, mahkemece, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | Kararın kaldırılması 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9842 E. 2015/9918 K.
Ortak:ciranta
İncelediğiniz karardaDavacı, «keşidecisi» davalı ..., «cirantası» davalı şirket olan 30.03.2005 tarihli çekin «yetkili hamili» olduğunu ileri sürerek, temel ilişkiye dayalı olarak «çek» bedelinin tahsilini istemiştir.
Davacı, kendisi ile davalı «ciranta» şirket arasında «satım sözleşmesinin» olduğunu ileri sürmüş bulunmasına göre BK’nın 125. maddesine göre bu sözleşmeye uygulanması gereken «zamanaşımı» süresi 10 yıl olup, mahkemece, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · menfi tespit · teminat
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Dava «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin «yetki» konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin «teminat» iddiasının açılacak «menfi tespit» davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Çek İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4881 E. 2021/1035 K.
Ortak:ciranta · hamil · keşideci
İncelediğiniz karardaDavacı, «keşidecisi» davalı ..., «cirantası» davalı şirket olan 30.03.2005 tarihli çekin «yetkili hamili» olduğunu ileri sürerek, temel ilişkiye dayalı olarak «çek» bedelinin tahsilini istemiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temel ilişkiye dayalı olarak açılan bu davanın «temel ilişkinin» bulunmadığı «keşideciye» karşı açılmasının doğru olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı, kendisi ile davalı «ciranta» şirket arasında «satım sözleşmesinin» olduğunu ileri sürmüş bulunmasına göre BK’nın 125. maddesine göre bu sözleşmeye uygulanması gereken «zamanaşımı» süresi 10 yıl olup, mahkemece, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kazanılmış hak · kötüniyet · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1284 E. , 2010/7224 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İskenderun Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2006/277-2008/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların keşideci ve ciranta olduğu müvekkilinin hamili bulunduğu çekin süresinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, davalılar hakkında yapılan takiplerin de itirazlar üzerine durduğunu ileri sürerek, 7.500 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temel ilişkiye dayalı olarak açılan bu davanın temel ilişkinin bulunmadığı keşideciye karşı açılmasının doğru olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı, keşidecisi davalı ..., cirantası davalı şirket olan 30.03.2005 tarihli çekin yetkili hamili olduğunu ileri sürerek, temel ilişkiye dayalı olarak çek bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı, kendisi ile davalı ciranta şirket arasında satım sözleşmesinin olduğunu ileri sürmüş bulunmasına göre BK’nın 125. maddesine göre bu sözleşmeye uygulanması gereken zamanaşımı süresi 10 yıl olup, mahkemece, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açılanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022776400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz