Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1476 E. 2010/7219 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ibraname↗ gerçek zarar↗ ibra↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ cy/cy şerhi↗ bilirkişi incelemesi↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından 5.000,00 YTL ödenmesi nedeniyle davacının tüm alacak nedeniyle davalıları ibra ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, yapılan 5.000,00 YTL ödeme sonucu davalıların ibra edildikleri gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, 27.11.2007 tarihli ibraname/makbuz belgesi altında “Lİberty Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi teminatından 8.000,00 YTL talep edilmiştir. İş bu ibra Lİberty Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılmaz ise ödenmeyen kısım için geçerli değildir.” kaydı mevcut olup, bu şerhin ibra belgesi düzenlendikten sonra davacı tarafından yazıldığı davalılar tarafından savunulmadığı gibi bu şerhin olmadığı ibra belgesi de davalılar tarafından ibraz edilmemiştir. Bu itibarla, ibraname, içerdiği miktar kadar makbuz hükmünde olup, bakiye alacağı söndürmesi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, davacının bakiye isteminin esasına girilmesi, gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi ve oluşacak sonucuna göre varsa, bakiye alacak hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18531 E. 2013/16283 K.
Ortak:rücuen tazminat
İncelediğiniz karardaDava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2-Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince, dava «eser sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacının dayandığı sözleşmede «tahkim şartı» bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim itirazı · tahkim şartı · tahkim · eser sözleşmesi · yasal faiz
Benzer bu kararda2-Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince, dava «eser sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacının dayandığı sözleşmede «tahkim şartı» bulunmaktadır.
Bu itibarla davalıların «tahkim itirazı» dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle diğer davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 13.335,12 TL tazminatın ödeme tarihi olan 30/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/681 E. 2012/7011 K.
Ortak:ibraname · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, mahkemece, yapılan 5.000,00 YTL ödeme sonucu davalıların «ibra» edildikleri gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, 27.11.2007 tarihli «ibraname»/makbuz belgesi altında “Lİberty Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik «sigorta poliçesi» «teminatından» 8.000,00 YTL talep edilmiştir.
Bu itibarla, «ibraname», içerdiği miktar kadar makbuz hükmünde olup, bakiye alacağı söndürmesi mümkün değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, söz konusu kazanın mevcut «sigorta poliçesinin» imzalanmasından önce meydana geldiği ve bu nedenle de meydana gelen kazanın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin olarak düzenlenen tazminat makbuzu ve «ibranamede» sigortalının, meydana gelen «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarını ödenen tazminat tutarı kadar davacı ... şirketine «temlik» ettiği yazılmıştır.
Mahkemece dava, «hasarın» «sigorta teminatı» dışında olduğu gerekçesiyle reddedilmişse de davacının yaptığı ödeme nedeniyle sigortalının 3.kişilere karşı tazminat ve dava hakkını «temlik» aldığı değerlendirilerek «aktif husumet ehliyetinin» varlığının kabulü ile davasının esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin temyiz talebi yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · sigorta teminatı · aktif husumet · husumet ehliyeti · temlik · taraf ehliyeti · hasar · husumet
Benzer bu karardaMahkemece dava, «hasarın» «sigorta teminatı» dışında olduğu gerekçesiyle reddedilmişse de davacının yaptığı ödeme nedeniyle sigortalının 3.kişilere karşı tazminat ve dava hakkını «temlik» aldığı değerlendirilerek «aktif husumet ehliyetinin» varlığının kabulü ile davasının esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin temyiz talebi yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin olarak düzenlenen tazminat makbuzu ve «ibranamede» sigortalının, meydana gelen «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarını ödenen tazminat tutarı kadar davacı ... şirketine «temlik» ettiği yazılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1476 E. , 2010/7219 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2008/68 - 2008/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtianın bulunduğu araca davalıların sürücü ve maliki bulunduğu aracın çarpması sonucu sigortalı emtianın hasarlandığını ve müvekkili tarafından hasar bedeli olan 16.138 YTL’nın sigortalısına ödendiğini, davalılar tarafından 5.000,00 YTL, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısından ise 1.000,00 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.000,00 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından 5.000,00 YTL ödenmesi nedeniyle davacının tüm alacak nedeniyle davalıları ibra ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, yapılan 5.000,00 YTL ödeme sonucu davalıların ibra edildikleri gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, 27.11.2007 tarihli ibraname/makbuz belgesi altında “Lİberty Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi teminatından 8.000,00 YTL talep edilmiştir. İş bu ibra Lİberty Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılmaz ise ödenmeyen kısım için geçerli değildir.” kaydı mevcut olup, bu şerhin ibra belgesi düzenlendikten sonra davacı tarafından yazıldığı davalılar tarafından savunulmadığı gibi bu şerhin olmadığı ibra belgesi de davalılar tarafından ibraz edilmemiştir. Bu itibarla, ibraname, içerdiği miktar kadar makbuz hükmünde olup, bakiye alacağı söndürmesi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, davacının bakiye isteminin esasına girilmesi, gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi ve oluşacak sonucuna göre varsa, bakiye alacak hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022768200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz