Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/579 E.  ,  2010/7192 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2008 tarih ve 2006/766 - 2008/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun davalı bankadaki hesabına tahakkuk eden 1996 yılı vadesiz mevduat faizinin eksik olduğunu ileri sürerek, eksik tahakkuk eden 51.592.248,623 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki protokol uyarınca davaya konu hesaba uygulanacak faiz oranının % 5 olduğu, 01/01/1996- 31/10/1996 tarihleri arasında bu faiz oranının uygulandığı, hesabın Kamu Ortak Hesabı uygulamasına geçtiği 01/11/1996-11/07/1997 tarihleri arasında da yeni protokol gereğince %50 faiz oranı uygulanması suretiyle eksik işletilen faiz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, eksik tahakkuk eden vadesiz mevduat faizi tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan 27/12/2007 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kurumun 04/03/2005 tarihli 465 sayılı davalı bankanın uyguladığı faiz oranlarının belirtildiği iç yazışmasına atıf yapılarak, eksik işletilen faiz bulunmadığı yönündeki görüş kabul edilmek suretiyle davalının borcu bulunmadığı sonucuna varılmış ise de, davacı vekilinin iç yazışmada belirtilen faiz oranlarının uygulanıp uygulanmadığının araştırılmadığı yönündeki bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar değerlendirilmediği gibi, mahkemece de davalı banka tarafından bu oranlara karşılık gelen miktarda ödemenin davacı tarafa fiilen yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle iç yazışmada belirtilen ve taraflar arasındaki protokoller uyarınca davaya konu hesaba uygulanacak faiz oranlarına karşılık gelecek şekilde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının taraf delilleri ve gerekirse banka kayıtları incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.