Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12170 E. 2012/3251 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hırsızlık↗ teminat kapsamı↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının iş yerinde meydana gelen hasarın teminat kapsamında kaldığı ve hırsızlığa konu olan malların da dava dışı Barış Tekstil'den alındığı, faturalarının mevcut bulunduğu, bu şirketinde bu işi yapacak makinelere sahip olup, işlemlerin yasal bulunduğu, bu şekilde davacı şirkette stok tarihinden bir gün önce malların mevcut bulunduğu, davacının 520.000 adet arma satın alıp, 53.222 adetini sattığı, olay tarihinde davacı elinde 466.778 adet arma bulunması gerektiği, bunun da 116.694.50 TL değerinde olduğu, davalı tarafından 23.464.00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle 93.230.50 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava hırsızlık sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere davacıya ait işyerinde tişört ve armalar çalınmış ve bu husus sigorta eksperince belirlenmiş, tişört bedeli olan 23.464.00 TL'ninde davadan önce ödendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde davanın sadece armalar için açıldığı anlaşılamamakta ise de hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bilirkişilerce 466.778 adet armanın bedeli 116.694.50 TL olarak hesaplanmış, ancak anlaşılamayan bir nedenle bu miktardan tişörtler bedeli olan ve davadan önce ödendiği anlaşılan 23.464.00 TL düşülmüştür. Bu itibarla hükme dayanak yapılan raporda hesaplanan 116.694.50 TL'nin sadece arma bedeli olduğu belirtildiği halde mahkemece tişörtler bedelinin hesaplanan tazminattan düşürülmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15183 E. 2013/106 K.
Ortak:teminat kapsamı · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı ve «hırsızlığa» konu olan malların da dava dışı Barış Tekstil'den alındığı, faturalarının mevcut bulunduğu, bu şirketinde bu işi yapacak makinelere sahip olup, işlemlerin yasal bu …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından talep edilen «hasarın» «sigorta teminatı kapsamında» yer alan «dahili» su klozu kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Uyuşmazlık esas itibariyle su basması sonucu ıslanarak «hasar» gören bayan tişörtlerinin değeri konusunda toplanmakta olup mahkemece de benimsendiği üzere hasarlanan malların değerinin tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · riziko · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından talep edilen «hasarın» «sigorta teminatı kapsamında» yer alan «dahili» su klozu kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigortanın amacı «riziko» neticesi hasarlanan malların gerçek değerinin tahsili olduğundan takdir edilmiş bir sigortanın varlığı da iddia ve ispat edilemediğinden poliçe hükümleri uyarınca sigortalının isteyebileceği tutar hasarlanan malın riziko tarihindeki değeridir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2854 E. 2021/2292 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» «teminat kapsamında» kaldığı ve «hırsızlığa» konu olan malların da dava dışı Barış Tekstil'den alındığı, faturalarının mevcut bulunduğu, bu şirketinde bu işi yapacak makinelere sahip olup, işlemlerin yasal bu …
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ile davalı Armada şirketi arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, bakiye alacağın bulunduğu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu kanıtlama yükünün davacıda olduğu, bu iş nedeniyle davalı Armada şirketi tarafından yatırılan «teminatın» dahi 06.09.2010 tarihinde Armada Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · muacceliyet
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ile davalı Armada şirketi arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, bakiye alacağın bulunduğu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu kanıtlama yükünün davacıda olduğu, bu iş nedeniyle davalı Armada şirketi tarafından yatırılan «teminatın» dahi 06.09.2010 tarihinde Armada Ltd.
Şti.’ye iade edildiği, bizzat davacı vekili tarafından denizde bir kısım hurdaların bulunduğunun bildirildiği, o halde işin tamamlandığından sözedilemeyeceği, kararlaştırılan 335.000,00 TL’nin peşin olarak ödeneceğine dair de delil bulunmadığı, yazışmalar dışında davacı tarafından «keşif» deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12170 E. , 2012/3251 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2007/40-2010/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinin davalıya hırsızlık dahil her türlü sigortaya karşı sigortalandığını, iş yerinde hırsızlık meydana gelmesi neticesinde para ve malların hırsızlandığını, davalıdan hasar bedelinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 116.619.50 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigortalının hasar tutarı 23.464.00 TL'nin ödendiğini, fazla talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının iş yerinde meydana gelen hasarın teminat kapsamında kaldığı ve hırsızlığa konu olan malların da dava dışı Barış Tekstil'den alındığı, faturalarının mevcut bulunduğu, bu şirketinde bu işi yapacak makinelere sahip olup, işlemlerin yasal bulunduğu, bu şekilde davacı şirkette stok tarihinden bir gün önce malların mevcut bulunduğu, davacının 520.000 adet arma satın alıp, 53.222 adetini sattığı, olay tarihinde davacı elinde 466.778 adet arma bulunması gerektiği, bunun da 116.694.50 TL değerinde olduğu, davalı tarafından 23.464.00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle 93.230.50 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava hırsızlık sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere davacıya ait işyerinde tişört ve armalar çalınmış ve bu husus sigorta eksperince belirlenmiş, tişört bedeli olan 23.464.00 TL'ninde davadan önce ödendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde davanın sadece armalar için açıldığı anlaşılamamakta ise de hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bilirkişilerce 466.778 adet armanın bedeli 116.694.50 TL olarak hesaplanmış, ancak anlaşılamayan bir nedenle bu miktardan tişörtler bedeli olan ve davadan önce ödendiği anlaşılan 23.464.00 TL düşülmüştür. Bu itibarla hükme dayanak yapılan raporda hesaplanan 116.694.50 TL'nin sadece arma bedeli olduğu belirtildiği halde mahkemece tişörtler bedelinin hesaplanan tazminattan düşürülmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022648100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz