Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9767 E. 2012/3090 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki belgesi↗ tanıma↗ eş rızası↗ muacceliyet↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ kusur↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2011/9767 E. , 2012/3090 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2011/16-2011/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in evli olduğu sırada, davalı bankadaki hesabından rızası olmaksızın davalı ...'in para çekerek, hesabı boşalttığını, davalıların kusuru nedeniyle müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacı ile davalı ...'in halen evli olup, aralarında boşanma davasının devam ettiğini, dava konusu olayın eşler arasında geçmesi nedeniyle Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli Konya Aile Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Aile Mahkemeleri, 4787 sayılı "Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun" ile kurulmuştur. Medeni Kanun'un ikinci kitabının birinci kısmında düzenlenen nişanlanma, evlenme, boşanma ve mal rejimleriyle ilgili uyuşmazlıklar; ikinci kısmında düzenlenen soy bağına ilişkin uyuşmazlıklar (babalık davası, tanıma, evlat edinme) ile aile ile ilgili uyuşmazlıklara (nafaka, aile malları) bakmakla görevlidir. Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde; davacı davalı bankada bulunan hesabındaki paranın davalı ... tarafından yetki belgesi olmaksızın çekildiğini ileri sürerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu talebin incelenebilmesi için eşler arasındaki mal rejiminin sona ermiş olması gerekmez. Mal rejimi, eşler arasındaki borçların muaccel olmasını da önlemez (TMK. md. 217). Davacı davalı bankada bulunan hesabındaki parasının usulsüz çekildiğini ileri sürerek uğradığı zararının davalılardan tahsilini istediğine göre, mal rejimi dışındaki ilişkiye dayanmış olup bu talebin Aile Mahkemesinin görevine girmediği (4787 S.K. mad.4), Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi kapmanında bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin, Aile Mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8612 E. 2012/3086 K.
Ortak:yetki belgesi · tanıma · muacceliyet · yetki · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMedeni Kanun'un ikinci kitabının birinci kısmında düzenlenen nişanlanma, evlenme, boşanma ve mal rejimleriyle ilgili uyuşmazlıklar; ikinci kısmında düzenlenen soy bağına ilişkin uyuşmazlıklar (babalık davası, «tanıma», evlat edinme) ile aile ile ilgili uyuşmazlıklara (nafaka, aile malları) bakmakla «görevlidir».
Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde; davacı davalı bankada bulunan hesabındaki paranın davalı ... tarafından «yetki belgesi» olmaksızın çekildiğini ileri sürerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacı ile davalı ...'in halen evli olup, aralarında boşanma davasının devam ettiğini, dava konusu olayın eşler arasında geçmesi nedeniyle Aile Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın görevli Konya Aile Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Benzer bu karardaMedeni Kanun'un ikinci kitabının birinci kısmında düzenlenen nişanlanma, evlenme, boşanma ve mal rejimleriyle ilgili uyuşmazlıklar; ikinci kısmında düzenlenen soy bağına ilişkin uyuşmazlık (babalık davası, «tanıma», evlat edinme) ile aile ile ilgili uyuşmazlıklara (nafaka, aile malları) bakmakla «görevlidir».
Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde; davacı davalı bankada bulunan hesabındaki paranın davalı ... tarafından «yetki belgesi» olmaksızın çekildiğini ileri sürerek düvalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
… boşanma davasının devam ettiği, yanlar arasındaki sorunun Türk Medeni Kanunu 2. kitabında yer alan hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, böylece Aile Mahkemesinin «görevli» olduğu ayrıca diğer davalı banka 3. kişi konumunda ise de, davanın bir bütün halinde çözümleneceği, özel mahkemenin genel mahkemenin görevine giren işlere de bakac …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14559 E. 2017/282 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece; davacı ile davalı ...'in halen evli olup, aralarında boşanma davasının devam ettiğini, dava konusu olayın eşler arasında geçmesi nedeniyle Aile Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın görevli Konya Aile Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Medeni Kanun'un ikinci kitabının birinci kısmında düzenlenen nişanlanma, evlenme, boşanma ve mal rejimleriyle ilgili uyuşmazlıklar; ikinci kısmında düzenlenen soy bağına ilişkin uyuşmazlıklar (babalık davası, «tanıma», evlat edinme) ile aile ile ilgili uyuşmazlıklara (nafaka, aile malları) bakmakla «görevlidir».
O halde mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin, Aile Mahkemesinin «görevli» olduğundan söz edilerek reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaŞti.ortakları olup «limited şirket hisse devrine» ilişkin hükümler 6102 TTK ‘da düzenlendiğine göre aynı kanunun 4. maddesi uyarınca bu tür davalar ticari dava niteliğinde olup aynı Kanun’un 5. maddesi gereğince ticaret mahkemesi «görevli» olduğu halde yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın anlaşmalı boşanma «protokolüne» göre açılmış olup boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi ile ilgili bulunduğu, buna istinaden şirket hisselerinin hükmen devir ve tescili isteğine ilişkin olduğu, davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak veya «nispi ticari» davalardan olmadığı, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. bendi gereği aile hukukundan kaynaklandığı ve bu nedenle aile mahkemesinin görevine girdiği, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1/c maddesi uyarınca mahkemenin «görevli» olmasının dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi ticari dava · limited şirket hisse devri · hisse devri · protokol · usulden reddi · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın anlaşmalı boşanma «protokolüne» göre açılmış olup boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi ile ilgili bulunduğu, buna istinaden şirket hisselerinin hükmen devir ve tescili isteğine ilişkin olduğu, davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak veya «nispi ticari» davalardan olmadığı, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. bendi gereği aile hukukundan kaynaklandığı ve bu nedenle aile mahkemesinin görevine girdiği, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1/c maddesi uyarınca mahkemenin «görevli» olmasının dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Şti.ortakları olup «limited şirket hisse devrine» ilişkin hükümler 6102 TTK ‘da düzenlendiğine göre aynı kanunun 4. maddesi uyarınca bu tür davalar ticari dava niteliğinde olup aynı Kanun’un 5. maddesi gereğince ticaret mahkemesi «görevli» olduğu halde yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 11.05.2010 tarihli «protokolde» düzenlenen %10 şirket hissesinin protokol uyarınca davalı tarafından devir alınmasına yöneliktir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12088 E. 2014/16977 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9767 E. , 2012/3090 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2011/16-2011/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in evli olduğu sırada, davalı bankadaki hesabından rızası olmaksızın davalı ...'in para çekerek, hesabı boşalttığını, davalıların kusuru nedeniyle müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacı ile davalı ...'in halen evli olup, aralarında boşanma davasının devam ettiğini, dava konusu olayın eşler arasında geçmesi nedeniyle Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli Konya Aile Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Aile Mahkemeleri, 4787 sayılı "Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun" ile kurulmuştur. Medeni Kanun'un ikinci kitabının birinci kısmında düzenlenen nişanlanma, evlenme, boşanma ve mal rejimleriyle ilgili uyuşmazlıklar; ikinci kısmında düzenlenen soy bağına ilişkin uyuşmazlıklar (babalık davası, tanıma, evlat edinme) ile aile ile ilgili uyuşmazlıklara (nafaka, aile malları) bakmakla görevlidir. Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde; davacı davalı bankada bulunan hesabındaki paranın davalı ... tarafından yetki belgesi olmaksızın çekildiğini ileri sürerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu talebin incelenebilmesi için eşler arasındaki mal rejiminin sona ermiş olması gerekmez.
Mal rejimi, eşler arasındaki borçların muaccel olmasını da önlemez (TMK. md. 217). Davacı davalı bankada bulunan hesabındaki parasının usulsüz çekildiğini ileri sürerek uğradığı zararının davalılardan tahsilini istediğine göre, mal rejimi dışındaki ilişkiye dayanmış olup bu talebin Aile Mahkemesinin görevine girmediği (4787 S.K. mad.4), Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi kapmanında bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin, Aile Mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022504300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz