Reeskont faizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12722 E. 2011/5312 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
reeskont faizi↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından basım ve yayım gerçekleştirilen ...’nin 17.05.2006 tarihli nüshasında sözleşme yapmaksızın ve bedel ödemeksizin Galatasaray futbol takımının posterini promosyon olarak okuyucuya gazeteyle birlikte yayınlanmasının mali hak tecavüzü oluşturduğu davada talep edilen miktarın lisans bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle 5.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığına tekabül eden 6.650 YTL telif hakkı bedelinin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu posterde yer alan fotoğrafların eser niteliğinde olmadığına ve davalı şirkete ait gazetenin çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksini iddia ve kanıtlanamamış olması karşısında, mahkemenin sözkonusu posterin 17.05.2006 tarihli ... nüshasının eki olarak çoğaltılıp yayınlanması eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca davacının eser üzerindeki mali haklarına tecavüz oluşturduğuna ilişkin gerekçesi ve yine telif hakkı bedelinin davalıdan tahsiline yönelik kabulü yerinde değildir.
Ayrıca, sözkonusu postere konu olan fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun haksız rekabeti düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi maddi tazminat istemiyle açılan işbu davada aynı Kanun’un 86. maddesinin de uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı tartışılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre mali hak ihlali oluşturduğundan bahisle telif hakkı bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/657 E. 2012/1479 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAyrıca, sözkonusu postere konu olan fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi «maddi tazminat» istemiyle açılan işbu davada aynı Kanun’un 86. maddesinin de uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek davalı eyleminin «haksız rekabet» oluşturup oluşturmayacağı tartışılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre mali hak ihlali oluşturduğundan bahisle telif hakkı bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaAncak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının . eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» dahi söz edilemeyecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14624 E. 2013/20281 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAyrıca, sözkonusu postere konu olan fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi «maddi tazminat» istemiyle açılan işbu davada aynı Kanun’un 86. maddesinin de uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek davalı eyleminin «haksız rekabet» oluşturup oluşturmayacağı tartışılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre mali hak ihlali oluşturduğundan bahisle telif hakkı bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12709 E. 2011/5313 K.
Ortak:reeskont faizi · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAyrıca, sözkonusu postere konu olan fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi «maddi tazminat» istemiyle açılan işbu davada aynı Kanun’un 86. maddesinin de uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
… vada talep edilen miktarın lisans bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle 5.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığına tekabül eden 6.650 YTL telif hakkı bedelinin «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek davalı eyleminin «haksız rekabet» oluşturup oluşturmayacağı tartışılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre mali hak ihlali oluşturduğundan bahisle telif hakkı bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaÖte yandan, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre de, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
… a yayınlandığı, davada talep edilen miktarın lisans bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle 5.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığına tekabül eden 6.650 YTL'nin «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · dosya masrafı · iltibas
Benzer bu karardaAynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12722 E. , 2011/5312 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 tarih ve 2007/122 - 2008/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ...'nin 17/05/2006 tarihli nüshasında, müvekkili futbol takımı posterinin sözleşme yapmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verildiğini iddia ederek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin şimdilik 5.000 USD kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu fotoğrafın 2005-2006 futbol sezonunda şampiyon olan Galatasaray Futbol Takımının sevincini yansıtmak amacıyla kullanıldığını, söz konusu fotoğrafın FSEK kapsamında sayılan eser olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından basım ve yayım gerçekleştirilen ...’nin 17.05.2006 tarihli nüshasında sözleşme yapmaksızın ve bedel ödemeksizin Galatasaray futbol takımının posterini promosyon olarak okuyucuya gazeteyle birlikte yayınlanmasının mali hak tecavüzü oluşturduğu davada talep edilen miktarın lisans bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle 5.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığına tekabül eden 6.650 YTL telif hakkı bedelinin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu posterde yer alan fotoğrafların eser niteliğinde olmadığına ve davalı şirkete ait gazetenin çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksini iddia ve kanıtlanamamış olması karşısında, mahkemenin sözkonusu posterin 17.05.2006 tarihli ... nüshasının eki olarak çoğaltılıp yayınlanması eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca davacının eser üzerindeki mali haklarına tecavüz oluşturduğuna ilişkin gerekçesi ve yine telif hakkı bedelinin davalıdan tahsiline yönelik kabulü yerinde değildir.
Ayrıca, sözkonusu postere konu olan fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun haksız rekabeti düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi maddi tazminat istemiyle açılan işbu davada aynı Kanun’un 86. maddesinin de uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı tartışılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre mali hak ihlali oluşturduğundan bahisle telif hakkı bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022466900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz