Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2284 E. 2011/5251 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ sigorta teminatı kapsamı↗ mali sorumluluk sigortası↗ sınırlı sorumluluk↗ haksız fiil sorumluluğu↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ muacceliyet↗ bilirkişi incelemesi↗ haksız fiil↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait kablonun davalı ...Ş'nin yaptığı çalışma sırasında hasarlanması nedeniyle davacının 66.007,25 TL zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 66.007,25 TL'nin olay tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız fiil sonucu oluşan zararın haksız fiil sorumlusu ile mali sorumluluk sigortasından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, dava dosyası içinde sigorta poliçesi ile genel şartlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen riziko sonucu sigortacının hasardan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise hangi hasarlardan sorumlu olduğunun belirlenebilmesi için sigorta poliçesi ile genel şartlarının getirtilerek incelenmesi zorunludur. Bu nedenle, sigorta poliçesi ve genel şartları getirtilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, gerçekleşen rizikonun sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise hangi zararların teminat kapsamında olduğu, poliçe şartları gereğince muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar miktarının tam olarak saptanması ve poliçe şartlarına göre alacağın hangi tarihte muaccel olacağının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketinin, poliçe limiti gözetildiğinde haksız fiil sorumlusu gibi tüm zarardan olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10496 E. 2014/15264 K.
Ortak:temerrüt
İncelediğiniz karardaBu nedenle, «sigorta poliçesi» ve genel şartları getirtilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, gerçekleşen «rizikonun» «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı, teminat kapsamında ise hangi zararların teminat kapsamında olduğu, poliçe şartları gereğince «muafiyet» uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sigorta şirketinin sorumlu olduğu «hasar» miktarının tam olarak saptanması ve poliçe şartlarına göre alacağın hangi tarihte «muaccel» olacağının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketinin, «poliçe limiti» gözetildiğinde «haksız fiil sorumlusu» gibi tüm zarardan olay tarihinden itibaren «temerrüt» faiziyle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2006/2434 takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 21.000 TL «asıl alacak», 27.007,75 TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 48.007,75 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2006/2434 takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 21.000 TL «asıl alacak», 27.007,75 TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 48.007,75 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11487 E. 2014/1046 K.
Ortak:temerrüt
İncelediğiniz karardaBu nedenle, «sigorta poliçesi» ve genel şartları getirtilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, gerçekleşen «rizikonun» «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı, teminat kapsamında ise hangi zararların teminat kapsamında olduğu, poliçe şartları gereğince «muafiyet» uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sigorta şirketinin sorumlu olduğu «hasar» miktarının tam olarak saptanması ve poliçe şartlarına göre alacağın hangi tarihte «muaccel» olacağının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketinin, «poliçe limiti» gözetildiğinde «haksız fiil sorumlusu» gibi tüm zarardan olay tarihinden itibaren «temerrüt» faiziyle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2006/ 2434 takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 21.000 TL «asıl alacak», 27.007,75 TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 48.007,75 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · temerrüt faizi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2006/ 2434 takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 21.000 TL «asıl alacak», 27.007,75 TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 48.007,75 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesi gereğince, hükmedilen «asıl alacak» ve «işlemiş faizin» toplamı üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken sadece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Ancak, dava, arttırılan sermaye bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bozmadan önceki kararda itiraz edilen tüm miktar üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine rağmen, bozmadan sonra «asıl alacak» üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11964 E. 2010/12427 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · havale
Benzer bu kararda1-Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, temyiz inceleme sırası gelmeden davacı vekili mahkemeye sunduğu ve Dairemize gönderilen 08.11.2010 «havale» tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiklerini bildirmiştir.
HUMK'nun 95.maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak, mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17928 E. 2015/6788 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · acentelik sözleşmesi · vekalet ücreti takdiri · acentelik · ek prim · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının «prim alacağının» usulüne uygun tutulmuş kayıtlarda yer aldığı, davalının iptal edilen poliçelere ilişkin dayanak belge sunmadığı, iptale ilişkin kayıtlarda bilgi bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne, takibin 182.007 TL üzerinden devamına «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 182.007 TL «prim alacağı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa hangi poliçeler nedeniyle «prim alacağı» bulunduğu açıklattırılarak, davalının iptal edildiğini belirttiği poliçeler ve icra takip dosyaları getirtilerek, davaya konu poliçe prim tutarları ile ilgili dava …
… icra takibi yaptığını belirtip, poliçe numaralarını ve icra takip dosyalarını bildirdiği halde, mahkemece davalının ciddi savunma ve itirazları üzerinde durulmadan «eksik inceleme» ile karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2284 E. , 2011/5251 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2008/363 - 2009/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait telefon kablosunun davalı ...Ş. tarafından yapılan kazıda koparılması sonucu 66.007,25 TL zarar oluştuğunu, diğer davalının hasarı ‘üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesiyle’ sigorta örtüsü altına aldığını ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. tarafından yapılan çalışmaların üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve poliçede muafiyet kaydı bulunduğunu, dolaylı zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, poliçe kapsamındaki zararın 501,29 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait kablonun davalı ...Ş'nin yaptığı çalışma sırasında hasarlanması nedeniyle davacının 66.007,25 TL zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 66.007,25 TL'nin olay tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız fiil sonucu oluşan zararın haksız fiil sorumlusu ile mali sorumluluk sigortasından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, dava dosyası içinde sigorta poliçesi ile genel şartlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen riziko sonucu sigortacının hasardan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise hangi hasarlardan sorumlu olduğunun belirlenebilmesi için sigorta poliçesi ile genel şartlarının getirtilerek incelenmesi zorunludur. Bu nedenle, sigorta poliçesi ve genel şartları getirtilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, gerçekleşen rizikonun sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise hangi zararların teminat kapsamında olduğu, poliçe şartları gereğince muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar miktarının tam olarak saptanması ve poliçe şartlarına göre alacağın hangi tarihte muaccel olacağının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketinin, poliçe limiti gözetildiğinde haksız fiil sorumlusu gibi tüm zarardan olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022401400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz