Kambiyo vasfı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/83 E. 2012/598 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kambiyo vasfı↗ lehdar↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ kambiyo senedi↗ ciro↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ vade↗ haciz↗ çek↗ menfi tespit↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, 30/12/2010 tarihli kararla ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati hacze karar verilmiştir.
Karşı taraf borçlu Sepetçioğulları İnş. Ltd. Şti. vekili, çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiğini, alacaklı ile hukuki ilişkilerinin bulunmadığını, çek bedelinin lehdara ödenerek karşılığında belge alındığını, alacağın diğer borçludan talep edilebileceğini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, çekin ciro edildiği ihtiyati haciz isteyenin TTK’nun 708. maddesi gereğince çeki süresi içinde bankaya ibraz etmediği, bu durumda TTK’nun 708. ve 720. maddeleri gereğince takip hakkını yitirdiği, kambiyo vasfını yitiren çekle ilgili olarak temel ilişkiye dayanılarak alacağın ispat edilebileceği, alacaklı ile hukuki ilişkisi bulunmayan keşideci itiraz edenin kambiyo hukukundan doğan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirdiği ve borçlunun kambiyo hukukundan doğan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de, İİK’nun 257. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmü gereği, alacağın varlığı hakkında kanaat
./...
2012/83
2012/598
S-2
oluşturacak süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak dahi ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. İhtiyati haciz talebinin dayanağı belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmaması, ancak yapılacak icra takibinin mahiyetine etkilidir. Ayrıca itirazda ileri sürülen iddialar İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden değildir. İtiraz edenin iddialarının açılacak bir alacak veya menfi tespit davasında incelenmesi mümkündür. Açıklanan nedenlerle mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5718 E. 2016/5497 K.
Ortak:kambiyo vasfı · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, her ne kadar süresi içinde bankaya «ibraz» edilmeyen çekin «kambiyo vasfını» yitirdiği ve borçlunun kambiyo hukukundan doğan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz üzerine «ihtiyati haciz» kararı kaldırılmış ise de, İİK’nun «257». maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettire …
Mahkemece, çekin «ciro» edildiği «ihtiyati haciz» isteyenin TTK’nun 708. maddesi gereğince çeki süresi içinde bankaya «ibraz» etmediği, bu durumda TTK’nun 708. ve 720. maddeleri gereğince takip hakkını yitirdiği, «kambiyo vasfını» yitiren çekle ilgili olarak temel ilişkiye dayanılarak alacağın ispat edilebileceği, alacaklı ile hukuki ilişkisi bulunmayan «keşideci» itiraz edenin kambiyo hukukundan doğan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
2012/83 2012/598 S-2 oluşturacak süresinde «ibraz» edilmeyen çeke dayalı olarak dahi «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya «ibraz» süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle «kambiyo vasfını» yitirdiği, çekin bu haliyle «yazılı delil başlangıcı» özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK.’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
Bu durumda, mahkemece, İİK’nun «257». maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, çekin bankaya «ibraz» süresinin geçirildiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · yazılı delil
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya «ibraz» süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle «kambiyo vasfını» yitirdiği, çekin bu haliyle «yazılı delil başlangıcı» özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, «yaklaşık ispat» yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4031 E. 2013/5950 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, her ne kadar süresi içinde bankaya «ibraz» edilmeyen çekin «kambiyo vasfını» yitirdiği ve borçlunun kambiyo hukukundan doğan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz üzerine «ihtiyati haciz» kararı kaldırılmış ise de, İİK’nun «257». maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettire …
Mahkemece, çekin «ciro» edildiği «ihtiyati haciz» isteyenin TTK’nun 708. maddesi gereğince çeki süresi içinde bankaya «ibraz» etmediği, bu durumda TTK’nun 708. ve 720. maddeleri gereğince takip hakkını yitirdiği, «kambiyo vasfını» yitiren çekle ilgili olarak temel ilişkiye dayanılarak alacağın ispat edilebileceği, alacaklı ile hukuki ilişkisi bulunmayan «keşideci» itiraz edenin kambiyo hukukundan doğan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
2012/83 2012/598 S-2 oluşturacak süresinde «ibraz» edilmeyen çeke dayalı olarak dahi «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesabın kat edilmesi · kısmi itiraz · ilamsız takip · müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1237 E. 2012/2266 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, her ne kadar süresi içinde bankaya «ibraz» edilmeyen çekin «kambiyo vasfını» yitirdiği ve borçlunun kambiyo hukukundan doğan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz üzerine «ihtiyati haciz» kararı kaldırılmış ise de, İİK’nun «257». maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettire …
Mahkemece, çekin «ciro» edildiği «ihtiyati haciz» isteyenin TTK’nun 708. maddesi gereğince çeki süresi içinde bankaya «ibraz» etmediği, bu durumda TTK’nun 708. ve 720. maddeleri gereğince takip hakkını yitirdiği, «kambiyo vasfını» yitiren çekle ilgili olarak temel ilişkiye dayanılarak alacağın ispat edilebileceği, alacaklı ile hukuki ilişkisi bulunmayan «keşideci» itiraz edenin kambiyo hukukundan doğan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
2012/83 2012/598 S-2 oluşturacak süresinde «ibraz» edilmeyen çeke dayalı olarak dahi «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilir.
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · muacceliyet · protokol
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18000 E. 2012/21369 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, her ne kadar süresi içinde bankaya «ibraz» edilmeyen çekin «kambiyo vasfını» yitirdiği ve borçlunun kambiyo hukukundan doğan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz üzerine «ihtiyati haciz» kararı kaldırılmış ise de, İİK’nun «257». maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettire …
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, 30/12/2010 tarihli kararla «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati hacze karar verilmiştir.
Mahkemece, çekin «ciro» edildiği «ihtiyati haciz» isteyenin TTK’nun 708. maddesi gereğince çeki süresi içinde bankaya «ibraz» etmediği, bu durumda TTK’nun 708. ve 720. maddeleri gereğince takip hakkını yitirdiği, «kambiyo vasfını» yitiren çekle ilgili olarak temel ilişkiye dayanılarak alacağın ispat edilebileceği, alacaklı ile hukuki ilişkisi bulunmayan «keşideci» itiraz edenin kambiyo hukukundan doğan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTalep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · bono
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5353 E. 2015/6262 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, her ne kadar süresi içinde bankaya «ibraz» edilmeyen çekin «kambiyo vasfını» yitirdiği ve borçlunun kambiyo hukukundan doğan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz üzerine «ihtiyati haciz» kararı kaldırılmış ise de, İİK’nun «257». maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettire …
Mahkemece, çekin «ciro» edildiği «ihtiyati haciz» isteyenin TTK’nun 708. maddesi gereğince çeki süresi içinde bankaya «ibraz» etmediği, bu durumda TTK’nun 708. ve 720. maddeleri gereğince takip hakkını yitirdiği, «kambiyo vasfını» yitiren çekle ilgili olarak temel ilişkiye dayanılarak alacağın ispat edilebileceği, alacaklı ile hukuki ilişkisi bulunmayan «keşideci» itiraz edenin kambiyo hukukundan doğan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
2012/83 2012/598 S-2 oluşturacak süresinde «ibraz» edilmeyen çeke dayalı olarak dahi «ihtiyati haciz» talebinde bulunulabilir.
Benzer bu karardaN..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun «257»/1 maddesinin değerlendirilerek şartlarının gerçekleşmesi halinde «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · bono · kefil
Benzer bu karardaN..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, vadesinde ödenmeyen «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/83 E. , 2012/598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN( ALACAKLI) : Eurogaz Dağıtım AŞ. Adına Müdür Yusu.......
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDENLER(BORÇLULAR):
1- Sepetçioğulları İnş. ...Turz.San.Tic.Ltd.Şti.
2-Dizan Beton Mad. İnş. Nak. Ltd. Şti.
Taraflar arasında görülen davada Midyat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2010/59-2010/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, hamili oldukları 25/10/2010 keşide tarihli çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, borçlular çek keşidecisi Sepetçioğulları İnş. Ltd. Şti. ve çek lehdarı Dizan Beton Ltd. Şti’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, 30/12/2010 tarihli kararla ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati hacze karar verilmiştir.
Karşı taraf borçlu Sepetçioğulları İnş. Ltd. Şti. vekili, çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiğini, alacaklı ile hukuki ilişkilerinin bulunmadığını, çek bedelinin lehdara ödenerek karşılığında belge alındığını, alacağın diğer borçludan talep edilebileceğini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, çekin ciro edildiği ihtiyati haciz isteyenin TTK’nun 708. maddesi gereğince çeki süresi içinde bankaya ibraz etmediği, bu durumda TTK’nun 708. ve 720. maddeleri gereğince takip hakkını yitirdiği, kambiyo vasfını yitiren çekle ilgili olarak temel ilişkiye dayanılarak alacağın ispat edilebileceği, alacaklı ile hukuki ilişkisi bulunmayan keşideci itiraz edenin kambiyo hukukundan doğan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirdiği ve borçlunun kambiyo hukukundan doğan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de, İİK’nun 257. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmü gereği, alacağın varlığı hakkında kanaat
./...
2012/83
2012/598
S-2
oluşturacak süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak dahi ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. İhtiyati haciz talebinin dayanağı belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmaması, ancak yapılacak icra takibinin mahiyetine etkilidir. Ayrıca itirazda ileri sürülen iddialar İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden değildir. İtiraz edenin iddialarının açılacak bir alacak veya menfi tespit davasında incelenmesi mümkündür. Açıklanan nedenlerle mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
02.02.2012 - SK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022312500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz