Yabancı para borcu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7427 E. 2014/14884 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yabancı para borcu↗ alt taşıyan↗ taşıyan sıfatı↗ bekleme ücreti↗ para borcu↗ iflas↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ taşıyan↗ inkar tazminatı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava dışı şirkete ait malları alt taşıyan sıfatı ile davacı şirkete ait araçlarla taşıma işini yaptırdığı, davacının taşımak için teslim aldığı mallar araçlara yüklü vaziyette iken gümrük müdürlüğünde davacıya ait iki adet aracın hacizli mallarla birlikte antrepoya çekildiği, bekleme süresi içerisinde davacının bekleme ücretine ilişkin olarak düzenlediği bir kısım faturaların davalı tarafça ödendiği, fakat beklemenin uzaması sebebiyle devam eden dönemlere ilişkin bekleme ücreti faturalarının ödenmediği, davacının malların taşınması hususunda dava dışı şirketle doğrudan anlaşmasının bulunmadığı, alt taşıyan sıfatı ile taşıma işini yaptığı ve taşıma ücretini de davalı taraftan aldığı, davacının alt taşıyan olması sebebiyle davalının bekleme ücretinin tamamından sorumlu olduğu, takip tarihine kadar oluşan bekleme ücretinin 90.470 Euro olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, yasal koşulları oluştuğundan davalılar aleyhine takibe konu asıl alacak miktarı 90.470 Euro'nun % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de, İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3 numaralı bendine göre, alacağın yabancı para cinsinden olması halinde hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, bu takibe yapılacak itiraz halinde takibe konu borç yabancı para borcu olsa bile hüküm altına alınacak icra inkar tazminatının TL cinsinden hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece yabancı para üzerinden kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %40’ının TL olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde Euro üzerinden hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17282 E. 2015/2656 K.
Ortak:bekleme ücreti · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda2- Mahkemece, yasal koşulları oluştuğundan davalılar aleyhine takibe konu «asıl alacak» miktarı 90.470 Euro'nun % 40'ı oranında «icra inkar tazminatına» karar verilmiş ise de, İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3 numaralı bendine göre, alacağın yabancı para cinsinden olması halinde hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, bu takibe yapılacak itiraz halinde takibe konu borç «yabancı para borcu» olsa bile hüküm altına alınacak icra inkar tazminatının TL cinsinden hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece yabancı para üzerinden kabul edilen asıl alacağın takip …
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava dışı şirkete ait malları «alt taşıyan sıfatı» ile davacı şirkete ait araçlarla taşıma işini yaptırdığı, davacının taşımak için «teslim» aldığı mallar araçlara yüklü vaziyette iken gümrük müdürlüğünde davacıya ait iki adet aracın hacizli mallarla birlikte antrepoya çekildiği, bekleme süresi içerisinde davacının «bekleme ücretine» ilişkin olarak düzenlediği bir kısım faturaların davalı tarafça ödendiği, fakat beklemenin uzaması sebebiyle devam eden dönemlere ilişkin bekleme ücreti faturaları …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınan emtianın davalı tarafından alınmaması üzerine «bekleme ücretine» ilişkin faturanın düzenlendiği, davalı emtianın taşıma sırasında hasarlandığının 7 gün içinde davacıya «ihtar» etmediği gibi zeytinlerin taşıma sırasında zarar gördüğünün «denetime elverişli» şekilde ispat da edilmediği, bu nedenle «takas mahsup» talebinin yerinde görülmediği, davacının 10 gün bekleme ücretini hak ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece hükmedilen gecikme bedeli sözleşmeden kaynaklanan bir ücret olmayıp, davacının uğradığı zararın giderilmesine yönelik bir tazminat olduğundan davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşıtılan emtianın davalı tarafça alınmaması ve taşıma aracının gümrükte beklemesi nedeniyle oluşan «bekleme ücretinin» tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında bekleme halinde ödenecek ücret konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas-mahsup · takas · denetime elverişlilik · mahsup · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınan emtianın davalı tarafından alınmaması üzerine «bekleme ücretine» ilişkin faturanın düzenlendiği, davalı emtianın taşıma sırasında hasarlandığının 7 gün içinde davacıya «ihtar» etmediği gibi zeytinlerin taşıma sırasında zarar gördüğünün «denetime elverişli» şekilde ispat da edilmediği, bu nedenle «takas mahsup» talebinin yerinde görülmediği, davacının 10 gün bekleme ücretini hak ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10802 E. 2016/5494 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek istirdadı davası · çek istirdadı · çekin ibrazı · keşide yeri · çek hamili · istirdat davası · çek iptali · hamil
Benzer bu kararda2- Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında «çek hamilinin» ortaya çıkması durumunda, mahkemece «çek iptali» isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı «çek istirdadı davası» açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına»; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, yargılama sırasında ilgili bankalara «ibraz» olunan üç adet çek yönünden yazılı gerekçeyle doğrudan talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Şubesi'nin ... no'lu hesabına ait ... no'lu 30/03/2013 keşide tarihli, «keşide yeri» ... ve «keşidecisi» ... olan 2.500,00 TL bedelli çekin bankaya «ibraz» edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge olmadığından mahkemece, bu «çek» yönünden iptal kararı verilmesi gerekirken; «çekin ibraz» edildiği ve «çek hamilinin» bilinir hale geldiği bu nedenle iptal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13872 E. 2014/7750 K.
Ortak:bekleme ücreti · taşıyan · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava dışı şirkete ait malları «alt taşıyan sıfatı» ile davacı şirkete ait araçlarla taşıma işini yaptırdığı, davacının taşımak için «teslim» aldığı mallar araçlara yüklü vaziyette iken gümrük müdürlüğünde davacıya ait iki adet aracın hacizli mallarla birlikte antrepoya çekildiği, bekleme süresi içerisinde davacının «bekleme ücretine» ilişkin olarak düzenlediği bir kısım faturaların davalı tarafça ödendiği, fakat beklemenin uzaması sebebiyle devam eden dönemlere ilişkin bekleme ücreti faturaları …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre,davacının iddiasını ispatlayamadığı, talebinde haksız olduğu ve aslında bekleme yapmayabilecek iken, basiretli bir «tacir» olarak geçici bir antrepoya veya depolama yerine malı «teslim» edip varma yerinden ayrılacak iken bunun yerine ispatlayamadığı şekilde davalının hareket ve talimatı ile varma yerinde bekleme yaptığını ileri sürerek bu beklemeye ilişkin süreye dair ücret talebinde bulunmasında «kusurun» davalıya ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma sırasında araçların gümrükte beklemesi sebebiyle «bekleme ücreti» alacağı istemine ilişkindir.
Davacı yan, bekleme «sebebinin» davalı tarafından kendisine verilen, taşınan makinelerin araçlardan indirilmemesine dair talimattan kaynaklandığını iddia etmiş, davalı ise savunmasında beklemenin davacı «taşıyanın» belgelerdeki eksikliğe rağmen taşımayı yapmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · müterafik kusur · taşıyıcı · tacir · kusur · dava sebebi
Benzer bu kararda… lmak suretiyle bu şekilde bekleme nedeni saptandıktan sonra, eğer bekleme belge eksikliğinden /yanlışlığından kaynaklanmış ise bu belgelerin eksik olmasından davacı «taşıyıcının» mı yoksa davalı gönderilenin mi sorumlu olduğu belirlenerek, olayda «müterafik kusur» durumunun da bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ve «eksik araştırmaya» dayalı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre,davacının iddiasını ispatlayamadığı, talebinde haksız olduğu ve aslında bekleme yapmayabilecek iken, basiretli bir «tacir» olarak geçici bir antrepoya veya depolama yerine malı «teslim» edip varma yerinden ayrılacak iken bunun yerine ispatlayamadığı şekilde davalının hareket ve talimatı ile varma yerinde bekleme yaptığını ileri sürerek bu beklemeye ilişkin süreye dair ücret talebinde bulunmasında «kusurun» davalıya ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı yan, bekleme «sebebinin» davalı tarafından kendisine verilen, taşınan makinelerin araçlardan indirilmemesine dair talimattan kaynaklandığını iddia etmiş, davalı ise savunmasında beklemenin davacı «taşıyanın» belgelerdeki eksikliğe rağmen taşımayı yapmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4334 E. 2010/7011 K.
Ortak:bekleme ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava dışı şirkete ait malları «alt taşıyan sıfatı» ile davacı şirkete ait araçlarla taşıma işini yaptırdığı, davacının taşımak için «teslim» aldığı mallar araçlara yüklü vaziyette iken gümrük müdürlüğünde davacıya ait iki adet aracın hacizli mallarla birlikte antrepoya çekildiği, bekleme süresi içerisinde davacının «bekleme ücretine» ilişkin olarak düzenlediği bir kısım faturaların davalı tarafça ödendiği, fakat beklemenin uzaması sebebiyle devam eden dönemlere ilişkin bekleme ücreti faturaları …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından keşide edilip davalıya gönderilen 28.11.2003 tarihli faturada “«navlun» farkı” açıklaması var ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.02.2004 ve 21.02.2001 tarihli «ihtarnamelerde» “28.11.2003 tarihli ve 5.000 Euro tutarlı faturanın «bekleme ücreti»”ne ilişkin olduğunun davalı tarafından kabul edilerek ödenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bekleme ücreti isteyemeyeceği yönündeki daval …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun · kötüniyet tazminatı · ihtarname · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının toplam 44.108,18 YTL üzerinden iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından keşide edilip davalıya gönderilen 28.11.2003 tarihli faturada “«navlun» farkı” açıklaması var ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.02.2004 ve 21.02.2001 tarihli «ihtarnamelerde» “28.11.2003 tarihli ve 5.000 Euro tutarlı faturanın «bekleme ücreti»”ne ilişkin olduğunun davalı tarafından kabul edilerek ödenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bekleme ücreti isteyemeyeceği yönündeki daval …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12610 E. 2017/1011 K.
Ortak:bekleme ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava dışı şirkete ait malları «alt taşıyan sıfatı» ile davacı şirkete ait araçlarla taşıma işini yaptırdığı, davacının taşımak için «teslim» aldığı mallar araçlara yüklü vaziyette iken gümrük müdürlüğünde davacıya ait iki adet aracın hacizli mallarla birlikte antrepoya çekildiği, bekleme süresi içerisinde davacının «bekleme ücretine» ilişkin olarak düzenlediği bir kısım faturaların davalı tarafça ödendiği, fakat beklemenin uzaması sebebiyle devam eden dönemlere ilişkin bekleme ücreti faturaları …
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirket adına 2009 yılı «bekleme ücretlerine» ilişkin talepleri bulunmadığına dair yazıyı imzalayan ...'nün davacı şirket yetkilisi ...'nün babası ve geri planda karar alan konumunda bulunduğu davacı şirketi «temsilen» hareket eden ...'nün 31.08.2009 tarihli yazılı beyanının davacı şirket yönünden bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacı şirketin 2009 yılına ilişkin bekleme ücreti tal …
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı 2009 yılı «bekleme ücretinin» tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar Dairemizin 04.11.2013 tarih 2013/1156 esas 2013/19592 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · taşıma sözleşmesi · temsil
Benzer bu karardaAncak Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği üzere sözleşme ilişkisinde davacı şirketi ... «temsil» ettiği sözleşme görüşmeleri ve diğer işlemlerin bu kişi tarafından yerine getirildiği iddiası konusunda Mahkemece, davalı tarafından bozma ilamında bahsi geçen savunmasını destekleyici herhangi bir yazılı belge sunulmadığı halde, sadece huzurda dinlenen «tanık beyanlarına» itibar edilerek ...'nün davacı şirketi temsilen hareket ettiği sonucuna varılması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirket adına 2009 yılı «bekleme ücretlerine» ilişkin talepleri bulunmadığına dair yazıyı imzalayan ...'nün davacı şirket yetkilisi ...'nün babası ve geri planda karar alan konumunda bulunduğu davacı şirketi «temsilen» hareket eden ...'nün 31.08.2009 tarihli yazılı beyanının davacı şirket yönünden bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacı şirketin 2009 yılına ilişkin bekleme ücreti tal …
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı 2009 yılı «bekleme ücretinin» tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar Dairemizin 04.11.2013 tarih 2013/1156 esas 2013/19592 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7427 E. , 2014/14884 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY (KAPATILAN) 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/12/2013
NUMARASI 2013/43-2013/140
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/43-2013/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin talimatıyla dava dışı şirketin taşıma işlerini yapan alt taşıyıcı olduğunu, 06.01.2009 tarihinde yurt dışına gitmek üzere dava dışı şirkete ait yüklerle birlikte limana gelen müvekkiline ait 2 adet aracın çıkışına izin verilmeyerek, dava dışı şirketin borcu sebebiyle başlatılan icra takip dosyasından konulan haciz nedeniyle araçların üzerindeki mallarla birlikte bekletildiğini, ilk zamanlar bekleme ücretine ilişkin olarak kesilen bir kısım faturaların davalı tarafça ödenmesine rağmen daha sonra kesin faturaların ödenmediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu/üst taşıyan, davalının ise alt taşıyan olduğunu, bekleme ücretinden gönderen dava dışı şirketin sorumlu bulunduğunu, davacının TTK'nın 794 ve 796 maddeleri kapsamında hapis hakkını kullanmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkiline bekleme faturası kesmeye devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava dışı şirkete ait malları alt taşıyan sıfatı ile davacı şirkete ait araçlarla taşıma işini yaptırdığı, davacının taşımak için teslim aldığı mallar araçlara yüklü vaziyette iken gümrük müdürlüğünde davacıya ait iki adet aracın hacizli mallarla birlikte antrepoya çekildiği, bekleme süresi içerisinde davacının bekleme ücretine ilişkin olarak düzenlediği bir kısım faturaların davalı tarafça ödendiği, fakat beklemenin uzaması sebebiyle devam eden dönemlere ilişkin bekleme ücreti faturalarının ödenmediği, davacının malların taşınması hususunda dava dışı şirketle doğrudan anlaşmasının bulunmadığı, alt taşıyan sıfatı ile taşıma işini yaptığı ve taşıma ücretini de davalı taraftan aldığı, davacının alt taşıyan olması sebebiyle davalının bekleme ücretinin tamamından sorumlu olduğu, takip tarihine kadar oluşan bekleme ücretinin 90.470 Euro olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, yasal koşulları oluştuğundan davalılar aleyhine takibe konu asıl alacak miktarı 90.470 Euro'nun % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de, İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3 numaralı bendine göre, alacağın yabancı para cinsinden olması halinde hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, bu takibe yapılacak itiraz halinde takibe konu borç yabancı para borcu olsa bile hüküm altına alınacak icra inkar tazminatının TL cinsinden hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece yabancı para üzerinden kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %40’ının TL olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde Euro üzerinden hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102205200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz