Kur farkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14686 E. 2012/471 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kur farkı↗ tasdik kararı↗ ibra↗ şirket zararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava açma koşullarının bulunduğu, davalı şirketin 2006 yılında olağan dışı gider ve zararlara devir edildiği görülen 11.272.975.41 TL’nın 10.675.443.08 TL’nın, 2001-2002 yıllarında yapılan ve kanunen gider olarak kabul edilmeyen giderler olduğu, bunların 2006 yılına kadar bekletildiği, 2006 yılında gider olarak kaydedildiği, halbuki VUK’na göre her yılın giderinin anılan yıl itibariyle ilgili hesaba devir edilmesinin gerektiği, 2006 yılında toplu halde zarara atılmasının yasaya uygun olmadığı, tasdik raporunda da davalı şirketin zararının arttığı, bu giderlerin finansman, kur farkı giderleri, öncesi dönem KKEG, borç senetleri ve diğer gider kalemlerinden oluştuğunun açıklandığı, ancak vergi yasasının bu giderleri kabul etmediği, yapılan devrin usulsüz olduğu, şirketin 2006 yılı bilançosunun onaylanmaması ve dolayısıyla yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmemesinin gerektiği, yönetim kuruluna TTK'nun 334 ve 335. maddelerine göre izin verilmesinin olağan olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 14.03.2007 tarihli genel
./...
2011/14686
2012/471
S:2
kurulun 4 ve 5 numaralı kararların iptaline, diğer istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/7965 Esas, 2011/7167 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Genel kurulda alınan kararların iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7965 E. 2011/7167 K.
Ortak:kur farkı · tasdik kararı · ibra · şirket zararı
İncelediğiniz kararda… VUK’na göre her yılın giderinin anılan yıl itibariyle ilgili hesaba devir edilmesinin gerektiği, 2006 yılında toplu halde zarara atılmasının yasaya uygun olmadığı, «tasdik» raporunda da davalı «şirketin zararının» arttığı, bu giderlerin finansman, «kur farkı» giderleri, öncesi dönem KKEG, borç senetleri ve diğer gider kalemlerinden oluştuğunun açıklandığı, ancak vergi yasasının bu giderleri kabul etmediği, yapılan devrin usulsüz olduğu, şirketin 2006 yılı bilançosunun onaylanmaması ve dolayısıyla yönetim ve denetim kurulunun «ibra» edilmemesinin gerektiği, yönetim kuruluna TTK'nun 334 ve 335. maddelerine göre izin verilmesinin olağan olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 14.03.2007 t …
Benzer bu kararda… VUK’na göre her yılın giderinin anılan yıl itibariyle ilgili hesaba devir edilmesinin gerektiği, 2006 yılında toplu halde zarara atılmasının yasaya uygun olmadığı, «tasdik» raporunda da davalı «şirketin zararının» arttığı, bu giderlerin finansman, «kur farkı» giderleri, öncesi dönem KKEG, borç senetleri ve diğer gider kalemlerinden oluştuğunun açıklandığı, ancak vergi yasasının bu giderleri kabul etmediği, yapılan devrin usulsüz olduğu, şirketin 2006 yılı bilançosunun onaylanmaması ve dolayısıyla yönetim ve denetim kurulunun «ibra» edilmemesinin gerektiği, yönetim kuruluna TTK'nun 334 ve 335. maddelerine göre izin verilmesinin olağan olduğu, davacının özel ve önem arz eden, ortaklık çıkarlarını zedeleyen ve «objektif iyiniyet kurallarını» ihlal eden bir neden sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.03.2007 tarihli genel kurulun 4 ve 5 numaralı kararların iptaline, diğer istemin reddine k …
Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı gerekçe ile bilanço ve gelir-gider hesaplarının «tasdiki» ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasına dair «genel kurul kararlarının iptaline» karar verilmiştir.
Kayıtlardan anlaşılacağı üzere, 2001-2002 bilançosunda gösterilmesi gereken ve kaynağı finansman giderleri, «kur farkı» giderleri, önceki dönem KKEG, borç senetleri ve diğer giderler olarak açıklanan ve kanunen gider olarak kabul edilmeyen 10.675.443.08 YTL’nin 2006 yılı bilançosunda gösterildiği hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif iyiniyet · iyiniyet kuralı · genel kurul kararının iptali · iyiniyet · olumsuz oy · uyuşmazlık konusu · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu kararda… VUK’na göre her yılın giderinin anılan yıl itibariyle ilgili hesaba devir edilmesinin gerektiği, 2006 yılında toplu halde zarara atılmasının yasaya uygun olmadığı, «tasdik» raporunda da davalı «şirketin zararının» arttığı, bu giderlerin finansman, «kur farkı» giderleri, öncesi dönem KKEG, borç senetleri ve diğer gider kalemlerinden oluştuğunun açıklandığı, ancak vergi yasasının bu giderleri kabul etmediği, yapılan devrin usulsüz olduğu, şirketin 2006 yılı bilançosunun onaylanmaması ve dolayısıyla yönetim ve denetim kurulunun «ibra» edilmemesinin gerektiği, yönetim kuruluna TTK'nun 334 ve 335. maddelerine göre izin verilmesinin olağan olduğu, davacının özel ve önem arz eden, ortaklık çıkarlarını zedeleyen ve «objektif iyiniyet kurallarını» ihlal eden bir neden sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.03.2007 tarihli genel kurulun 4 ve 5 numaralı kararların iptaline, diğer istemin reddine k …
Davalı vekili yapılan bu yanlışlığın usulü bir hata olduğunu, «kaydın» düzeltme amacını taşıdığını, aksine bilançonun gerçekliğini sağlamaya yönelik olduğunu, işlemin özü bakımından sonuç itibariyle herhangi bir «olumsuz» etkisinin bulunmadığını ve bu zararın bilançoda gösterilmesinin zorunlu olduğunu bildirerek rapora itiraz etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı gerekçe ile bilanço ve gelir-gider hesaplarının «tasdiki» ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasına dair «genel kurul kararlarının iptaline» karar verilmiştir.
Kayıtlardan anlaşılacağı üzere, 2001-2002 bilançosunda gösterilmesi gereken ve kaynağı finansman giderleri, «kur farkı» giderleri, önceki dönem KKEG, borç senetleri ve diğer giderler olarak açıklanan ve kanunen gider olarak kabul edilmeyen 10.675.443.08 YTL’nin 2006 yılı bilançosunda gösterildiği hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14686 E. , 2012/471 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 gün ve 2007/489 - 2009/6 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.06.2011 gün ve 2009/7965 - 2011/7167 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin azınlık paydaşı olduğunu, 2006 yılına ait bilançonun hazırlanmasında kanunen kabul edilmeyen giderlerin ilgili olduğu yılda gider yazılmayarak çoğunlukla onaylanan cari döneme ilişkin bilanço ve işletme ayrıntılı gelir tablosuna taşınmak suretiyle şirketi zarara uğratılan işlem yaratıldığını, bu durumun bilançonun gerçekliğini zedelediğini, azınlığın zararına olduğunu ileri sürerek, 14.03.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında bilanço ve gelir-gider hesaplarının onaylanmasına ve kar dağıtımına ilişkin 4 numaralı, yönetim kurulu ve denetçinin ibrasına ilişkin 5 numaralı ve yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 334 ve 335. maddelerinin gerektirdiği iznin verilmesine dair 7 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava açma koşullarının bulunduğu, davalı şirketin 2006 yılında olağan dışı gider ve zararlara devir edildiği görülen 11.272.975.41 TL’nın 10.675.443.08 TL’nın, 2001-2002 yıllarında yapılan ve kanunen gider olarak kabul edilmeyen giderler olduğu, bunların 2006 yılına kadar bekletildiği, 2006 yılında gider olarak kaydedildiği, halbuki VUK’na göre her yılın giderinin anılan yıl itibariyle ilgili hesaba devir edilmesinin gerektiği, 2006 yılında toplu halde zarara atılmasının yasaya uygun olmadığı, tasdik raporunda da davalı şirketin zararının arttığı, bu giderlerin finansman, kur farkı giderleri, öncesi dönem KKEG, borç senetleri ve diğer gider kalemlerinden oluştuğunun açıklandığı, ancak vergi yasasının bu giderleri kabul etmediği, yapılan devrin usulsüz olduğu, şirketin 2006 yılı bilançosunun onaylanmaması ve dolayısıyla yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmemesinin gerektiği, yönetim kuruluna TTK'nun 334 ve 335.
maddelerine göre izin verilmesinin olağan olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 14.03.2007 tarihli genel
./...
2011/14686
2012/471
S:2
kurulun 4 ve 5 numaralı kararların iptaline, diğer istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/7965 Esas, 2011/7167 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
23.01.2012 - HK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021952300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz