Işletme güvenliği

11. Hukuk Dairesi         2014/4282 E.  ,  2014/11635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ REYHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 26/09/2013

NUMARASI 2011/560-2013/509

Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2013 tarih ve 2011/560-2013/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı malların gemi ile Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı Agility Genel Antrepo'ya sevk edilmesinden sonra davalı taşıyıcıya ait kamyonlarla sigortalının Pamukova Fabrikasına taşındığını, tahliye sonrası 04/11/2010 tarihinde yapılan kontrollerde on altı koli emtiada hasar tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, zarar miktarı olan 2.765,00 TL.nin 03/02/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının taşıyıcı olması sebebi ile meydana gelen hasardan TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek;

2. 765,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşımadan kaynaklanmadığını, yükleme ve boşaltma sırasındaki hatalardan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gönderenin çalışanları tarafından yanlış istifleme yapılmış olması sebebiyle eşya zarar görmüş olsa dahi bu durumdan yüklemenin işletme güvenliğine uygun olup olmadığını kontrol etmekle yükümlü taşıyıcının sorumlu olduğu, davalının zararın en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.765,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı taşıyıcı tarafından emtianın Mersin Agility Genel Antrepodan İstanbul Ova antrepoya ardından Pamukova antrepoya taşındığı, 04/11/2010 tarihli araç şoförü ve Ova Soğuk Hava Tesisleri depo görevlisi tarafından imzalanan tutanakla 1 koli tereyağı ürününün hasarlı teslim alındığının belirlenmesine, bu suretle 1 koli tereyağda meydana gelen hasardan davalının sorumlu bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava konusu edilen ve sigortalının Pamukova antreposuna tesliminden sonra tespit edilen diğer hasarlı 15 koli tereyağı için hasarın tespiti açısından Ak Gıda San. ve Tic. A.Ş. kalite güvence şefi tarafından imzalanan 10/12/2010 tarihli “rapor” başlıklı belge sunulmuştur. Adı geçen belge ile 05/11/2010 geliş tarihli, Warranbool Avustralya menşeli tereyağlarından 400 kg'nın (16 kolinin) hasarlı olduğu üretimde kullanılmasının uygun olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Hasar tarihi itibari ile uygulanması gereken TTK'nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür. Eğer eşyanın kabulünden önce hasar tespit ettirilmiş ise gönderilenin taşıyıcıya karşı dava hakkı düşmez. Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada, eşyanın bir kısmının ziya veya hasarını anlamak mümkün değilse, bu eşyanın kabulünden sonra da maddenin ikinci fıkrasının bir ve ikinci bentlerinde öngörülen hususları yerine getirmek suretiyle gönderilenin dava açması saklı kalabilir. Ayrıca zıya veya hasar taşıyıcının kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğmuş ise, taşıyıcı dava hakkının düştüğünü iddia edemez.

Somut olayda davalı taşıyıcı, malı alıcıya teslim etmiş, Pamukova antreposuna teslim esnasında malın hasarlı olduğuna ilişkin gönderen veya alıcı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmamıştır. Bilahare 10/12/2010 tarihinde, malın hasarlı olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş ise de, bu rapor davalı taşıyıcının yokluğunda düzenlenmiştir. Yukarıda izah edilen 6762 sayılı TTK’nın 788/2. maddesinin bir ve ikinci bentlerinde öngörülen hususlar yerine getirilmemiştir. Bu durumda ziya ve hasarın taşıyıcının hilesinden veya ağır kusurundan doğduğu iddia ve ispat edilemediğinden, mahkemece; davacıya 6762 sayılı TTK’nın 788/2. maddesi değerlendirilerek ve oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken TTK'nın 788.

maddesi hükümleri nazara alınmadan ve dava hakkının düşüp düşmediği belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.