Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7573 E. 2014/14845 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken ödeme komisyonu↗ genel işlem şartı↗ erken kapama komisyonu↗ ihtirazi kayıt↗ ticari kredi↗ basiretli tacir↗ komisyon↗ temlik↗ vade↗ istirdat↗ kredi sözleşmesi↗ tacir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, başka bir bankadan kredi kullanması imkan dahilinde iken davalı bankadan kredi kullandığı, borcunu kapatırken bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 10/2 ve 10/3. maddelerindeki hükümlerin genel işlem şartı mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davalı bankanın erken ödeme komisyonu adı altında tahsil ettiği kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıdan fazla para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (temlik alan) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle ödenen komisyon ücretinin istirdadına ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/2'nci maddesinde “özel bir vade ve faiz oranıyla kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesini banka kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte serbesttir” hükmü bulunmakta ise de,
sözleşmede erken kapatma halinde alınacak komisyon ücretinin oranı kararlaştırılmamış, bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır. Mahkemece sözleşmedeki oran belli olmadığından diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranı sorulmamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra erken kapama komisyon oranlarının ortalaması alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16559 E. 2015/1115 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · ticari kredi · basiretli tacir · komisyon · vade · istirdat · kredi sözleşmesi · tacir · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, başka bir bankadan kredi kullanması imkan dahilinde iken davalı bankadan kredi kullandığı, borcunu kapatırken bir «ihtirazi kayıt» ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesinin» 10/2 ve 10/3. maddelerindeki hükümlerin «genel işlem şartı» mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davalı bankanın «erken ödeme komisyonu» adı altında tahsil ettiği kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıdan fazla para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine kar …
2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/2'nci maddesinde “özel bir «vade» ve faiz oranıyla kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesini banka kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte serbesttir” hükmü bulunmakta ise de, sözleşmede erken kapatma halinde alınacak «komisyon» ücretinin oranı kararlaştırılmamış, bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında imzalanan «ticari kredi sözleşmesinin» 21. maddesinde bankaca serbestçe belirlenecek erken ödeme işlem «masrafı» ve «komisyonu» ödemeyi davacının «taahhüt» ettiği, bu taahhüdü ile bağlı olan davacının ilgili madde kapsamında yapılan kesintiye «rıza» göstermediğini beyan etmesinin «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesinde “özel bir «vade» ve faiz oranıyla kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesini banka kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte serbesttir” hükmü bulunmakta ise de, sözleşmede erken kapatma halinde alınacak «komisyon» ücretinin oranı kararlaştırılmamış, bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · eş rızası · taahhütname · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında imzalanan «ticari kredi sözleşmesinin» 21. maddesinde bankaca serbestçe belirlenecek erken ödeme işlem «masrafı» ve «komisyonu» ödemeyi davacının «taahhüt» ettiği, bu taahhüdü ile bağlı olan davacının ilgili madde kapsamında yapılan kesintiye «rıza» göstermediğini beyan etmesinin «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16410 E. 2014/4505 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · ticari kredi · komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · tacir · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, başka bir bankadan kredi kullanması imkan dahilinde iken davalı bankadan kredi kullandığı, borcunu kapatırken bir «ihtirazi kayıt» ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesinin» 10/2 ve 10/3. maddelerindeki hükümlerin «genel işlem şartı» mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davalı bankanın «erken ödeme komisyonu» adı altında tahsil ettiği kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıdan fazla para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine kar …
2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra «erken kapama komisyon» oranlarının ortalaması alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak …
Benzer bu kararda2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece bilirkişiden rapor alınarak tahsil edilen komisyon ve ücretin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasındakı «genel kredi sözleşmesinin» 34/9. maddesinde yer alan “müsteri işbu kredinin bakiye borcunun vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmünü taşıdığı,davacının «tacir sıfatı» ile işbu «sözleşmeyi serbest» iradesi ile imzaladığı, sözleşmenin bu hükmü aynı zamanda akti «cezai şart» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenen miktarın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşme serbestisi · tacir sıfatı · hakkaniyet · cezai şart · genel kredi sözleşmesi · işlemiş faiz · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasındakı «genel kredi sözleşmesinin» 34/9. maddesinde yer alan “müsteri işbu kredinin bakiye borcunun vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmünü taşıdığı,davacının «tacir sıfatı» ile işbu «sözleşmeyi serbest» iradesi ile imzaladığı, sözleşmenin bu hükmü aynı zamanda akti «cezai şart» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenen miktarın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… sındaki sözleşmenin 34/9. maddesinde “müşteri işbu kredinin bakiye borcunu vadesinden önce kapatmak istediği takdirde bu hususun kabul edilip edilmemesinin bankanın «yetkisinde» olduğu, kredi borcunun vadesinden önce kapatılmasını ancak ödeme vadesinde «işlemiş faiz» içeren taksit ödendikten sonra kalan ana para ile birlikte, bankanın belirleyeceği erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacağını kabul ve beyan eder” hükmü bulunmakta ise de, sözleşmede erken kapatma halinde alınacak «komisyon» ücretinin oranı kararlaştırılmamış bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır.
2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece bilirkişiden rapor alınarak tahsil edilen komisyon ve ücretin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15965 E. 2013/943 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, başka bir bankadan kredi kullanması imkan dahilinde iken davalı bankadan kredi kullandığı, borcunu kapatırken bir «ihtirazi kayıt» ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesinin» 10/2 ve 10/3. maddelerindeki hükümlerin «genel işlem şartı» mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davalı bankanın «erken ödeme komisyonu» adı altında tahsil ettiği kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıdan fazla para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine kar …
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra «erken kapama komisyon» oranlarının ortalaması alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak …
2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyon» oranının fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik araştırma» ile tahsil edilen bedelin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek ge …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · genel kredi sözleşmesi · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyon» oranının fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik araştırma» ile tahsil edilen bedelin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek ge …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesi'nin 15.6 maddesinde kredinin vadesinden önce erken ödenmesi durumunda davalı Banka'nın erken ödemeden dolayı doğabilecek faiz «kaybına» karşılık erken ödeme ücreti talep edebileceği düzenlendiği ve davalı Banka talebinin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/846 E. 2013/1420 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, başka bir bankadan kredi kullanması imkan dahilinde iken davalı bankadan kredi kullandığı, borcunu kapatırken bir «ihtirazi kayıt» ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesinin» 10/2 ve 10/3. maddelerindeki hükümlerin «genel işlem şartı» mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davalı bankanın «erken ödeme komisyonu» adı altında tahsil ettiği kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıdan fazla para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine kar …
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra «erken kapama komisyon» oranlarının ortalaması alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak …
2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına …
Bankaca kabul edilmesi halinde erken ödeme, taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde «işlemiş faizin» ve kalan ana paranın bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapama ücreti ile ödeme nedeniyle doğabilecek vergi kaynak kullanımı, destekleme fonu gibi mali yükümlülüklerinin nakden defaten ödenmesi kaydıyla mümkündür." hükmünü haizdir.Anılan hükümle kredinin vadesinden önce kapatılması halinde Bankanın «erken kapama komisyonu» talep edebileceği davacı tarafça kabul edilmiş ise de, davalı Banka'nın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralı · iyiniyet · genel kredi sözleşmesi · işlemiş faiz · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın kredinin vadesinden kapatılmış olması nedeniyle erken kapama ücreti istemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına …
2- Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 15.6 maddesi, "Müşterinin bakiye borcunun vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması, bankanın kabulüne bağlıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1418 E. 2017/1032 K.
Ortak:erken ödeme komisyonu · erken kapama komisyonu · ticari kredi · komisyon · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, başka bir bankadan kredi kullanması imkan dahilinde iken davalı bankadan kredi kullandığı, borcunu kapatırken bir «ihtirazi kayıt» ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesinin» 10/2 ve 10/3. maddelerindeki hükümlerin «genel işlem şartı» mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davalı bankanın «erken ödeme komisyonu» adı altında tahsil ettiği kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıdan fazla para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine kar …
2-Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra «erken kapama komisyon» oranlarının ortalaması alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak …
Benzer bu karardaBu durumda, diğer bankalardan «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «erken ödeme komisyon» oranları da sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozu …
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde belirtilen %2 oranı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kullanılan kredi «ticari nitelikte» olup davacının tüketici olmadığı ve sözleşmede «erken ödeme komisyon» tutarının belirtilmemiş olması Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmamasını gerektirmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken ifa · haksız şart · ticari kredi sözleşmesi · ticari dava niteliği · ifa · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, davalının «masraf», «komisyon» adı altında yeniden ücret almasının tüketici mevzuatına aykırı olup «haksız şart» oluşturduğu kabul edilerek bilirkişi raporu gereğince 9.256 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TBK'nın 96. maddesinde «erken ifa» durumunda hukuki düzenleme bulunmaktadır.
Bu durumda, diğer bankalardan «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «erken ödeme komisyon» oranları da sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozu …
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde belirtilen %2 oranı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7573 E. , 2014/14845 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KAYSERİ (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 04/02/2014
NUMARASI 2013/63-2014/32
Taraflar arasında görülen davada Kayseri (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2014 tarih ve 2013/63-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (temlik alan) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı üç adet krediyi erken kapattığını, erken ödeme esnasında davalının müvekkilinden 83.958,00 TL fazla ödeme aldığını ileri sürerek şimdilik 3.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemelerin mevzuata, kredi sözleşmesi hükümlerine ve banka bilgisayar sisteminin hesaplarına göre yapıldığını, fazladan tahsil edilmiş bir miktarın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, başka bir bankadan kredi kullanması imkan dahilinde iken davalı bankadan kredi kullandığı, borcunu kapatırken bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 10/2 ve 10/3. maddelerindeki hükümlerin genel işlem şartı mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davalı bankanın erken ödeme komisyonu adı altında tahsil ettiği kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıdan fazla para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (temlik alan) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle ödenen komisyon ücretinin istirdadına ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/2'nci maddesinde “özel bir vade ve faiz oranıyla kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesini banka kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte serbesttir” hükmü bulunmakta ise de,
sözleşmede erken kapatma halinde alınacak komisyon ücretinin oranı kararlaştırılmamış, bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır. Mahkemece sözleşmedeki oran belli olmadığından diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranı sorulmamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra erken kapama komisyon oranlarının ortalaması alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya (temlik alan) iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102191400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz