İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9002 E. 2014/11502 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilk itiraz↗ ön inceleme duruşması↗ yetki itirazı↗ usulden reddi↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 5. maddesi ile yönetim anlaşmasının 12. maddesinde sözleşmenin tüm açılardan Hollanda yasalarına tabi olacağı ve onlar çerçevesinde yorumlanacağı, ayrıca yetkili mahkemenin Hollanda Amsterdam olarak belirlendiği, Türk Mahkemeleri'nin yargı hakkının bulunmadığı, dava şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, HMK'nın 116/1-a maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itirazlardan olup, HMK'nın 127/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde yapılması gerekir. Somut olayda dava dilekçesi davalı vekiline 15/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesini 30/04/2013 tarihinde mahkemeye sunmuş, yetki itirazını ise 05.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında ileri sürmüştür. Bu itibarla, mahkemece süresi içerisinde yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4833 E. 2014/8439 K.
Ortak:ilk itiraz · yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaAncak, HMK'nın 116/1-a maddesi uyarınca «yetki itirazı» «ilk itirazlardan» olup, HMK'nın 127/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde yapılması gerekir.
Somut olayda dava dilekçesi davalı vekiline 15/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesini 30/04/2013 tarihinde mahkemeye sunmuş, «yetki itirazını» ise 05.09.2013 tarihli ön «inceleme duruşmasında» ileri sürmüştür.
Bu itibarla, mahkemece süresi içerisinde yapılmayan «yetki itirazının» reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, HMK'nın 116/1-a maddesi uyarınca «yetki itirazı» «ilk itirazlardan» olup, HMK'nın 127/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde yapılması gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda taşımaya ilişkin düzenlenen «konşimentoda» belirlenen yargı yerinin geçerli olduğu, bunun «yetki sözleşmesi» niteliğinde bulunduğu ve HMK'nın 17. maddesi gereğince geçerli olduğu gerekçesiyle mahkemenin Uluslararası «yetkisizliği» nedeni ile davanın reddine, yasal şartları bulunmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece süresi içerisinde yapılmayan «yetki itirazının» reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi · konşimento · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda taşımaya ilişkin düzenlenen «konşimentoda» belirlenen yargı yerinin geçerli olduğu, bunun «yetki sözleşmesi» niteliğinde bulunduğu ve HMK'nın 17. maddesi gereğince geçerli olduğu gerekçesiyle mahkemenin Uluslararası «yetkisizliği» nedeni ile davanın reddine, yasal şartları bulunmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava, deniz taşıması sonucu oluşan «hasar» bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile «yetkisizlik» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6371 E. 2023/5889 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaDava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile «yetkisizlik» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme tarafından verilen kararın «tenfizi» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2136 E. 2024/4856 K.
Ortak:yetki/yetkisizlik · İtirazın iptali
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:resen araştırma ilkesi · alacağın likit olması · para alacağı · delil niteliği · kesinleşen ilam · bekletici mesele · kesin delil · tanıma
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/639 Esas-2016/823 Karar sayılı «kesinleşmiş ilamı» ile tanınması nedeniyle yabancı mahkeme ilamının «kesin delil niteliğinde» olmasına, «alacağın likit olması» nedeniyle davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesinin yerinde olmasına, davanın «para alacağına» ilişkin olması nedeniyle «harç» ve «vekalet ücretinin» nispi olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, i …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «tanıma» ve «tenfiz» davalarının «resen araştırma ilkelerine» tabi olmaları, Hollanda Amsterdam Medeni Hukuk Mahkemesinin 23.06.2010 tarih 448934/HA ZA 10-255 sayılı kararı ile Fatsa 1.
… başlatıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, yabancı mahkeme kararının Türk mahkeme ve icra dairelerince uygulanmasının mümkün olmadığını, dayanak olabilmesi için «tanıma» ve «tenfizinin» yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… tle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan delillerinin dikkate alınmadığını, bilirkişi ve tanık anlatımlarına başvurulmadığını, «eksik inceleme» sonucu karar verildiğini, müvekkil ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklı uyuşmazlığın bulunduğunu, yalnızca «bekletici mesele» yapılan yabancı mahkeme kararları dayanak gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yabancı mahkeme kararının Türk yargısı nezdinde icra kabiliyetinin bulunmadığını, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, nispi olarak hükmedilen «vekalet ücretinin» de usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. istemişti …
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1686 E. 2024/3037 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaDava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile «yetkisizlik» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme tarafından verilen kararın «tenfizi» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9002 E. , 2014/11502 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/09/2013
NUMARASI 2013/656-2013/245
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 tarih ve 2013/656-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı M.. Ö..'den olan 12/01/2010 tarihli 5.000 EURO, 15/10/2010 tarihli 257,87 EURO, 11/11/2010 tarihli 3.689 EURO ve 11/01/2011 tarihli 2.975 EURO tutarlı fatura alacaklarına yönelik olarak Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11881 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 5. maddesi ile yönetim anlaşmasının 12. maddesinde sözleşmenin tüm açılardan Hollanda yasalarına tabi olacağı ve onlar çerçevesinde yorumlanacağı, ayrıca yetkili mahkemenin Hollanda Amsterdam olarak belirlendiği, Türk Mahkemeleri'nin yargı hakkının bulunmadığı, dava şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, HMK'nın 116/1-a maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itirazlardan olup, HMK'nın 127/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde yapılması gerekir. Somut olayda dava dilekçesi davalı vekiline 15/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesini 30/04/2013 tarihinde mahkemeye sunmuş, yetki itirazını ise 05.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında ileri sürmüştür. Bu itibarla, mahkemece süresi içerisinde yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102182100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz