Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2160 E. 2014/11015 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gider avansı↗ hmk 115/3↗ hmk 297↗ zayi nedeniyle iptal↗ mazeret↗ yetkili hamil↗ lehdar↗ depo kararı↗ davanın açılmamış sayılması↗ zayi↗ dava şartı yokluğu↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ hamil↗ usulden reddi↗ çek↗ dosya masrafı↗ ilan↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen süre içinde gerekli ilanları yaptırmak için müracaat etmediği, gerektiğinde avanstan karşılanmasına karar verildiği halde ilan masrafını mahkeme veznesine depo etmediği, bu hususta mazeret bildiren bir dilekçe sunmadığı, süre verildiği halde çekin fotokopisini dava dosyasına ibraz etmediği ve elinde çek fotokopisinin bulunmadığını bildiren bir dilekçe de sunmadığı, TTK'nın 759/2 maddesi uyarınca iptal isteminde bulunan davacının çekin zayi olduğu yönünde inandırıcı delil sunmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın buna ilişkin dilekçe ve delillerini, varsa çekin suretini veya çekin esas içeriği hakkında özellikle yetkili hamil olmasına ilişkin açıklamalarını verilen kesin süre içinde bildirmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, çekin zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilan masrafının yatırılmadığı, çek fotokopisinin sunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili, lehdarı bulunduğu çekin kargoda kaybolduğunu ileri sürerek gider avansı yatırmak suretiyle çekin zayii nedeniyle iptali isteminde bulunmuş, dava dilekçesinde çekin tüm hususiyetlerini de ayrıntılı olarak bildirmiş olmakla, somut olayda kaybolduğu iddia edilen çekin fotokopisinin sunulmasının zaten beklenemeyeceği gibi, çekin fotokopisinin sunulmaması ve ilan masrafının mahkeme veznesine depo edilmemesi 6100 sayılı HMK'nın dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119. maddesindeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektiren hiç bir hale girmemektedir. İlan masrafı için ek gider avansı yatırması hususunda davacı vekiline usulünce verilmiş kesin süre bulunmadığı gibi, bu hal dahi HMK'nın 119. maddesi kapsamında değil HMK'nın 115. maddesi kapsamında dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini gerektiren bir haldir.
2-6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Mahkemece, hükümde HMK'nın 119. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği bellirtilmesine rağmen, karar gerekçesinde, yukarda yazılan gerekçenin yanı sıra ayrıca TTK'nın 759/2. maddesi uyarınca davacının yeterli ve inandırıcı delil sunmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın buna ilişkin dilekçe ve delillerini varsa çek sureti veya çekin esas içeriği hakkında özellikle yetkili hamil olmasına ilişkin açıklamaları kesin süre içinde sunmadığı belirtilmek suretiyle esasa ilişkin bir açıklama yazılması da doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9688 E. 2016/3338 K.
Ortak:usulden reddi
İncelediğiniz karardaİlan «masrafı» için ek «gider avansı» yatırması hususunda davacı vekiline usulünce verilmiş «kesin süre» bulunmadığı gibi, bu hal dahi HMK'nın 119. maddesi kapsamında değil HMK'nın 115. maddesi kapsamında dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddini» gerektiren bir haldir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın HMK 114. maddesinin 1/f ve 119. maddesinin 1/ç maddeleri gereğince «usulden reddine» dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4861 E. 2013/12969 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5205 E. 2015/6460 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · zayi · kesin süre · açılmamış sayılma · çek · kesin hüküm · Çek iptali
İncelediğiniz kararda… sya kapsamına göre, davacı tarafın verilen süre içinde gerekli ilanları yaptırmak için müracaat etmediği, gerektiğinde avanstan karşılanmasına karar verildiği halde «ilan» «masrafını» mahkeme veznesine «depo» etmediği, bu hususta «mazeret» bildiren bir dilekçe sunmadığı, süre verildiği halde çekin fotokopisini dava dosyasına «ibraz» etmediği ve elinde «çek» fotokopisinin bulunmadığını bildiren bir dilekçe de sunmadığı, TTK'nın 759/2 maddesi uyarınca iptal isteminde bulunan davacının çekin «zayi» olduğu yönünde inandırıcı delil sunmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın buna ilişkin dilekçe ve delillerini, varsa çekin suretini veya çekin esas içeriği hakkında özellikle «yetkili hamil» olmasına ilişkin açıklamalarını verilen «kesin süre» içinde bildirmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, hükümde HMK'nın 119. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği bellirtilmesine rağmen, karar gerekçesinde, yukarda yazılan gerekçenin yanı sıra ayrıca TTK'nın 759/2. maddesi uyarınca davacının yeterli ve inandırıcı delil sunmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın buna ilişkin dilekçe ve delillerini varsa «çek» sureti veya çekin esas içeriği hakkında özellikle «yetkili hamil» olmasına ilişkin açıklamaları «kesin süre» içinde sunmadığı belirtilmek suretiyle esasa ilişkin bir açıklama yazılması da doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, «ilan» «masrafının» yatırılmadığı, «çek» fotokopisinin sunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 119. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili, «lehdarı» bulunduğu çekin kargoda kaybolduğunu ileri sürerek «gider avansı» yatırmak suretiyle çekin «zayii nedeniyle iptali» isteminde bulunmuş, dava dilekçesinde çekin tüm hususiyetlerini de ayrıntılı olarak bildirmiş olmakla, somut olayda kaybolduğu iddia edilen çekin fotokopisinin sunulmasının zaten beklenemeyeceği gibi, çekin fotokopisinin sunulmaması ve ilan masrafının mahkeme veznesine «depo» edilmemesi 6100 sayılı HMK'nın dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119. maddesindeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektiren hiç bir hale girmeme …
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · keşide tarihi · çek iptali · ara karar · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2679 E. 2021/3944 K.
Ortak:ibraz · dava şartı
İncelediğiniz kararda… sya kapsamına göre, davacı tarafın verilen süre içinde gerekli ilanları yaptırmak için müracaat etmediği, gerektiğinde avanstan karşılanmasına karar verildiği halde «ilan» «masrafını» mahkeme veznesine «depo» etmediği, bu hususta «mazeret» bildiren bir dilekçe sunmadığı, süre verildiği halde çekin fotokopisini dava dosyasına «ibraz» etmediği ve elinde «çek» fotokopisinin bulunmadığını bildiren bir dilekçe de sunmadığı, TTK'nın 759/2 maddesi uyarınca iptal isteminde bulunan davacının çekin «zayi» olduğu yönünde inandırıcı delil sunmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın buna ilişkin dilekçe ve delillerini, varsa çekin suretini veya çekin esas içeriği hakkında özellikle «yetkili hamil» olmasına ilişkin açıklamalarını verilen «kesin süre» içinde bildirmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde davalılar hakkında «sorumluluk davası» açılabilmesi, açılan davalara «muvafakat» edilmesi yönünde 31.03.2015 tarihli genel kurulda karar alındığını beyan ederek anılan genel kurul tutanağının fotokopisini «ibraz» etmiş ise de mahkemece bozma ilamına uyulması halinde dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin yerin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · muvafakat
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde davalılar hakkında «sorumluluk davası» açılabilmesi, açılan davalara «muvafakat» edilmesi yönünde 31.03.2015 tarihli genel kurulda karar alındığını beyan ederek anılan genel kurul tutanağının fotokopisini «ibraz» etmiş ise de mahkemece bozma ilamına uyulması halinde dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin yerin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2160 E. , 2014/11015 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/10/2013
NUMARASI 2013/699-2013/360
Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2013 tarih ve 2013/699-2013/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin hamili bulunduğu 2.036,80 TL alacağına karşılık keşideci L. Hekim Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti. tarafından tanzim edilen çekin, keşideci tarafından müvekkiline ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini, çekin kargoda kaybolduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen süre içinde gerekli ilanları yaptırmak için müracaat etmediği, gerektiğinde avanstan karşılanmasına karar verildiği halde ilan masrafını mahkeme veznesine depo etmediği, bu hususta mazeret bildiren bir dilekçe sunmadığı, süre verildiği halde çekin fotokopisini dava dosyasına ibraz etmediği ve elinde çek fotokopisinin bulunmadığını bildiren bir dilekçe de sunmadığı, TTK'nın 759/2 maddesi uyarınca iptal isteminde bulunan davacının çekin zayi olduğu yönünde inandırıcı delil sunmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın buna ilişkin dilekçe ve delillerini, varsa çekin suretini veya çekin esas içeriği hakkında özellikle yetkili hamil olmasına ilişkin açıklamalarını verilen kesin süre içinde bildirmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119.
maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, çekin zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilan masrafının yatırılmadığı, çek fotokopisinin sunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili, lehdarı bulunduğu çekin kargoda kaybolduğunu ileri sürerek gider avansı yatırmak suretiyle çekin zayii nedeniyle iptali isteminde bulunmuş, dava dilekçesinde çekin tüm hususiyetlerini de ayrıntılı olarak bildirmiş olmakla, somut olayda kaybolduğu iddia edilen çekin fotokopisinin sunulmasının zaten beklenemeyeceği gibi, çekin fotokopisinin sunulmaması ve ilan masrafının mahkeme veznesine depo edilmemesi 6100 sayılı HMK'nın dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119. maddesindeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektiren hiç bir hale girmemektedir.
İlan masrafı için ek gider avansı yatırması hususunda davacı vekiline usulünce verilmiş kesin süre bulunmadığı gibi, bu hal dahi HMK'nın 119. maddesi kapsamında değil HMK'nın 115. maddesi kapsamında dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini gerektiren bir haldir.
2-6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Mahkemece, hükümde HMK'nın 119. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği bellirtilmesine rağmen, karar gerekçesinde, yukarda yazılan gerekçenin yanı sıra ayrıca TTK'nın 759/2. maddesi uyarınca davacının yeterli ve inandırıcı delil sunmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın buna ilişkin dilekçe ve delillerini varsa çek sureti veya çekin esas içeriği hakkında özellikle yetkili hamil olmasına ilişkin açıklamaları kesin süre içinde sunmadığı belirtilmek suretiyle esasa ilişkin bir açıklama yazılması da doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102168900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz