Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1268 E. 2011/5206 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
lehdar↗ rücu hakkı↗ teminat mektubu↗ yargılama giderleri↗ rücu↗ kusur↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir bankanın müşterisi lehine teminat mektubu vermesi için diğer bir bankadan kontrgaranti alması halinde, sadece kontrgaranti veren bankanın kredilendirilip onun talebi üzerine teminat mektubunun verildiği ve teminat mektubu veren bankanın lehdara rücu hakkının bulunduğu, davacı banka tarafından Tügsaş A.Ş. lehine verilen teminat mektubunun vadesinin 30.04.1998 tarihine kadar uzatıldığı, lehdarın 27.04.1998 tarihinde ve süresinde tazmin talebinde bulunduğu halde davacının talebi reddettiği, davacı banka aleyhine açılan dava sonucunda teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, davacının kendi kusuru ile aleyhine dava açılmasına sebep olduğundan ödediği faiz ve yargılama giderleri için davalıya rücu edemeyeceği, davacı tarafından alınan kontrgarantinin, bankanın mektup bedelini tazmin etmesi halinde rücu hakkı sağlamaya yönelik oldu, bankanın verdiği teminat mektubunun, aldığı kontrgaranti’den tamamen bağımsız bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (93.240)USD’nın 30.04.1998 tarihindeki kur karşılığı olan (23.274,56)TL’nın 12.04.2002 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13203 E. 2010/11523 K.
Ortak:lehdar · rücu hakkı · teminat mektubu · yargılama giderleri · rücu · kusur · teminat · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir bankanın müşterisi lehine «teminat mektubu» vermesi için diğer bir bankadan kontrgaranti alması halinde, sadece kontrgaranti veren bankanın kredilendirilip onun talebi üzerine teminat mektubunun verildiği ve teminat mektubu veren bankanın «lehdara» «rücu hakkının» bulunduğu, davacı banka tarafından Tügsaş A.Ş. lehine verilen teminat mektubunun vadesinin 30.04.1998 tarihine kadar uzatıldığı, lehdarın 27.04.1998 tarihinde ve süresinde tazmin talebinde bulunduğu halde davacının talebi reddettiği, davacı banka aleyhine açılan dava sonucunda teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, davacının kendi «kusuru» ile aleyhine dava açılmasına sebep olduğundan ödediği faiz ve «yargılama giderleri» için davalıya rücu edemeyeceği, davacı tarafından alınan kontrgarantinin, bankanın mektup bedelini tazmin etmesi halinde rücu hakkı sağlamaya yönelik oldu, bankanı …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir bankanın müşterisi lehine «teminat mektubu» vermesi için diğer bir bankadan kontrgaranti alması halinde, sadece kontrgaranti veren bankanın kredilendirilip onun talebi üzerine teminat mektubunun verildiği ve teminat mektubu veren bankanın «lehdara» «rücu hakkının» bulunduğu, davacı banka tarafından Tügsaş A.Ş. lehine verilen teminat mektubunun vadesinin 30.04.1998 tarihine kadar uzatıldığı, lehdarın 27.04.1998 tarihinde ve süresinde tazmin talebinde bulunduğu halde davacının talebi reddettiği, davacı banka aleyhine açılan dava sonucunda teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, davacının kendi «kusuru» ile aleyhine dava açılmasına sebep olduğundan ödediği faiz ve «yargılama giderleri» için davalıya rücu edemeyeceği, davacı tarafından alınan kontrgarantinin, bankanın mektup bedelini tazmin etmesi halinde rücu hakkı sağlamaya yönelik oldu, bankanı …
Burada öncelikle belirtmek gerekir ki, bu türden bir ilişkide davacı bankaca alınan kontrgaranti ve diğer «teminatlar», davacı bankanın mektup bedelini tazmin etmesi halinde «rücu hakkını» sağlamaya yöneliktir.
2- Ancak dava, davacı Türk bankasının davalı yabancı bankanın verdiği kontrgarantiye dayanarak, Fransa’da mukim dava dışı Fosger (Mekadrade) Firması lehine düzenlediği «teminat mektubunu», yine dava dışı muhatap Türkiye Gübre Sanayi A.Ş. (Tügsaş) tarafından talep edilmesi nedeniyle tazmin etmesi üzerine, teminat mektubu bedelinin davalı kontrgaran yabancı bankadan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu tazmini · garanti sözleşmesi · tazmin talebi · rücuen tahsil · yetki itirazı · riziko · muacceliyet · garantörlük
Benzer bu karardaNitekim 30.03.1988 tarih ve 11-642-287 E-K. sayılı Yargıtay HGK. kararında, “kural olarak belli bir süre için verilen «garanti» halinde, süresi içinde «rizikonun» gerçekleşmemesinin yükümlülüğün ortadan kalkması sonucunu doğuracağı, «garanti sözleşmesinin» B.K.’nun 110. maddesine 08.07.1981 gün ve 2486 Sayılı Kanun ile eklenen fıkrasına uygun bir biçimde yapılmışsa «vade» sonuna kadar yazılı istekte bulunulmadığı takdirde bankanın şarta bağlı sorumluluğunun sona ereceği, bu yolda bir kayıt konulmamış ise «teminat mektubu» süreli de olsa, 10 yıllık «zamanaşımı» süresi doluncaya kadar «tazmin talebinin» ileri sürülebileceği” belirtilmiştir.
Yargıtay’ın banka «teminat» mektuplarını başkasının fiilini «taahhüt» niteliğinde bir «garanti sözleşmesi» sayması da göz önünde bulundurularak, uygulamada doğabilecek sakıncaları gidermek amacıyla, BK.’nun 110. maddesine 10.07.1981 tarih ve 17398 sayılı R.G.’de yayımlanan 2486 Sayılı Kanun ile bir fıkra eklenmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde «yetki itirazında» bulunulmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, davacı Türk bankasının davalı yabancı bankanın verdiği kontrgarantiye dayanarak, Fransa’da mukim dava dışı Fosger (Mekadrade) Firması lehine düzenlediği «teminat mektubunu», yine dava dışı muhatap Türkiye Gübre Sanayi A.Ş. (Tügsaş) tarafından talep edilmesi nedeniyle tazmin etmesi üzerine, teminat mektubu bedelinin davalı kontrgaran yabancı bankadan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16685 E. 2015/11819 K.
Ortak:lehdar · teminat mektubu · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir bankanın müşterisi lehine «teminat mektubu» vermesi için diğer bir bankadan kontrgaranti alması halinde, sadece kontrgaranti veren bankanın kredilendirilip onun talebi üzerine teminat mektubunun verildiği ve teminat mektubu veren bankanın «lehdara» «rücu hakkının» bulunduğu, davacı banka tarafından Tügsaş A.Ş. lehine verilen teminat mektubunun vadesinin 30.04.1998 tarihine kadar uzatıldığı, lehdarın 27.04.1998 tarihinde ve süresinde tazmin talebinde bulunduğu halde davacının talebi reddettiği, davacı banka aleyhine açılan dava sonucunda teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, davacının kendi «kusuru» ile aleyhine dava açılmasına sebep olduğundan ödediği faiz ve «yargılama giderleri» için davalıya rücu edemeyeceği, davacı tarafından alınan kontrgarantinin, bankanın mektup bedelini tazmin etmesi halinde rücu hakkı sağlamaya yönelik oldu, bankanı …
Benzer bu karardaBaskı, s.234) Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde, davalı Birleşik Fon Bankası'na devredilen Esbank tarafından davacının «lehdarı», diğer davalı bankaya devredilen ...'nın muhatabı olduğu 10.10.1991 ve 09.01.1992 tarihli iki adet süresiz «teminat mektubu» düzenlendiği, bu mektupların kontrgaranti niteliğinde bulunduğu, bu mektuplara dayalı olarak ... tarafından da Suriye'de mukim bankaya hitaben aynı bedelli iki kon …
Dava, davacı lehine davalı ....'ye devredilen ... tarafından düzenlenen iki adet süresiz ve «ilk talepte ödeme kaydını» havi «teminat mektubunun», 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolması nedeniyle hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu süresiz teminat mektuplarında, riskin zamanaşımının doğduğu tarihten itibaren başladığı, tazmin riski devam ettiğinden alacağın henüz «muaccel» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Pozitif bir temele dayanmayan «teminat mektubu» kurumu, ticari hayatın bir gereği olarak ve «sözleşme serbestisi» kapsamında vücut bulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilk talepte ödeme kaydı · garanti sözleşmesi · sözleşme serbestisi · depo kararı · lehtar · riziko · muacceliyet · üçüncü kişi
Benzer bu karardaMuhatap, «lehtar» ve «garanti» eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren «teminat mektubu», (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak «üçüncü kişinin» fiilini «taahhüt» niteliğinde olması nedeniyle bir tür «garanti sözleşmesidir».
Banka «teminat mektubu» ile «garanti» eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine «üçüncü kişi» durumunda bulunan «lehtarın» edimini «ifa» etmemesi ya da sair «rizikoların» ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır.
Dava, davacı lehine davalı ....'ye devredilen ... tarafından düzenlenen iki adet süresiz ve «ilk talepte ödeme kaydını» havi «teminat mektubunun», 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolması nedeniyle hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu süresiz teminat mektuplarında, riskin zamanaşımının doğduğu tarihten itibaren başladığı, tazmin riski devam ettiğinden alacağın henüz «muaccel» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas-1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da «teminat mektubunun» mahiyeti itibariyle BK'nın 110. maddesinde sözü edilen «üçüncü kişinin» fiilini «taahhüt» niteliğinde bir «garanti sözleşmesi» olduğu kabul edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/927 E. 2014/9496 K.
Ortak:lehdar · teminat mektubu · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir bankanın müşterisi lehine «teminat mektubu» vermesi için diğer bir bankadan kontrgaranti alması halinde, sadece kontrgaranti veren bankanın kredilendirilip onun talebi üzerine teminat mektubunun verildiği ve teminat mektubu veren bankanın «lehdara» «rücu hakkının» bulunduğu, davacı banka tarafından Tügsaş A.Ş. lehine verilen teminat mektubunun vadesinin 30.04.1998 tarihine kadar uzatıldığı, lehdarın 27.04.1998 tarihinde ve süresinde tazmin talebinde bulunduğu halde davacının talebi reddettiği, davacı banka aleyhine açılan dava sonucunda teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, davacının kendi «kusuru» ile aleyhine dava açılmasına sebep olduğundan ödediği faiz ve «yargılama giderleri» için davalıya rücu edemeyeceği, davacı tarafından alınan kontrgarantinin, bankanın mektup bedelini tazmin etmesi halinde rücu hakkı sağlamaya yönelik oldu, bankanı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda GİBK («garantilere» ilişkin bir örnek kurallar) diye adlandırılan kuralların tartışıldığı ve «teminat mektubunu» veren B..Bank'ın kurallara uygun bir öde talebinin kontrgarantiyi veren davacı bankaya ulaştırılmadığı, sadece «lehdar» firmadan alınan bir «tazmin talebi» olmaksızın ve amir firmanın «sözleşmeden doğan» yükümlülüklerini yerine getirmediği konusunda her hangi bir bilgi verilmeksizin bu bankanın mesajının sadece bir «temlik» talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalıların 31.05.2010 tarihinde davacı bankaya gönderdikleri faks mesajı ile «akredifteki» bazı düzeltmeler yapılarak harici teminat mektubunun ancak operatif hale geleceğini bildirdiğini, davacı bankanın gerekli kuralları yerine getirmeksizin ödemeyi yaptığı, kaldı ki Byblos Bank tarafından düzenlemenin «kesin» teminat mektubunun vadesinin 16.06.2010 tarihinde davacı bankanın kontör garanti vadesinin 31.06.2010 tarihinde dolarak hükümden düşmesi gözönüne alınarak, Byblos …
1 - Dava, kontrgaranti «teminat mektubunun nakde çevrilmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Elektrik Kurumu'ndan kazandıkları ihale ile ilgili olarak «teminat mektubu» verilmesini talep etmeleri üzerine, müvekkili bankanın, S..’de mukim B..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu tazmini · akreditif · gayrinakdi kredi · teminat mektubunun nakde çevrilmesi · tazmin talebi · teamül · müşterek borçlu müteselsil kefil · sözleşmeden doğan dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda GİBK («garantilere» ilişkin bir örnek kurallar) diye adlandırılan kuralların tartışıldığı ve «teminat mektubunu» veren B..Bank'ın kurallara uygun bir öde talebinin kontrgarantiyi veren davacı bankaya ulaştırılmadığı, sadece «lehdar» firmadan alınan bir «tazmin talebi» olmaksızın ve amir firmanın «sözleşmeden doğan» yükümlülüklerini yerine getirmediği konusunda her hangi bir bilgi verilmeksizin bu bankanın mesajının sadece bir «temlik» talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalıların 31.05.2010 tarihinde davacı bankaya gönderdikleri faks mesajı ile «akredifteki» bazı düzeltmeler yapılarak harici teminat mektubunun ancak operatif hale geleceğini bildirdiğini, davacı bankanın gerekli kuralları yerine getirmeksizin ödemeyi yaptığı, kaldı ki Byblos Bank tarafından düzenlemenin «kesin» teminat mektubunun vadesinin 16.06.2010 tarihinde davacı bankanın kontör garanti vadesinin 31.06.2010 tarihinde dolarak hükümden düşmesi gözönüne alınarak, Byblos …
Bank’a hitaben söz konusu «teminat mektubunu» düzenlendiğini, süreç içerisinde, B..Bank tarafından kontrgaranti «teminat mektubunun tazmini» veya süresinin uzatılması talebinde bulunulması üzerine, durumun, müvekkili banka tarafından davalılara bildirildiğini ardından kontrgaranti «teminat mektubunun nakde çevrildiğini» ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
1 - Dava, kontrgaranti «teminat mektubunun nakde çevrilmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladıkları «genel kredi sözleşmesinde» yer alan kontrgaranti ve diğer «taahhütleri», borç ve sorumlulukları tahtında olmak üzere S..
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5206 E. 2022/1214 K.
Ortak:teminat mektubu · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir bankanın müşterisi lehine «teminat mektubu» vermesi için diğer bir bankadan kontrgaranti alması halinde, sadece kontrgaranti veren bankanın kredilendirilip onun talebi üzerine teminat mektubunun verildiği ve teminat mektubu veren bankanın «lehdara» «rücu hakkının» bulunduğu, davacı banka tarafından Tügsaş A.Ş. lehine verilen teminat mektubunun vadesinin 30.04.1998 tarihine kadar uzatıldığı, lehdarın 27.04.1998 tarihinde ve süresinde tazmin talebinde bulunduğu halde davacının talebi reddettiği, davacı banka aleyhine açılan dava sonucunda teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, davacının kendi «kusuru» ile aleyhine dava açılmasına sebep olduğundan ödediği faiz ve «yargılama giderleri» için davalıya rücu edemeyeceği, davacı tarafından alınan kontrgarantinin, bankanın mektup bedelini tazmin etmesi halinde rücu hakkı sağlamaya yönelik oldu, bankanı …
Benzer bu karardaA.Ş. tarafından banka aleyhine açılıp bu davaya da konu «teminat mektubunun» hükümsüz olması nedeniyle bankaya «komisyon» borcu olmadığının tespiti, teminat «komisyon bedelinin» iadesinin istendiği, davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu hali ile davacı tarafın teminat mektupları için talep hakkının yerinde olduğu hususunun kesinlik kazandığı, bilirkişi vasıtası ile teminat mektupları uyarınca kat tarihine kadar olan Banka alacağının hesaplandığı, «kefilin» sorumlu olduğu miktarın tespit edildiği, hesaplamaların yasaya ve usule uygun olduğunun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, «tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile davalının takibe itirazının 3.384 EURO ve 57.432 USD «asıl alacak», 6,58 EURO ve 117,26 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz», 0,33 EURO ve 5,86 USD BSMV ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar EURO ve USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 3.390,91 Euronun ve 57.555,12 USD’nin takip tarihindeki TL karşılığının %20’si oranında 36.424,40 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Teminat Mektubu veya kontrgaranti Banka'ya iade olunmadıkça Müşterinin borcu ve sorumluluğu devam eder." hükmünün yer aldığı, süreli «teminat mektubunda» teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin «vade» içinde gerçekleşmek «kaydı» ile bankanın sorumluluğunun 10 yıl süre ile devam edeceğinden teminat mektubu iade tarihine kadar davalıların «teminat mektubu komisyonlarından» sorumluluğunun kabul edildiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, «teminat» mektuplarının süresinin en «son» 24.06.2013 tarihine kadar temdit edildiği, süresi içinde tazmin edilmediği gibi bankaya iade olunmadığı, davacı Superlit Boru San.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu komisyonu · tahsilde tekerrür olmamak kaydı · komisyon bedeli · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · mevduat hesabı · komisyon · işlemiş faiz
Benzer bu karardaA.Ş. tarafından banka aleyhine açılıp bu davaya da konu «teminat mektubunun» hükümsüz olması nedeniyle bankaya «komisyon» borcu olmadığının tespiti, teminat «komisyon bedelinin» iadesinin istendiği, davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu hali ile davacı tarafın teminat mektupları için talep hakkının yerinde olduğu hususunun kesinlik kazandığı, bilirkişi vasıtası ile teminat mektupları uyarınca kat tarihine kadar olan Banka alacağının hesaplandığı, «kefilin» sorumlu olduğu miktarın tespit edildiği, hesaplamaların yasaya ve usule uygun olduğunun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, «tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile davalının takibe itirazının 3.384 EURO ve 57.432 USD «asıl alacak», 6,58 EURO ve 117,26 USD takip tarihine kadar «işlemiş faiz», 0,33 EURO ve 5,86 USD BSMV ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar EURO ve USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 3.390,91 Euronun ve 57.555,12 USD’nin takip tarihindeki TL karşılığının %20’si oranında 36.424,40 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Teminat Mektubu veya kontrgaranti Banka'ya iade olunmadıkça Müşterinin borcu ve sorumluluğu devam eder." hükmünün yer aldığı, süreli «teminat mektubunda» teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin «vade» içinde gerçekleşmek «kaydı» ile bankanın sorumluluğunun 10 yıl süre ile devam edeceğinden teminat mektubu iade tarihine kadar davalıların «teminat mektubu komisyonlarından» sorumluluğunun kabul edildiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
A.Ş. tarafından işbu davaya konu «teminat» mektuplarından dolayı davalı .... aleyhine açılan «menfi tespit» ve alacak istemli davada, teminat mektuplarının «vadelerinin» en «son» 24.06.2013 tarihine kadar temdit edildiğini, vade tarihlerinden sonra teminat mektuplarının hükümsüz kaldığını, ancak davalı bankaca sözkonusu teminat mektuplarının riski devam ettiğinden bahisle 23.08.2013/23.11.2013 ve 23.11.2013/23.02.2014 dönemlerine ait «komisyon» tahakkuk ettirildiğini, bu alacağın itirazi kayıtla ödendiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt altında yapılan ödemenin faizi ile tahsilini istediği, davanın reddedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 47.10 maddesinde; “Müşteri, Bankaca belli bir süre ile sınırlı (vade ile) olarak verilen Teminat Mektupları veya Kontrgarantileri sürelerinin (vadelerinin) bitiminde Banka'ya geri vermeyi «taahhüt» eder.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9465 E. 2010/9555 K.
Ortak:lehdar · teminat mektubu · teminat · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir bankanın müşterisi lehine «teminat mektubu» vermesi için diğer bir bankadan kontrgaranti alması halinde, sadece kontrgaranti veren bankanın kredilendirilip onun talebi üzerine teminat mektubunun verildiği ve teminat mektubu veren bankanın «lehdara» «rücu hakkının» bulunduğu, davacı banka tarafından Tügsaş A.Ş. lehine verilen teminat mektubunun vadesinin 30.04.1998 tarihine kadar uzatıldığı, lehdarın 27.04.1998 tarihinde ve süresinde tazmin talebinde bulunduğu halde davacının talebi reddettiği, davacı banka aleyhine açılan dava sonucunda teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, davacının kendi «kusuru» ile aleyhine dava açılmasına sebep olduğundan ödediği faiz ve «yargılama giderleri» için davalıya rücu edemeyeceği, davacı tarafından alınan kontrgarantinin, bankanın mektup bedelini tazmin etmesi halinde rücu hakkı sağlamaya yönelik oldu, bankanı …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve TMSF tarafından «temlik» alınan alacakların mektup «lehdarının» kredi ilişkisinden kaynaklanan alacakları olması ve «teminat mektubunun» davalı banka tarafından tazmininin gerekmesi nedeniyle davalı ve fer' i müdahil vekillerinin «husumetle» ilgili itirazlarının yerinde bulunmamasına, davanın 10 yıllık «zamanaşımı» süresi içeriinde açılmış bulunmasına, açılan menfi tesbit davası ile ilgili olarak verilen kararın kesinleşmiş olmasına ve menfi tesbit davasındaki miktarlar nazar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · temlik · ihbar · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve TMSF tarafından «temlik» alınan alacakların mektup «lehdarının» kredi ilişkisinden kaynaklanan alacakları olması ve «teminat mektubunun» davalı banka tarafından tazmininin gerekmesi nedeniyle davalı ve fer' i müdahil vekillerinin «husumetle» ilgili itirazlarının yerinde bulunmamasına, davanın 10 yıllık «zamanaşımı» süresi içeriinde açılmış bulunmasına, açılan menfi tesbit davası ile ilgili olarak verilen kararın kesinleşmiş olmasına ve menfi tesbit davasındaki miktarlar nazar …
Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı, davalı ve «ihbar olunan» vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ve «ihbar olunan» vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1268 E. , 2011/5206 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2008 gün ve 2004/266-2008/131 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2010 gün ve 2008/13203-2010/11523 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kontrgarantisine istinaden dava dışı Fosger Firması (Mekatrade) ile Türkiye Gübre San.A.Ş. (Tügsaş) arasında imzalanan 15.10.1997 tarihli anlaşma için 13.10.1997 tarihli (93.240)USD tutarlı ve süreli bir teminat mektubu düzenlediğini, Tügsaş A.Ş. tarafından teminat mektubu bedelinin ödenmesi talebinin, müvekkilince süresinde yapılmadığından reddedildiğini, bunun üzerine açılan dava sonucunda müvekkilinin teminat mektubu bedelini faiziyle birlikte ödemesine karar verilip kesinleştiğini, kontrgaranti hükümleri nedeniyle davalının bu parayı müvekkiline ödemesinin gerektiğini ileri sürerek, toplam (172.142,92)TL’nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun süresinin en son 15.04.1998 tarihine uzatıldığını, bu tarihe kadar davacı bankadan bir uzatma talebi gelmediğinden kontrgarantinin süresinin sona erdiğini kabul edilip durumun 18.08.1998 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, davacının daha sonra 26.01.2004 tarihli bir yazı ile tekrar kontrgantiyi gündeme getirdiğini ancak geçerlilik süresi dolduğundan herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir bankanın müşterisi lehine teminat mektubu vermesi için diğer bir bankadan kontrgaranti alması halinde, sadece kontrgaranti veren bankanın kredilendirilip onun talebi üzerine teminat mektubunun verildiği ve teminat mektubu veren bankanın lehdara rücu hakkının bulunduğu, davacı banka tarafından Tügsaş A.Ş. lehine verilen teminat mektubunun vadesinin 30.04.1998 tarihine kadar uzatıldığı, lehdarın 27.04.1998 tarihinde ve süresinde tazmin talebinde bulunduğu halde davacının talebi reddettiği, davacı banka aleyhine açılan dava sonucunda teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, davacının kendi kusuru ile aleyhine dava açılmasına sebep olduğundan ödediği faiz ve yargılama giderleri için davalıya rücu edemeyeceği, davacı tarafından alınan kontrgarantinin, bankanın mektup bedelini tazmin etmesi halinde rücu hakkı sağlamaya yönelik oldu, bankanın verdiği teminat mektubunun, aldığı kontrgaranti’den tamamen bağımsız bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (93.240)USD’nın 30.04.1998 tarihindeki kur karşılığı olan (23.274,56)TL’nın 12.04.2002 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı yargı harç ve cezalardan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021564600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz