Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10237 E. 2014/19384 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç değer↗ rayiç bedel↗ reeskont faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu bilgisayar programının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında korunması gereken bir ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacı şirketin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hak sahibi bulunduğu, programın lisanssız olarak kullanıldığının tespit olunduğu, her ne kadar programı internetten indirdiğini söyleyen şirket çalışanı G.. hakkında açılan dava sonunda beraatine karar verilmiş ise de, davalı şirketin ve şirket ortağı davalı şahısların FSEK'nin 66/2 maddesi uyarınca, izinsiz olarak çoğaltılan programdan dolayı işletme sahibi sıfatıyla sorumlu oldukları, davacının programa ait liste fiyatından %47 oranında indirim yapılarak 2.337,42 TL rayiç bedele ulaşıldığı, yüklemenin üzerinden henüz bir yıl geçmeden bilgisayar kasasına el konulmuş olması nedeniyle, sadece bir yıllık lisans bedelinin talep edilebileceği, FSEK'nın 68 maddesi uyarınca talep edilebilecek 3 katı tazminat miktarının ise 1.402,44 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 1.402,44 TL telif tazminatının 22.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davacıya ait eserin davalı tarafça izinsiz kullanılması nedeniyle FSEK'nin 68. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davacıya ait eser niteliğindeki programın davalı tarafça izinsiz olarak kullanıldığı kabul edilerek söz konusu programın bir yıllık lisans bedeli üzerinden tespit edilen bedelin üç katı tazminata hükmedilmiştir.
5846 sayılı FSEK'nin 68/1. fıkrasına göre, eserin maddede belirtilen şekilde izinsiz kullanımı halinde hak sahibi, ya sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin ya da bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilecektir. Somut olayda, mahkemece yıllık kiralama bedeli esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça, davalılar statüsündeki müşterilere söz konusu programın yıllık kiralama gibi bir yöntemle kullandırılmadığı ve bilirkişi raporunda belirtilen kiralama yönteminin istisnai olarak kanunla kurulmuş Lisanslı Harita Kadastro Büroları'na özel olarak uygulandığı ileri sürülmüş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece izinsiz olarak kullanıldığı kabul edilen eserin, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca belirlenecek rayiç değerinin üç katına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yıllık kiralama bedelinin rayiç değer olarak kabul edilip hükmolunan tazminata esas alınması doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3761 E. 2014/7678 K.
Ortak:rayiç değer · rayiç bedel · Tazminat
İncelediğiniz kararda… z olarak çoğaltılan programdan dolayı işletme sahibi sıfatıyla sorumlu oldukları, davacının programa ait liste fiyatından %47 oranında indirim yapılarak 2.337,42 TL «rayiç bedele» ulaşıldığı, yüklemenin üzerinden henüz bir yıl geçmeden bilgisayar kasasına el konulmuş olması nedeniyle, sadece bir yıllık lisans bedelinin talep edilebileceği, FSEK'nın 68 maddesi uyarınca talep edilebilecek 3 katı tazminat miktarının ise 1.402,44 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 1.402,44 TL telif tazminatının 22.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
5846 sayılı FSEK'nin 68/1. fıkrasına göre, eserin maddede belirtilen şekilde izinsiz kullanımı halinde hak sahibi, ya sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin ya da bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilecektir.
Bu durumda, mahkemece izinsiz olarak kullanıldığı kabul edilen eserin, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca belirlenecek «rayiç değerinin» üç katına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yıllık kiralama bedelinin rayiç değer olarak kabul edilip hükmolunan tazminata esas alınması doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda5846 sayılı FSEK'nin 68/1. fıkrasına göre, eserin maddede belirtilen şekilde izinsiz kullanımı halinde hak sahibi, ya sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin ya da bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilecektir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «rayiç bedel» dikkate alındığında davacı tarafça 30.853,77 TL tazminat istenebileceği, yıllık kiralama olması halinde ise bu miktarın 6.170,76 TL edeceği açıklanmış ve mahkemece de yıllık kiralama bedeli esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece izinsiz olarak kullanıldığı kabul edilen eserin, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca belirlenecek «rayiç değerinin» üç katına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yıllık kiralama bedelinin rayiç değer olarak kabul edilip hükmolunan tazminata esas alınması doğru olmadığından da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16203 E. 2014/16814 K.
Ortak:rayiç değer · rayiç bedel · Tazminat
İncelediğiniz kararda… z olarak çoğaltılan programdan dolayı işletme sahibi sıfatıyla sorumlu oldukları, davacının programa ait liste fiyatından %47 oranında indirim yapılarak 2.337,42 TL «rayiç bedele» ulaşıldığı, yüklemenin üzerinden henüz bir yıl geçmeden bilgisayar kasasına el konulmuş olması nedeniyle, sadece bir yıllık lisans bedelinin talep edilebileceği, FSEK'nın 68 maddesi uyarınca talep edilebilecek 3 katı tazminat miktarının ise 1.402,44 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 1.402,44 TL telif tazminatının 22.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
5846 sayılı FSEK'nin 68/1. fıkrasına göre, eserin maddede belirtilen şekilde izinsiz kullanımı halinde hak sahibi, ya sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin ya da bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilecektir.
Bu durumda, mahkemece izinsiz olarak kullanıldığı kabul edilen eserin, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca belirlenecek «rayiç değerinin» üç katına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yıllık kiralama bedelinin rayiç değer olarak kabul edilip hükmolunan tazminata esas alınması doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… kit bertaraf edilerek lisanssız olarak kullanıldığı, davalının eyleminin FSEK'nın 22. maddesi hükmü uyarınca davacının çoğaltma hakkının ihlali mahiyetinde olduğu, «rayiç bedelin» 21.656,30 TL ve FSEK'nın 68. maddesi hükmü uyarınca istenebilecek 3 kat tazminat tutarının ise 64.968,90 TL olduğu, ancak programının yıllık olarak lisanslanmasını …
5846 sayılı FSEK'nın 68/1. fıkrasına göre, eserin maddede belirtilen şekilde izinsiz kullanımı halinde hak sahibi, ya sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin ya da bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilecektir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, «rayiç bedel» dikkate alındığında davacı tarafça 21.656,30 TL tazminat istenebileceği, yıllık kiralama olması halinde ise bu miktarın 4.331,26 TL edeceği açıklanmış ve mahkemece de yıllık kiralama bedeli esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet
Benzer bu karardaOysa, davacı tarafça, davalı statüsündeki müşterilere söz konusu programın yıllık kiralama gibi bir yöntemle kullandırılmadığı, yıllık lisanslama üzerinden yapılan hesaplamanın «hakkaniyet» ilkeleri ile bağdaşmadığı ileri sürülmüş olmasına rağmen mahkemece bu konuda yeterli bir değerlendirme de yapılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12631 E. 2014/17859 K.
Ortak:rayiç değer · rayiç bedel · Tazminat
İncelediğiniz kararda… z olarak çoğaltılan programdan dolayı işletme sahibi sıfatıyla sorumlu oldukları, davacının programa ait liste fiyatından %47 oranında indirim yapılarak 2.337,42 TL «rayiç bedele» ulaşıldığı, yüklemenin üzerinden henüz bir yıl geçmeden bilgisayar kasasına el konulmuş olması nedeniyle, sadece bir yıllık lisans bedelinin talep edilebileceği, FSEK'nın 68 maddesi uyarınca talep edilebilecek 3 katı tazminat miktarının ise 1.402,44 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 1.402,44 TL telif tazminatının 22.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
5846 sayılı FSEK'nin 68/1. fıkrasına göre, eserin maddede belirtilen şekilde izinsiz kullanımı halinde hak sahibi, ya sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin ya da bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilecektir.
Bu durumda, mahkemece izinsiz olarak kullanıldığı kabul edilen eserin, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca belirlenecek «rayiç değerinin» üç katına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yıllık kiralama bedelinin rayiç değer olarak kabul edilip hükmolunan tazminata esas alınması doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda5846 sayılı FSEK'nin 68/1. fıkrasına göre, eserin maddede belirtilen şekilde izinsiz kullanımı halinde hak sahibi, ya sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin ya da bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilecektir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, «rayiç bedel» dikkate alındığında davacı tarafça 22.225,47 TL tazminat istenebileceği, yıllık kiralama olması halinde ise bu miktarın 4.445,07 TL olacağı açıklanmış ve mahkemece de yıllık kiralama bedeli esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece izinsiz olarak kullanıldığı kabul edilen eserin, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca belirlenecek «rayiç değerinin» üç katına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yıllık kiralama bedelinin rayiç değer olarak kabul edilip hükmolunan tazminata esas alınması doğru olmadığından da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet
Benzer bu karardaOysa, davacı tarafça, davalı statüsündeki müşterilere söz konusu programın yıllık kiralama gibi bir yöntemle kullandırılmadığı, bu yöntemin genel uygulama halini almadığı ve yıllık kiralama üzerinden yapılan hesaplamanın «hakkaniyet» ilkeleri ile bağdaşmadığı ileri sürülmüş olmasına rağmen mahkemece bu konuda anılan yasal düzenleme karşısında yeterli bir değerlendirme de yapılmamıştır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15279 E. 2016/178 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · dava şartı yokluğu · usulden reddi · görevsizlik kararı · haksız rekabet · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… 'nın 76. maddesinde de "Bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın, «görevli» mahkemenin Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak «ihtisas» mahkemeleri olduğu" düzenlenmiştir. ....'da müstakil Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi kurularak faaliyete geçirilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre davaya Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde bakılmak üzere HMK 114/c maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın Haksız Rekabet davası olarak nitelendirilmesi suretiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar v …
Mahkemece, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, «görevli» mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10544 E. 2014/15318 K.
Ortak:rayiç bedel · Tazminat
İncelediğiniz kararda… z olarak çoğaltılan programdan dolayı işletme sahibi sıfatıyla sorumlu oldukları, davacının programa ait liste fiyatından %47 oranında indirim yapılarak 2.337,42 TL «rayiç bedele» ulaşıldığı, yüklemenin üzerinden henüz bir yıl geçmeden bilgisayar kasasına el konulmuş olması nedeniyle, sadece bir yıllık lisans bedelinin talep edilebileceği, FSEK'nın 68 maddesi uyarınca talep edilebilecek 3 katı tazminat miktarının ise 1.402,44 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 1.402,44 TL telif tazminatının 22.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
5846 sayılı FSEK'nin 68/1. fıkrasına göre, eserin maddede belirtilen şekilde izinsiz kullanımı halinde hak sahibi, ya sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin ya da bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilecektir.
Benzer bu kararda… seçeneğinin de bulunduğu, yüklendiği tarihte altı yıllık yaşı bulunan ve henüz yükleme tarihinin üzerinden 3 ay geçmiş program için yıllık kiralama seçeneğine göre «rayiç bedelinin» «hakkaniyetli» görüldüğü, davalı şirketin işyeri sahibi, davalı C..
2- Dava, davacıya ait eserin davalı tarafça izinsiz kullanılması nedeniyle FSEK'nin 68. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının çoğaltma hakkının ihlal edildiği kabul edilerek yıllık kiralama seçeneğine göre belirlenen «rayiç bedelin» 3 misli artırım takibini mahkemenin takdirinde olduğu belirtilerek takdiren üç katı telif tezminatına hükmedilmiştir.
5846 Sayılı FSEK 68/1.fıkrası uyarınca, eser üzerindeki hak sahibi "sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya «rayiç bedel» itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · nispi vekalet ücreti · ispat külfeti · kusur oranı · hakkaniyet · haksız fiil · kusur · dava sebebi
Benzer bu karardaBöylece, mali hakların ihlali halinde eser sahibinin «rayiç bedel» üzerinden isteyebileceği artırım oranı mütecaviz aleyhine daha da ağırlaştırıldığı gibi bu artırımı «kusur» koşuluna bağlanması ve tarafların «kusur oranlarına» göre gerektiğinde % 50' nin altında bir indirim yapmak konusunda hakime tanınan takdir hakkı ortadan kaldırılmşıtır. (Prof.
… tamamen silinmesini sağlamakta; ref'i gerçekleştirmektedir. (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, Dördüncü Bası, İstanbul 2005, s.303) Bu suretle de, hak sahibini «zararını ispat külfetinden» kurtarmak ve böylece ispat edilemeyen zararın eser sahibinin sırtında kalmasına engel olmak amaçlanmış, "sözleşme olması durumunda isteyebileceği miktarın üç kat f …
… seçeneğinin de bulunduğu, yüklendiği tarihte altı yıllık yaşı bulunan ve henüz yükleme tarihinin üzerinden 3 ay geçmiş program için yıllık kiralama seçeneğine göre «rayiç bedelinin» «hakkaniyetli» görüldüğü, davalı şirketin işyeri sahibi, davalı C..
T..'nın da «haksız fiil» faili olması nedeniyle tespit edilen tazminattan sorumlu bulundukları, diğer davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı C..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10237 E. , 2014/19384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 17/03/2014
NUMARASI 2011/289-2014/54
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2011/289-2014/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılara ait işyerinde yapılan aramada davacıya ait NETCAD isimli bilgisayar programının izinsiz olarak kullandığının ve işyerindeki bilgisayarlara yüklü olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ceza davası açıldığını, davalıların davacı şirketin eser sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını, bu suretle davalıların FSEK'e göre davacı şirketin haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin yazılımdan hiçbir ticari kazanç elde etmediğini, söz konusu programın internet ortamından indirildiğini, şifre kırmanın söz konusu olmadığını, internet üzerinden abonelik şifre vs. istenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu bilgisayar programının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında korunması gereken bir ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacı şirketin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hak sahibi bulunduğu, programın lisanssız olarak kullanıldığının tespit olunduğu, her ne kadar programı internetten indirdiğini söyleyen şirket çalışanı G.. hakkında açılan dava sonunda beraatine karar verilmiş ise de, davalı şirketin ve şirket ortağı davalı şahısların FSEK'nin 66/2 maddesi uyarınca, izinsiz olarak çoğaltılan programdan dolayı işletme sahibi sıfatıyla sorumlu oldukları, davacının programa ait liste fiyatından %47 oranında indirim yapılarak 2.337,42 TL rayiç bedele ulaşıldığı, yüklemenin üzerinden henüz bir yıl geçmeden bilgisayar kasasına el konulmuş olması nedeniyle, sadece bir yıllık lisans bedelinin talep edilebileceği, FSEK'nın 68 maddesi uyarınca talep edilebilecek 3 katı tazminat miktarının ise 1.402,44 TL olduğu gerekçesiyle;
davanın kısmen kabulüne, 1.402,44 TL telif tazminatının 22.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davacıya ait eserin davalı tarafça izinsiz kullanılması nedeniyle FSEK'nin 68. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davacıya ait eser niteliğindeki programın davalı tarafça izinsiz olarak kullanıldığı kabul edilerek söz konusu programın bir yıllık lisans bedeli üzerinden tespit edilen bedelin üç katı tazminata hükmedilmiştir.
5846 sayılı FSEK'nin 68/1. fıkrasına göre, eserin maddede belirtilen şekilde izinsiz kullanımı halinde hak sahibi, ya sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin ya da bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilecektir. Somut olayda, mahkemece yıllık kiralama bedeli esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça, davalılar statüsündeki müşterilere söz konusu programın yıllık kiralama gibi bir yöntemle kullandırılmadığı ve bilirkişi raporunda belirtilen kiralama yönteminin istisnai olarak kanunla kurulmuş Lisanslı Harita Kadastro Büroları'na özel olarak uygulandığı ileri sürülmüş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece izinsiz olarak kullanıldığı kabul edilen eserin, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca belirlenecek rayiç değerinin üç katına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yıllık kiralama bedelinin rayiç değer olarak kabul edilip hükmolunan tazminata esas alınması doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 70,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102153000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz