Izafeten dava
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4113 E. 2014/10875 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ harç↗ avans faizi↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı Y.bank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 06/12/1999 tarihinde 18.200 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y. Security Off Shore Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y.bank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerini fesada uğrattıklarının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle 18.200 TL alacağın 06/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ. Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da Fon'a devrolunan Y.bank A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ. Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4788 E. 2014/12487 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · harç · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..
2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık
Benzer bu karardaAŞ aracılığıyla O..-S.. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıklarının» ve bu suretle topladıkları paraları B..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4115 E. 2014/12453 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · havale · dahili dava
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın Denizli Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile o.. s.. hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7564 E. 2014/14194 K.
Ortak:izafeten dava · harç · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF' ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… toplam miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmasına, davalı bankanın da Fon'a devrolunan Y.A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, …
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada TMSF Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık
Benzer bu karardaA.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5127 E. 2014/10348 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
A.Ş'nin de, diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… 1, 55 ve 6762 Sayılı TTK'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12452 E. 2014/19163 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · harç · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır....A.Ş. diğer davalı ...Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
3- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan...A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ...bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen...A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davacı tarafından yatırılan peşin harçtan sorumlu tutulmasına yol açacak şekilde «yargılama giderlerinin» davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda3- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan...A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ...bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen...A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davacı tarafından yatırılan peşin harçtan sorumlu tutulmasına yol açacak şekilde «yargılama giderlerinin» davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
… nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 321. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ...bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6380 E. 2014/12452 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) no'lu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
A.. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · havale · dahili dava
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın Denizli Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile o.. shore hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.000 TL'nin 28.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8274 E. 2014/14937 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ... 'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. ...
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · zamanaşımı
Benzer bu karardaKararı, davalılar vekilleri ve «feri müdahil»... vekili temyiz etmiştir.
… müdahil... vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, «feri müdahil»... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan... 'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca …
Bu durumda, mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden «feri müdahil»... vekiline 14.01.2014 günü tebliğ edilmiş ve hüküm anılan feri müdahil... vekili tarafından HUMK'nun 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre geçirildikten sonra 01.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir.
HUMK'un 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, «feri müdahil»... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1869 E. 2015/688 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak .... gösterilmiş, ... de ...'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davalı olarak gösterilen ...'nin de, diğer davalı ... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · yargılama gideri · havale · dahili dava · temerrüt
Benzer bu karardaŞubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile paranın off shore hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4113 E. , 2014/10875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/11/2013
NUMARASI 2013/105-2013/92
Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2013 tarih ve 2013/105-2013/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF'ye devrinden önce Y.bank AŞ'nin Denizli Şubesi'ne 06.12.1999 tarihinde 18.200 TL yatırdığını, yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, 22.12.1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Y.bank AŞ'nin TMSF'ye devredildiğini, TMSF yönetim kurulunun 26.01.2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın Sümerbank A.Ş. bünyesine tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra O.bank A.Ş'nin 07.12.2001 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile S.bank A.Ş'nin tüzel kişiliği sona ermek geçmişteki borçlardan da TMSF sorumlu olmak kaydıyla O.bank A.Ş. tarafından devir alındığını, O.bank A.Ş'nin bütün aktif ve pasifiyle davalı I. Bank A.Ş'ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından yanıltıldığını, söz konusu bankanın devletin güvencesi altında olup olmadığı konusunda kesin bir bilgi verilmediği gibi aksine bankalarının şubesi olduğu izlenimi verildiğini, söz konusu Y.bank'nın yöneticileri ve hissedarları hakkında bankaya el konulduktan sonra soruşturma açıldığını, soruşturma sonucu ceza aldıklarını ileri sürerek 18.200 TL'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 1-2 maddeleri uyarınca TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı Y.bank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 06/12/1999 tarihinde 18.200 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y. Security Off Shore Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y.bank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerini fesada uğrattıklarının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle 18.200 TL alacağın 06/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ. Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da Fon'a devrolunan Y.bank A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ. Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ. Bank A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ. Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İ. Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102152700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz