Izafeten dava
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7564 E. 2014/14194 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ harç↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı Y. A.Ş' nin Denizli Şubesi'ne 29/11/1999 tarihinde 2.423,85 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y. S. O.S. Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y. A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Y. A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B. Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, O.S. Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Y. A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O.S.hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir güven kurulu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle ile 2.423,85 TL alacağın 29/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar İ. Bank A.Ş. ve TMSF'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı tarafından off shore hesabına 1.911,02 TL yatırılmış olmasına rağmen, mahkemece off shore hesabında faizlendirilmiş toplam miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmasına, davalı bankanın da Fon'a devrolunan Y.A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde davalı bankadan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada TMSF Yurtbank A.Ş.'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF' ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4788 E. 2014/12487 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · harç · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF' ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
… toplam miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmasına, davalı bankanın da Fon'a devrolunan Y.A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, …
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..
AŞ aracılığıyla O..-S.. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıklarının» ve bu suretle topladıkları paraları B..
2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik
Benzer bu karardaBank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4113 E. 2014/10875 K.
Ortak:izafeten dava · harç · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF' ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… toplam miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmasına, davalı bankanın da Fon'a devrolunan Y.A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, …
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada TMSF Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
2-Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Y.bank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · avans faizi
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y.bank A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerini fesada uğrattıklarının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle 18.200 TL alacağın 06/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3908 E. 2014/12486 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · harç · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF' ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
… toplam miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmasına, davalı bankanın da Fon'a devrolunan Y.A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, …
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin, Y..k A.Ş aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıklarının» ve bu suretle topladıkları paraları B..
Maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1861 E. 2015/849 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF' ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada TMSF Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… ır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre,...nin bir kısım yöneticilerinin ....aracılığıyla... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları,....'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şe …
2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak... gösterilmiş, ...'de...'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik
Benzer bu karardaDavalı olarak gösterilen...'nin de, diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12313 E. 2014/18304 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF' ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada TMSF Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ....
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik
Benzer bu karardaBank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3633 E. 2014/11189 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · harç · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF' ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
… toplam miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve «harçlar» ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmasına, davalı bankanın da Fon'a devrolunan Y.A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, …
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) no'lu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · zamanaşımı
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, davalı I..
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5168 E. 2014/10389 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF' ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada TMSF Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla .... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ....
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.000,00 TL alacağın 01.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6379 E. 2014/11974 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF' ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada TMSF Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla o.. shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · zamanaşımı
Benzer bu kararda… ve 6762 Sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı I..
A.. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7564 E. , 2014/14194 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ(KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/02/2014
NUMARASI 2013/275-2014/19
Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/275-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF'ye devrinden önce Y. A.Ş'nin Denizli Şubesi' ne 29/11/1999 tarihinde 2.423,85 TL parasının % 85 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını ve yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, 29/11/1999 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile Y. A.Ş'nin TMSF'ye devredildiğini, TMSF yönetim kurulunun 26/01/2001 tarihli 7 sayılı kararı ile davalı bankanın S.A.Ş. bünyesinde tüm aktif ve pasifi ile birleştirildiğini, daha sonra O. Bank A.Ş'nin 07/12/2001 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile S.A.Ş'nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülüklerinin tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan TMSF sorumlu olmak kaydıyla O. A.Ş. tarafından devir alındığını, O.A.Ş'nin daha sonra bütün aktif ve pasifleriyle birlikte davalı İng Bank A.Ş'ye satıldığını, müvekkilinin parasını bankaya yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından KKTC'de kurulan dava dışı Y.
S. O.S. Bank Ltd. adlı paravan bankanın kendi şubeleri olduğu ve bu şubenin yüksek faiz verdiği belirtilerek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak Yurtbank logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, söz konusu banka yöneticileri ve hissedarları hakkında bankaya el konulduktan sonra soruşturma açıldığını ve ceza aldıklarını ileri sürerek 2.423,85 TL'nin bankaya yatırıldığı 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 1-2 maddeleri gereğince TC Merkez Bankası avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı Y. A.Ş' nin Denizli Şubesi'ne 29/11/1999 tarihinde 2.423,85 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y. S. O.S. Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y. A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin Y. A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B. Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, O.S. Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Y. A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O.S.hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir güven kurulu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle ile 2.423,85 TL alacağın 29/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar İ.
Bank A.Ş. ve TMSF'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı tarafından off shore hesabına 1.911,02 TL yatırılmış olmasına rağmen, mahkemece off shore hesabında faizlendirilmiş toplam miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmasına, davalı bankanın da Fon'a devrolunan Y.A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde davalı bankadan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada TMSF Yurtbank A.Ş.'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF' ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ. Bank A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ. Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İ. Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İng Bank A.Ş.'ye, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102116300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz