Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4654 E. 2014/10869 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yoksun kalınan kâr↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi tazminat↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunan davalı şirketin davacıya ait markayı kullanmaması gerektiği, davalıya ait ürünlerde davacıya ait marka ibarelerinin küçük değişiklikler yapılarak kullanıldığı, bu kullanımın marka hakkına tecavüz olduğu gerekçesiyle davacıya ait TPE nezdinde 98845, 88 104349, 94 010825, 157102, 10825, 2000 11226, 2007 27603, 2007 39883 sayı ile tescilli markalarının davalının ticaretini yaptığı ayakkabılar üzerinde izinsiz olarak kullanımının markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve vaki tecavüzlerin önlenmesine, 10.000 TL maddi tazminat ve takdiren 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tecavüzde kullanılan araçlara el konulmasına, davaya konu ayakkabı görsellerinin “www.ayakkabicim.net” alan adlı internet sitesinden kaldırılmasına, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükmedilen maddi tazminatın hangi usule göre belirlenip takdir edildiği yönünde bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak 556 sayılı KHK'nın 66. maddesinde belirlenen usullerden birine göre tespit edilir. Bu kapsamda mahkemece, öncelikle davacıdan hangi usule göre tazminat talep ettiği yönünde beyanı alınarak buna göre bir araştırma yapılması ve oluşacak sonuca göre bir maddi tazminat tayini gerekirken hangi usule göre verildiği anlaşılamayan maddi tazminat bedeline hükmedilmesi doğru olmamış bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1969 E. 2023/5701 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz kararda… rketin davacıya ait markayı kullanmaması gerektiği, davalıya ait ürünlerde davacıya ait marka ibarelerinin küçük değişiklikler yapılarak kullanıldığı, bu kullanımın «marka hakkına tecavüz» olduğu gerekçesiyle davacıya ait TPE nezdinde 98845, 88 104349, 94 010825, 157102, 10825, 2000 11226, 2007 27603, 2007 39883 sayı ile tescilli markalarının davalının ticaretini yaptığı ayakkabılar üzerinde izinsiz olarak kullanımının markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve vaki tecavüzlerin önlenmesine, 10.000 TL «maddi tazminat» ve takdiren 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tecavüzde kullanılan araçlara el konulmasına, davaya konu ayakkabı görsellerinin “www.ayakkabicim.net” alan adlı internet sitesinden kaldırılmasına, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava «marka hakkına tecavüzden» kaynaklanan tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükmedilen «maddi tazminatın» hangi usule göre belirlenip takdir edildiği yönünde bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda mahkemece, öncelikle davacıdan hangi usule göre tazminat talep ettiği yönünde beyanı alınarak buna göre bir araştırma yapılması ve oluşacak sonuca göre bir «maddi tazminat» tayini gerekirken hangi usule göre verildiği anlaşılamayan maddi tazminat bedeline hükmedilmesi doğru olmamış bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2014/636 E. sayılı dosyasında yapılan «bilirkişi incelemesinde» davalı tarafından satışa sunulan "..." ürünlerin Bağcılar adresindeki bir mağazada, Abdulkadir Kadir Poyraz isimli bir şahıs tarafından satıldığının tespit edildiği, üç çift ayakkabıya el konulduğu, ayakkabılardaki şerit logosunun davacıya ait 2007/27603 ve 104349 başvuru numaralı markaları ile «iltibas» yarattığı görüşünün bildirildiği, davacı adına 104349 tescil numaralı markanın 25 inci sınıfta 2007/39883 tescil numaralı markanın 18, 25, 28 inci sınıflarda, 2007/27603 numaralı markanın 25 inci sınıfta, 157102 başvuru numaralı markanın 18, 25, 2 inci sınıflarda yan şerit şekil markası olarak tescil edildiği, hak sahipliğinin devam ettiği, davalı adına 2014/78545 numaralı şekil markasının başvurusunun itiraz nedeniyle reddedildiği, 2007/17317 numaralı "..." ibareli markanın 25 ve 35 inci sınıflarda tescilli olduğu, davalı tarafından tescilli "..." ibareli markanın yanında, spor ayakkabılarda kullanılan işaret bir kalın çizgi formatının işarete hareket ve dinanizm katacak şekilde sağ kıvrımı keskin, sol kıvrımı keskine yakın dalgalanıyor göründüğü bir şerit «formu» olup davacı adına 2007/27603 tescil numaralı markadaki yan şerit formuna aynıyet derecesinde benzediğinin belirlendiği, bu durumda davalı davacının adına tescilli bilinen markasını kendi markasının yanında kullanmak suretiyle karıştırılma ihtimali ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu, «marka hakkına tecavüzün» tespitine ve önlenmesine davalıya ait internet sitesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin kaldırılmasına karar vermek gerektiği, davacının markanın lisans verilmesi halinde elde edilebilecek bedeli talep etmiş olup yapılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin davaya konu olan ürünü 100 27 90-m veya 100 27 90-z kodlarıyla satmış olabileceğinin belirlendiği, davalı şirketin 2014 yılı Şubat ayından dava tarihindeki dönem için davacı şirkete ödemesi gereken toplam lisans ücretinin 14.138,85 TL olduğunun bildirildiği, bu miktar üzerinden «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, markanın değeri satış yapılan ayakkabılar üzerinde ayrıca davalının da tescili markasının bulunması göz önüne alındığında 5.000,00 TL tazminatın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalıya ait www.efeayakkabı.com.tr adresinde davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin kaldırılmasına, 14.138,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden 13.138,35 TL'sinin «ıslah» tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın «masrafı» davalıdan karşılanmak üzere yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde «ilanına» karar verilmiştir.
… işik İş sayılı dosyasında yapılan tespitte davalı tarafça ürünler üzerinde kullanılan yan şerit markasının, müvekkilinin tanınmış markası olan yan şerit markası ile «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimalinin oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, piyasadan toplatılmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, gümrük alanlarından toplatılmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile «maddi tazminat» olarak 15.000,00 TL talep edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf sebebi · el koyma · delil tespiti · ba formu · hakkaniyet · bilirkişi incelemesi · ortalama tüketici · ıslah
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2014/636 E. sayılı dosyasında yapılan «bilirkişi incelemesinde» davalı tarafından satışa sunulan "..." ürünlerin Bağcılar adresindeki bir mağazada, Abdulkadir Kadir Poyraz isimli bir şahıs tarafından satıldığının tespit edildiği, üç çift ayakkabıya el konulduğu, ayakkabılardaki şerit logosunun davacıya ait 2007/27603 ve 104349 başvuru numaralı markaları ile «iltibas» yarattığı görüşünün bildirildiği, davacı adına 104349 tescil numaralı markanın 25 inci sınıfta 2007/39883 tescil numaralı markanın 18, 25, 28 inci sınıflarda, 2007/27603 numaralı markanın 25 inci sınıfta, 157102 başvuru numaralı markanın 18, 25, 2 inci sınıflarda yan şerit şekil markası olarak tescil edildiği, hak sahipliğinin devam ettiği, davalı adına 2014/78545 numaralı şekil markasının başvurusunun itiraz nedeniyle reddedildiği, 2007/17317 numaralı "..." ibareli markanın 25 ve 35 inci sınıflarda tescilli olduğu, davalı tarafından tescilli "..." ibareli markanın yanında, spor ayakkabılarda kullanılan işaret bir kalın çizgi formatının işarete hareket ve dinanizm katacak şekilde sağ kıvrımı keskin, sol kıvrımı keskine yakın dalgalanıyor göründüğü bir şerit «formu» olup davacı adına 2007/27603 tescil numaralı markadaki yan şerit formuna aynıyet derecesinde benzediğinin belirlendiği, bu durumda davalı davacının adına tescilli bilinen markasını kendi markasının yanında kullanmak suretiyle karıştırılma ihtimali ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu, «marka hakkına tecavüzün» tespitine ve önlenmesine davalıya ait internet sitesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin kaldırılmasına karar vermek gerektiği, davacının markanın lisans verilmesi halinde elde edilebilecek bedeli talep etmiş olup yapılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin davaya konu olan ürünü 100 27 90-m veya 100 27 90-z kodlarıyla satmış olabileceğinin belirlendiği, davalı şirketin 2014 yılı Şubat ayından dava tarihindeki dönem için davacı şirkete ödemesi gereken toplam lisans ücretinin 14.138,85 TL olduğunun bildirildiği, bu miktar üzerinden «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, markanın değeri satış yapılan ayakkabılar üzerinde ayrıca davalının da tescili markasının bulunması göz önüne alındığında 5.000,00 TL tazminatın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalıya ait www.efeayakkabı.com.tr adresinde davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin kaldırılmasına, 14.138,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden 13.138,35 TL'sinin «ıslah» tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın «masrafı» davalıdan karşılanmak üzere yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde «ilanına» karar verilmiştir.
… işik İş sayılı dosyasında yapılan tespitte davalı tarafça ürünler üzerinde kullanılan yan şerit markasının, müvekkilinin tanınmış markası olan yan şerit markası ile «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma ihtimalinin oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, piyasadan toplatılmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, gümrük alanlarından toplatılmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile «maddi tazminat» olarak 15.000,00 TL talep edilmiştir.
… rchive.org internet sitesi üzerinden inceleme yapılarak tecavüz süresinin hesaplanmasının da hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın 14.08.2014 tarihinde arama ve el «koyma» işlemi yaptırdığını, 18.05.2015 tarihinde internet üzerinde «delil tespiti» yaptırdığını, bu tarihler öncesinde ve dava tarihine kadar markaya tecavüz iddiasını kanıtlayacak delil bulunmadığını, internet sitesinde "google Hizmet Şartları" altında yer alan açıklamalarda, bu sitedeki içeriklerin güvenilirliğinin google tarafından «taahhüt» edilmediğinin beyan edildiğini.
… ından, davalının 25.09.2014 tarihli şekil marka başvurusunun, davacı tarafın itirazı üzerine, davacı markaları ile benzer sınıfta tescil başvurusunda bulunulması ve «iltibas» ihtimali nedeniyle 10.07.2015 tarihinde reddine karar verildiği, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin «son» fıkrasına göre davalı markasının dava tarihinden önce ya da yargılama sırasında geçerli bir şekilde tescil edilmesi halinde davalı geçerli bir korumadan faydalanacaksa da davalı markası dava tarihinde tescilli olmadığından ve yargılama sırasında tescil başvurusu reddedildiğinden, davalının marka tescil korumasından faydalanmasının mümkün olmadığı, aksi yöndeki davalı «istinaf sebebinin» haklı görülmediği, dava dilekçesinde davacı vekilinin tescilli markalarından bahsedilmişse de, esasen davalı internet sitesindeki ayakkabı ürünlerindeki şekil markasının müvekkilinin 2007/27603 başvuru numaralı marka ile benzer olduğu, bu şekilde kullanımın davacının tanınmış olan tescilli markalarının serisi gibi algılanacağını ileri sürdüğü anlaşılmakla, bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yönündeki istinaf sebebinin yerinde görülmediği, davacının tecavüze konu yan şerit şekil markasının 2007 yılından beri tescilli olduğu, davalının ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiği ve davacı markasını bilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, mahkemece alınan ek raporda, davalının internet sitesi arşiv kayıtlarında yapılan incelemede Şubat 2014 tarihinden itibaren davaya konu yan şerit şekil markası «taşıyan» ayakkabıların satışa sunulduğunun tespit edildiği, ihlal fiilinin bu tarihten başlatılarak lisans bedeli hesaplanmasının yerinde olduğu, davacı tarafça dosyaya ems …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12771 E. 2014/17312 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7426 E. 2022/3768 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, telif haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine ilişkin talebin reddine, «haksız rekabetin» tespitine, davalının, davacının ayakkabıları ile «iltibas» oluşturan ayakkabıları üretim ve satışının önlenmesine, 15.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsil …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4654 E. , 2014/10869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 20/09/2013
NUMARASI 2011/81-2013/185
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 tarih ve 2011/81-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca meşhur P. ve ilgili şekil markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının kimliği ayırt edici unsuru logosu olan Puma kelimesi sıçrayan kedi ve yan şerit şeklinin TPE nezdinde tescilli olduğunu, P. markasının tanınmış markalar listesinde yer aldığını, davalının www.....com isimli internet adresinde müvekkilinin markasına tecavüz eden ayakkabı modelleri sergilediğini, bu ayakkabılarda Puma markası ile bütünleşmiş ve tanınmış olan yan şerit şeklinin iltibasa meydan verecek şekilde kullanıldığını, davalının bu kullanımın haksız ve izinsiz olduğunu ileri sürerek marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi ve meni ile 1.000 TL maddi ve 500 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 12/07/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunan davalı şirketin davacıya ait markayı kullanmaması gerektiği, davalıya ait ürünlerde davacıya ait marka ibarelerinin küçük değişiklikler yapılarak kullanıldığı, bu kullanımın marka hakkına tecavüz olduğu gerekçesiyle davacıya ait TPE nezdinde 98845, 88 104349, 94 010825, 157102, 10825, 2000 11226, 2007 27603, 2007 39883 sayı ile tescilli markalarının davalının ticaretini yaptığı ayakkabılar üzerinde izinsiz olarak kullanımının markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve vaki tecavüzlerin önlenmesine, 10.000 TL maddi tazminat ve takdiren 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tecavüzde kullanılan araçlara el konulmasına, davaya konu ayakkabı görsellerinin “www.ayakkabicim.net” alan adlı internet sitesinden kaldırılmasına, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükmedilen maddi tazminatın hangi usule göre belirlenip takdir edildiği yönünde bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak 556 sayılı KHK'nın 66. maddesinde belirlenen usullerden birine göre tespit edilir. Bu kapsamda mahkemece, öncelikle davacıdan hangi usule göre tazminat talep ettiği yönünde beyanı alınarak buna göre bir araştırma yapılması ve oluşacak sonuca göre bir maddi tazminat tayini gerekirken hangi usule göre verildiği anlaşılamayan maddi tazminat bedeline hükmedilmesi doğru olmamış bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102151600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz