Rücû tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2014/9156 E.  ,  2014/11414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 08/01/2014

NUMARASI 2013/198-2014/1

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/01/2014 tarih ve 2013/198-2014/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısı S. Grup Cam AŞ'ye ait cam emtiasının davalı şirket tarafından yapılan nakliyesi sırasında hasarlandığını, tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve TTK'nın 1472 vd. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 17.352,90 TL'nin ödeme tarihi olan 27.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmayıp haksız fiil sebebine dayalı tazminat davası niteliğinde olduğu, bu tür davaların gerçek şahıs tarafından hangi mahkemede açılabilecekse o mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Trabzon Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçeyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Ancak, TTK'nın 850 ve devamındaki maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar, TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca ticari dava niteliğindedir. Ayrıca halefiyet yoluyla açılan davalarda da asıl taraf hangi mahkemede bu davayı açabilecek ise davanın o mahkemede görülmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece anılan gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.