Sözleşmenin İptali

11. Hukuk Dairesi         2014/5240 E.  ,  2014/9667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ANKARA 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 05/09/2013

NUMARASI 2011/407-2013/203

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 tarih ve 2011/407-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait İ.. Dershanesi'nin müvekkiline devri konusunda yanlar arasında 13/03/2006 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalıya 35.000,00 TL ödendiğini, ancak sözleşmeye rağmen davalının dershaneyi bilgisayar-ingilizce kursuna dönüştüremediğini, devir işlemlerini yapmadığını, gerekli işlemler tamamlanmadığından davalının dershanenin kapatılmasına neden olduğunu, dershanenin sözleşmede belirtilen kurs haline dönüştürülememesi ve Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde devredilememesi nedeniyle müvekkilinin yeniden dershane açmak için yaptığı masraflar, devrin gecikmesi nedeniyle uğranılan zarar, sözleşme nedeniyle ödenen meblağ ve cezai şart gereği davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, haksız yere ödenen devir bedelinin istirdadı, dershanenin dönüştürülememesi ve bu nedenle geç alınması nedeniyle boşa ödenen kira ve giderlerle yeni dershane açma bedeli olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı def'inde bulunarak, 13/03/2006 tarihli sözleşmenin gereklerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkiline haksız ödenen bir bedel olmadığını, davalının sözleşmede belirtilen her şeyi davacıya devrettiğini, gerekli evrak ve belgeleri de teslim ettiğini, dershanenin kursa çevrilmesinin gecikmesinin davacının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının devre konu dershaneyi kira kontratı ve sözleşmede yer alan eşyalarla birlikte davacıya devretmesi ve dershanenin bilgisayar kursuna dönüştürülmesi için İlçe Milli Eğitim müdürlüğü nezdinde başvuru yapmış olması nedeniyle sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiği, dershanenin bilgisayar-ingilizce kursuna dönüşümünün gerçekleşmemesinde davalının kusuru bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği, bu nedenle sözleşme bedelinin istirdadının ve boşa ödenen kira ve benzeri masraf talebinin yerinde olmadığı, davacının dershanenin bilgisayar kursuna dönüştürülmesi ve yeni dershane açmasına ilişkin masraf yapmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dershane niteliğindeki ticari işletmenin devri sözleşmesine dayalı tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 13/03/2006 tarihli İzdüşüm Dershanesinin demirbaşları ile birlikte davacıya 35.000,00 TL bedelle devri konusunda anlaşma yapıldığı ve davacının davalıya bu bedeli ödendiği hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan 13/03/2006 tarihli sözleşmede bilgisayar kursuna dönüşüm işlemleri ile ilgili mali ve hukuki sorumluluğun davalıya ait olduğu öngörülmüştür. Mahkemece Çankaya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabında sözleşmeye konu dershanenin bilgisayar kursuna dönüştürülmesi konusunda davalı şirket müdürü tarafından sadece başvurunun bulunduğu yönünde cevap verilmiş olup, bu başvurunun sonuçlandırılması için yapılması gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığı hususunda açıklama bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece dersanenin bilgisayar kursuna dönüştürülmesi amacıyla yapılan başvurunun sonuçlandırılması için herhangi bir işlem yapılması gerekip gerekmediği ve bunların yapılıp yapılmadığı değerlendirilmek suretiyle sözleşmenin yerine getirilmesinde davalının kusurlu olup olmadığı araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.