İtrazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2011/7595 E.  ,  2012/14759 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2009/549-2010/786 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Dershanesi’nin 1,07 ( % 3 ) payını devralmak için vermiş olduğu pay bedeli olan 4.000 TL'nın, resmi olarak pay devri gerçekleşmediği için tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının pay devrine ilişkin takibe koymuş olduğu yazılı belgedeki kaşe ve imzada davalı müvekkilinin isminin yer almadığı, her iki şirketin farklı olduğu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, yine davacının payının devrini davalı müvekkilinin de istediğini, bu konuda davacıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen pay devrine yanaşmayanın davacı olduğunu, müvekkilinin davacıya 4.000 TL borcu olmadığını, sadece pay devri borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, T.T.K‘nun 520. maddesinde Limited Şirketi'nde pay devrinin usulünün düzenlendiğini, davalının bu prosedürü yerine getirmeyerek pay devrine resmiyet kazandırmadığını , davacının pay devri için 4.000 TL verdiğinin, ibraz ettiği 19/08/2008 tarihli belgeden açıkça anlaşıldığı ve davalının bu belgeyi inkar etmediği, pay devri gerçekleşmediğinden davacının ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talep etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

1- Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının dayandığı ödeme belgesinde tahsili istenen paranın dava dışı ... Dershanesi kaşesi ile tahsil edildiği belirtilmiş, davalı vekilince verilen 04/10/2010 tarihli dilekçede davalı şirket ile belgede kaşesi bulunan ... Dershanesi’nin farklı şirketler olduğu savunularak husumet itirazında bulunulmuştur.

Mahkemece karar gerekçesinde bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, öncelikle davalı şirket dışında ... Dershanesi unvanı altında tüzel kişiliği bulunan farklı bir şirket olup olmadığı,dava dışı ......Dershanesi’nin, davalı şirketin işlettiği bir dershane olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülerek mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.