İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6819 E. 2014/9648 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kollektif şirket↗ müteselsil kefalet↗ takibin kesinleşmesi↗ kefalet limiti↗ i̇i̇k 257↗ müteselsil sorumluluk↗ müteselsil kefil↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ hukuki yarar↗ haciz↗
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan A.. A.., S.. A.. ve T.. A..'in kefil oldukları, H.. A.. ve T.. A..'in aynı zamanda N.. A..ve Oğulları Koll. Şti.'nin ortağı oldukları, TTK 237/2 maddesi gereğince ortaklara ait mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına engel bulunmadığı gerekçesiyle istemin H.. A.. yönünden kabulü ile İİK’nın 257/1. maddesi gereğince alacaklının 51.074,03 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu H.. A..'in yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, daha önce A..S..ve T.. A.. için aynı alacak hakkında aynı ihtara istinaden aynı miktarda ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklının beyanına göre bu karara istinaden yapılan takibin kesinleştiği, bu nedenle A.., S.. ve T.. A.. için aynı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep etmede alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bu borçlular hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin hem şahsi olarak müteselsil kefaletleri hem de ortağı oldukları kollektif şirketin müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlulukları mevcuttur. Şahısların şahsi kefalet limiti kadar sorumlulukları karşılandığında
bu kez ortağı oldukları kollektif şirketin müteselsil sorumluluğu nedeniyle kefalet limiti kadar sorumlulukları ortaya çıkacağından ve ayrı ayrı kefalet limitleri kadar sorumlulukları söz konusu olacağından, bu husus nazara alınmadan, hem müteselsil kefil hem diğer müteselsil kefilin ortağı olan A.., S.. ve T.. A.. yönünden, daha önce ihtiyati haciz kararı verildiğinden bahisle istemin reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13054 E. 2015/12394 K.
Ortak:kollektif şirket · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep ihtiyati hacze ilişkin olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin hem şahsi olarak «müteselsil kefaletleri» hem de ortağı oldukları «kollektif şirketin» müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlulukları mevcuttur.
Şti.'nin ortağı oldukları, TTK 237/2 maddesi gereğince ortaklara ait mallar üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına engel bulunmadığı gerekçesiyle istemin H..
A.. için aynı alacak hakkında aynı «ihtara» istinaden aynı miktarda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, alacaklının beyanına göre bu karara istinaden yapılan «takibin kesinleştiği», bu nedenle A.., S.. ve T..
Benzer bu karardaMahkemece, TTK 237. maddesine göre, «kollektif şirkette» borç ve «taahhütlerden» dolayı birinci derecede şirket «tüzel kişiliğinin» sorumlu olduğu, ortağa karşı takip yapmanın şirkete karşı yapılan takibin semeresiz kalması ve şirketin herhangi bir sebeple sona ermesi şartına bağlı olduğundan kollektif şirket ortağı ... hakkındaki talebin reddine; diğerleri yönünden «ihtiyati haciz» isteminin ise alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görüldüğünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup ... ortağı bulunan ... yönünden 6102 sayılı TTK'nın 237/1 maddesi gereğince talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, TTK 237. maddesine göre, «kollektif şirkette» borç ve «taahhütlerden» dolayı birinci derecede şirket «tüzel kişiliğinin» sorumlu olduğu, ortağa karşı takip yapmanın şirkete karşı yapılan takibin semeresiz kalması ve şirketin herhangi bir sebeple sona ermesi şartına bağlı olduğundan kollektif şirket ortağı ... hakkındaki talebin reddine; diğerleri yönünden «ihtiyati haciz» isteminin ise alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görüldüğünden kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14385 E. 2011/8597 K.
Ortak:kollektif şirket
İncelediğiniz karardaTalep ihtiyati hacze ilişkin olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin hem şahsi olarak «müteselsil kefaletleri» hem de ortağı oldukları «kollektif şirketin» müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlulukları mevcuttur.
Şahısların şahsi «kefalet limiti» kadar sorumlulukları karşılandığında bu kez ortağı oldukları «kollektif şirketin» «müteselsil sorumluluğu» nedeniyle kefalet limiti kadar sorumlulukları ortaya çıkacağından ve ayrı ayrı kefalet limitleri kadar sorumlulukları söz konusu olacağından, bu husus nazara alınmadan, hem «müteselsil kefil» hem diğer müteselsil kefilin ortağı olan A.., S.. ve T..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:virman · mevduat hesabı · temerrüt faizi · havale · kredi sözleşmesi · tacir · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaKoll.Şti.’nin banka nezdindeki ticari «mevduat hesabına» «virman» edilen kredinin buradan da diğer davalı şirketin hesabına virman edildiği ve bu hesaptan diğer davalı adına bankadan para çekme yetkisi olmayan Naseh Koll.Şti. yetkililerince çekildiği ve dosya içerisinde bulunan teftiş raporu ve ikinci bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere anılan hesaba davalı Kollektif Şirketin mevcut hesabından «havale» yapıldığı ve bu paraların Kollektif Şirket ortaklarının ortağı bulunduğu Suriye’de mukim dava dışı şirketten alınan pamuk alımları ile ilgili olarak kullanıldığı a …
… hi itibariyle 1.622.198.887.521.-TL (1.622.198,89 YTL) alacaktan sorumlu bulunduğu sonucuna varılarak anılan meblağın 01.06.2000 tarihinden itibaren işleyecek % 100 «temerrüt faizi» ile birlikte davalı İpeks İplik Tekstil San.A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalıya yönelik fazlaya dair talebin ve diğer davalı hakkındaki davanın …
Nitekim ceza davasında ifadelerine başvurulan banka ve şube yetkilileri de Kollektif Şirket yetkililerinin kredinin Kollektif şirket üzerinden kullandırıldığını ve «kredi sözleşmesinin» ortadan kaldırıldığını belirtmişler ve ayrıca dosyaya da bir kredi sözleşmesi fotokopisi «ibraz» edilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere her ne kadar davalı Kollektif Şirket tarafından kredi kullandırılmasından haberdar olunmadığı savunulmuş ise de, «tacir» olan şirketin bizzat yetkililerince çekilen paranın kaynağını bilmemesi hayatın olağan koşulları ile bağdaşmaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6819 E. , 2014/9648 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/02/2014
NUMARASI 2014/35-2014/35
Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2014/35-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, A. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerin kefillerinin A.. A.., S.. A.., T.. A.. ile N.. A.. ve Oğulları Koll. Şti. olduğunu, N.. A.. ve Oğulları Koll. Şti.'nin ortaklarının A.. A.., S.. A.., T.. A.. ve H.. A.. olduğunu, A.. A.., S.. A.. ve T.. A.. yönünden ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını ancak kefil şirket yönünden kararın uygulanamadığını, kollektif şirketin ortaklarının şahsen de sorumlu olduklarını ileri sürerek kefil kollektif şirketin ortakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan A.. A.., S.. A.. ve T.. A..'in kefil oldukları, H.. A.. ve T.. A..'in aynı zamanda N.. A..ve Oğulları Koll. Şti.'nin ortağı oldukları, TTK 237/2 maddesi gereğince ortaklara ait mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına engel bulunmadığı gerekçesiyle istemin H.. A.. yönünden kabulü ile İİK’nın 257/1. maddesi gereğince alacaklının 51.074,03 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu H.. A..'in yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, daha önce A..S..ve T.. A.. için aynı alacak hakkında aynı ihtara istinaden aynı miktarda ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklının beyanına göre bu karara istinaden yapılan takibin kesinleştiği, bu nedenle A.., S..
ve T.. A.. için aynı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep etmede alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bu borçlular hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin hem şahsi olarak müteselsil kefaletleri hem de ortağı oldukları kollektif şirketin müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlulukları mevcuttur. Şahısların şahsi kefalet limiti kadar sorumlulukları karşılandığında
bu kez ortağı oldukları kollektif şirketin müteselsil sorumluluğu nedeniyle kefalet limiti kadar sorumlulukları ortaya çıkacağından ve ayrı ayrı kefalet limitleri kadar sorumlulukları söz konusu olacağından, bu husus nazara alınmadan, hem müteselsil kefil hem diğer müteselsil kefilin ortağı olan A.., S.. ve T.. A.. yönünden, daha önce ihtiyati haciz kararı verildiğinden bahisle istemin reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102138600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz