Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/821 E. 2011/4242 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/822 E. 2011/4764 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Lar, genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2189 E. 2019/8347 K.
Ortak:sulh
Benzer bu karardaMaddeleri uyarınca davada «sulh» ve «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sermaye artırımı · genel kurul kararının iptali · davadan feragat · feragat · kesin hüküm
Benzer bu karardadava, «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, davacılar genel kurul toplantısında alınan «sermaye artırım» kararının iptalini talep etmiştir.
Maddeleri uyarınca davada «sulh» ve «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Bu hükümler dairesinde somut dava dosyası incelendiğinde, hükmün davacılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, temyiz incelemesi aşamasında 25.11.2019 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
Feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri uyarınca «kesin» hüküm gibi hukuki sonuç doğurur nitelikte olduğundan «feragat» çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7005 E. 2013/6660 K.
Ortak:sulh
Benzer bu karardaHMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davacı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “«protokol»" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:protokol · feragat · havale · ibraz
Benzer bu karardaDavacı vekili temyiz aşamasında vermiş olduğu dilekçe ekinde “«protokol»” başlıklı belge «ibraz» etmiş olup, anılan belgede alacak miktarının 29.600 TL olarak belirlendiği, bakiye alacaktan «feragat» edildiği, borcun 1 peşin ve 3 taksitte ödeneceği kararlaştırılmıştır.
HMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davacı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “«protokol»" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığı halde 30.450 TL para «havale» ettiği, anılan miktar yönünden alacak hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/821 E. , 2011/4242 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 gün ve 2007/310 - 2008/314 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5209 - 2010/11356 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2. maddesi uyarınca HUMK'nun 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davalı vekili, Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/310 - 2008/314 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına dair Dairemiz'in 08.11.2010 günlü kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021384300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz