Şahsi sorumluluk
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1490 E. 2011/4791 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şahsi sorumluluk↗ hisse senedi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş.'den hisse senedi almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara husumet yöneltilemeyeceği, TTK'nun 405. Maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalılar Yimpaş Gıda San.ve Tic.A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şahsi sorumluluk 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2265 E. 2011/5992 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · hisse senedi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş.'den «hisse senedi» almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, TTK'nun 405.
Maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalılar Yimpaş Gıda San.ve Tic.A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş. «hisse senedi» almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, TTK 405.madde gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle, davalılar Yimpaş Gıda San. ve Tic …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Usulden red 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5354 E. 2020/4686 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş.'den «hisse senedi» almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, TTK'nun 405.
Maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalılar Yimpaş Gıda San.ve Tic.A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ...Ş. yönünden ise bozma öncesinde yapılan yargılamada kurulan «husumet yokluğundan» «usulden red» kararı kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden red · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ...Ş. yönünden ise bozma öncesinde yapılan yargılamada kurulan «husumet yokluğundan» «usulden red» kararı kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ile davalı ...
-
Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5615 E. 2020/4682 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. HD 2020/5713/2020/4683 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5713 E. 2020/4683 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5701 E. 2020/4677 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş.'den «hisse senedi» almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, TTK'nun 405.
Maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalılar Yimpaş Gıda San.ve Tic.A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden bozma öncesinde kurulan «husumet yokluğundan» davanın «usulden reddine» dair kararın kesinleşmesi sebebiyle aynı hükmün tekrarı ile bu davalı yönünden tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yön …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden bozma öncesinde kurulan «husumet yokluğundan» davanın «usulden reddine» dair kararın kesinleşmesi sebebiyle aynı hükmün tekrarı ile bu davalı yönünden tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yön …
-
Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/160 E. 2019/4951 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Şahsi sorumluluk 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2308 E. 2011/5993 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş.'den «hisse senedi» almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, TTK'nun 405.
Maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalılar Yimpaş Gıda San.ve Tic.A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
-
Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2266 E. 2011/5222 K.
Ortak:şahsi sorumluluk
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş.'den «hisse senedi» almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği, TTK'nun 405.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalı şirkette hissesinin bulunduğu, TTK.'nun 405/2. maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı ...'ın ise «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1490 E. , 2011/4791 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 gün ve 2008/718 - 2008/714 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/6297 - 2010/12213 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerinde içinde bulunduğu Yimpaş grubu tarafından bir çok ülkede yüksek kar payı verilmek ve istendiği anda iade edilmek üzere para toplandığını, müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi isimli belgeyle 10.000 DM karşılığı 9.765,67 YTL para alındığını, hisselerin SPK hükümlerine aykırı olarak halka arz edildiğini ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, 6.500 YTL'nın ödendiği tarihten itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının Yimpaş Gıda San.ve Tic.A.Ş.'nin ortağı olduğunu, davacının Yimpaş Holding A.Ş.'den hisse senedi almadığını, adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, TTK'nun 405. Maddeye göre ortakların sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, TTK'nun 329. Maddeye göre anonim şirketin kendi hissesini temellük edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının Yimpaş Holding A.Ş.'den hisse senedi almaması ve davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir durumun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara husumet yöneltilemeyeceği, TTK'nun 405. Maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalılar Yimpaş Gıda San.ve Tic.A.Ş. yönünden esastan, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021337500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz