Ticaret unvanının terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2608 E. 2014/9450 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanının terkini↗ ticaret unvanı↗ uyuşmazlık konusu↗ terkin↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların benzer alanda faaliyette bulundukları, davacının 1994 yılında tescil edilmiş markayı devraldığı nazara alındığında üstün hak sahibi olduğu, davalının BETA ibaresini kullanmasının haksız rekabet ve iltibasa yol açtığı gerekçesiyle, davalının BETA ibareli ticaret unvanın terkinine, karar kesinleştiğinde BETA ibareli tanıtıcı evrak, tabela, tanıtımların el konularak imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-556 sayılı KHK'nın hükmüne dayalı olarak davacı adına tescilli bir markadan doğan korumanın kapsamı aynı KHK'nın 9, 61 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler itibariyle marka hakkına dayalı olarak bir başkasının ticaret unvanının kılavuz sözcüğünün terkini mümkün değildir. Zira, marka bir işletmenin mal veya hizmetlerinin diğer işletmenin mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlamakta iken, ticaret unvanı bir işletmenin diğer işletmelerden ayırt edilmesini sağlamak amacına hizmet eder. Bu nedenle, mahkemenin açıklanan görüşü isabetli bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Kanun'un 57/5. maddesi uyarınca marka hakkına dayalı olarak ticaret unvanının terkini talebi mümkün ise de, bu ibarenin kullanılmasının iltibasa meydan verdiğinin kanıtlanması gerekir. Bu bakımdan, soyut ifadelere dayalı bir şekilde, taraf şirketlerin ana sözleşmesindeki iştigal alanlarının aynı olduğu ve davacı markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer olduğuna yönelik mahkemenin kabul gerekçesi de yerinde değildir.
Ayrıca, davalı şirket ticaret unvanını 19.03.2007 tarihinde tescil ettirmiş, işbu dava ise yaklaşık 13 yıl sonra 03.12.2010 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, tescil olunduğu tarihten itibaren dava tarihine kadar geçen uzunca bir süre davalı tarafından uyuşmazlık konusu ticaret unvanının kullanılmasına davacının sessiz kalması nedeniyle, işbu davanın açılmasının MK'nın 2. Maddesine aykırılık oluşturduğu nazara alınmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Diğer yandan, kabule göre 6762 Sayılı TTK'nun 54. maddesine dayalı unvan terkinine ilişkin uyuşmazlıklarda, ticaret unvanının kılavuz sözcüğünü oluşturan BETA ibaresinin terkini ile yetinilmesi gerekirken, ticaret unvanını oluşturan kelimelerin tümünü kapsar şekilde terkin kararı verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1591 E. 2020/105 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… faaliyette bulundukları, davacının 1994 yılında tescil edilmiş markayı devraldığı nazara alındığında üstün hak sahibi olduğu, davalının BETA ibaresini kullanmasının «haksız rekabet» ve «iltibasa» yol açtığı gerekçesiyle, davalının BETA ibareli ticaret unvanın terkinine, karar kesinleştiğinde BETA ibareli tanıtıcı evrak, tabela, tanıtımların el konularak imh …
Benzer bu kararda… men kabulü ile davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ve ticari faaliyetlerinde kullanmış olduğu "BETA" ibaresinin kullanılmasının haksız olduğunun tespiti ile; «haksız rekabetin» önlenmesine, bunun sonucu olarak; davalı şirketin unvanında yer alan "BETA" ibaresinin ticaret sicilden terkinine, bu husustaki davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı şirketin iş ilişkilerinde, bu husustaki yazışmalarda ve resmi işlemlerinde "BETA" ibaresini kullanmasının önlenmesine, davacı şirkete ait "www.betatransformator.net" adlı WEB sitesinin davalı şirket tarafından kullanılmasının önlenmesine, davalı şirkete ait "www.betatransformator.com.tr" adlı WEB sitesinin davalı şirket tarafından kullanılmasının önlenmesine, davalı şirket tarafından kullanılan ve üzerinde BETA ibaresinin yer aldığı kartvizit, kaşe ve tabela gibi araç ve gereçlerin imhasına, 75.000,00 TL «maddi tazminatın» davalı şirketten alınarak; davacı şirkete verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına dair verilen kararın davalılar vekillerince temy …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · husumet yokluğu · maddi tazminat · husumet
Benzer bu karardaMahkemece incelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalılar ... ve Beta Transformatör Elektromekanik San.
… men kabulü ile davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ve ticari faaliyetlerinde kullanmış olduğu "BETA" ibaresinin kullanılmasının haksız olduğunun tespiti ile; «haksız rekabetin» önlenmesine, bunun sonucu olarak; davalı şirketin unvanında yer alan "BETA" ibaresinin ticaret sicilden terkinine, bu husustaki davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı şirketin iş ilişkilerinde, bu husustaki yazışmalarda ve resmi işlemlerinde "BETA" ibaresini kullanmasının önlenmesine, davacı şirkete ait "www.betatransformator.net" adlı WEB sitesinin davalı şirket tarafından kullanılmasının önlenmesine, davalı şirkete ait "www.betatransformator.com.tr" adlı WEB sitesinin davalı şirket tarafından kullanılmasının önlenmesine, davalı şirket tarafından kullanılan ve üzerinde BETA ibaresinin yer aldığı kartvizit, kaşe ve tabela gibi araç ve gereçlerin imhasına, 75.000,00 TL «maddi tazminatın» davalı şirketten alınarak; davacı şirkete verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına dair verilen kararın davalılar vekillerince temy …
Şti. ve davacı yanında «feri müdahil» vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/922 E. 2012/17497 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · ciro · komisyon · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava «komisyon sözleşmesinin» haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile imzalanan «komisyon sözleşmesi» ile temin edilen müşterilerden alınan ücretlerin %3 ünün kendisine verilmesi gerekirken alacağının ödenmediğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır.
… düzenlenen ve inkar edilmeyen sözleşmede, Beta A.Ş'nin sözleşme tarihi itibariyle davacı tarafından temin edildiğinin belirtilmiş ve 60.000 USD üzerinde gerçekleşen «cironun» %3'ünün davacıya ödenmesinin kararlaştırılmış olmasına, bilirkişi kurulunun sözleşmenin feshinden sonra da Beta A.Ş. ile davalının ticari ilişkisinin devam ettiğini belirlemiş olmasına göre bilirkişiye sözleşmenin bu hükmü uyarınca inceleme yaptırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2608 E. , 2014/9450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 17/09/2013
NUMARASI 2010/1000-2013/486
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2010/1000-2013/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılında tescil edilen BETA ibareli markayı 2009 yılında devraldığını, davalı şirketin ise 1997 yılında tescil edildiğini, anılan ibarenin iltibasa neden olacak şekilde kullanıldığını, markayı tanınır hale kendilerinin getirdiğini, aynı alanda faaliyette bulunduklarını ileri sürerek, ticaret unvanının terkinini, BETA ibaresinin kullanılmasının menini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların benzer alanda faaliyette bulundukları, davacının 1994 yılında tescil edilmiş markayı devraldığı nazara alındığında üstün hak sahibi olduğu, davalının BETA ibaresini kullanmasının haksız rekabet ve iltibasa yol açtığı gerekçesiyle, davalının BETA ibareli ticaret unvanın terkinine, karar kesinleştiğinde BETA ibareli tanıtıcı evrak, tabela, tanıtımların el konularak imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-556 sayılı KHK'nın hükmüne dayalı olarak davacı adına tescilli bir markadan doğan korumanın kapsamı aynı KHK'nın 9, 61 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler itibariyle marka hakkına dayalı olarak bir başkasının ticaret unvanının kılavuz sözcüğünün terkini mümkün değildir. Zira, marka bir işletmenin mal veya hizmetlerinin diğer işletmenin mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlamakta iken, ticaret unvanı bir işletmenin diğer işletmelerden ayırt edilmesini sağlamak amacına hizmet eder. Bu nedenle, mahkemenin açıklanan görüşü isabetli bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Kanun'un 57/5. maddesi uyarınca marka hakkına dayalı olarak ticaret unvanının terkini talebi mümkün ise de, bu ibarenin kullanılmasının iltibasa meydan verdiğinin kanıtlanması gerekir. Bu bakımdan, soyut ifadelere dayalı bir şekilde, taraf şirketlerin ana sözleşmesindeki iştigal alanlarının aynı olduğu ve davacı markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer olduğuna yönelik mahkemenin kabul gerekçesi de yerinde değildir.
Ayrıca, davalı şirket ticaret unvanını 19.03.2007 tarihinde tescil ettirmiş, işbu dava ise yaklaşık 13 yıl sonra 03.12.2010 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, tescil olunduğu tarihten itibaren dava tarihine kadar geçen uzunca bir süre davalı tarafından uyuşmazlık konusu ticaret unvanının kullanılmasına davacının sessiz kalması nedeniyle, işbu davanın açılmasının MK'nın 2. Maddesine aykırılık oluşturduğu nazara alınmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Diğer yandan, kabule göre 6762 Sayılı TTK'nun 54. maddesine dayalı unvan terkinine ilişkin uyuşmazlıklarda, ticaret unvanının kılavuz sözcüğünü oluşturan BETA ibaresinin terkini ile yetinilmesi gerekirken, ticaret unvanını oluşturan kelimelerin tümünü kapsar şekilde terkin kararı verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102131500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz