Alacak

Bu itibarla, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ticari kredi» borcunun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle makul oran tespit edilerek, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinde» erken kapama durumunda ödeme yapılacağının düzenlendiği, davacıdan 7.707,59 TL fazla para alındığı, kredi kartı nedeniyle konulan «bloke» hususunda 5464 SK'nın 24. maddesinde kart «hamilinin» yaptığı işlemler nedeniyle sözleşmede yer almayan, faiz, «komisyon» veya «masraf» adı altında ödeme talep edilemeyeceğinin, kesinti yapılamayacağının belirtildiği, davacının herhangi bir «kredi kartı borcu» bulunmadığı, kart limiti kadar bloke konulmasının yasal olmadığı, 7 adet «çek» yaprağından dolayı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutar kadar bloke koyabileceği, maddi zarara ilişkin delil sunulmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı …

2- Dava «genel kredi sözleşmesi» erken kapama ücretinden kaynaklanan «istirdat» ve konulan blokelerin iptali istemine ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının ve buna göre tahsil edilen erken kapama ücretinin fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen erken kapama ücretinin haksız olduğu iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede «erken kapama komisyon» oran ve mikarını belirleme «yetkisinin» tek taraflı olarak davalı bankaya verildiği, davacının imza aşamasında sözleşmedeki şarta itiraz etmeyerek kabul ettiği, davacının erken kapama komisyonuna katlanmak zorunda gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede «erken kapama komisyon» oran ve mikarını belirleme «yetkisinin» tek taraflı olarak davalı bankaya verildiği, davacının imza aşamasında sözleşmedeki şarta itiraz etmeyerek kabul ettiği, davacının erken kapama komisyonuna katlanmak zorunda gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ticari kredi» borcunun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle makul oran tespit edilerek, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinde» erken kapama durumunda ödeme yapılacağının düzenlendiği, davacıdan 7.707,59 TL fazla para alındığı, kredi kartı nedeniyle konulan «bloke» hususunda 5464 SK'nın 24. maddesinde kart «hamilinin» yaptığı işlemler nedeniyle sözleşmede yer almayan, faiz, «komisyon» veya «masraf» adı altında ödeme talep edilemeyeceğinin, kesinti yapılamayacağının belirtildiği, davacının herhangi bir «kredi kartı borcu» bulunmadığı, kart limiti kadar bloke konulmasının yasal olmadığı, 7 adet «çek» yaprağından dolayı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutar kadar bloke koyabileceği, maddi zarara ilişkin delil sunulmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı …

2- Dava «genel kredi sözleşmesi» erken kapama ücretinden kaynaklanan «istirdat» ve konulan blokelerin iptali istemine ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ticari destek kredi borcunun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle makul oran tespit edilerek, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına …

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinin» ....6.maddesine göre “müşterinin bakiye borcunu vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması ... halinde … bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi kaynak kullanımı destekleme fonu gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi kaydıyla mümkün olduğu, bankanın erken ödeme tarihi ile «vade tarihi» arasındaki süreç için, erken ödeme sebebiyle bankanın «mahrum» kalacağı ilgili kredi faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz tutarını da talep hakkının saklı bulunduğunun” kararlaştırıldığı, genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan taksitli ticari destek kredisinin «ödeme planı» ve tamamının ödenmesine ilişkin hesaba göre davacı tarafından davalının sözleşme hükümlerine uygun olarak tahsil ettiği erken ödeme maliyet «komisyon bedelini» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonuna» dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinin» ....6.maddesine göre “müşterinin bakiye borcunu vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması ... halinde … bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi kaynak kullanımı destekleme fonu gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi kaydıyla mümkün olduğu, bankanın erken ödeme tarihi ile «vade tarihi» arasındaki süreç için, erken ödeme sebebiyle bankanın «mahrum» kalacağı ilgili kredi faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz tutarını da talep hakkının saklı bulunduğunun” kararlaştırıldığı, genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan taksitli ticari destek kredisinin «ödeme planı» ve tamamının ödenmesine ilişkin hesaba göre davacı tarafından davalının sözleşme hükümlerine uygun olarak tahsil ettiği erken ödeme maliyet «komisyon bedelini» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ticari kredi» borcunun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle makul oran tespit edilerek, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinde» erken kapama durumunda ödeme yapılacağının düzenlendiği, davacıdan 7.707,59 TL fazla para alındığı, kredi kartı nedeniyle konulan «bloke» hususunda 5464 SK'nın 24. maddesinde kart «hamilinin» yaptığı işlemler nedeniyle sözleşmede yer almayan, faiz, «komisyon» veya «masraf» adı altında ödeme talep edilemeyeceğinin, kesinti yapılamayacağının belirtildiği, davacının herhangi bir «kredi kartı borcu» bulunmadığı, kart limiti kadar bloke konulmasının yasal olmadığı, 7 adet «çek» yaprağından dolayı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutar kadar bloke koyabileceği, maddi zarara ilişkin delil sunulmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı …

2- Dava «genel kredi sözleşmesi» erken kapama ücretinden kaynaklanan «istirdat» ve konulan blokelerin iptali istemine ilişkindir.

Bu itibarla, mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının ve buna göre tahsil edilen erken kapama ücretinin fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacıdan «mükerrer tahsilat» yapılmadığı, davacının hesaplarında «bloke» bulunmadığı, fazla tahsil olunduğu ileri sürelen 83.236,05 TL'nin erken ödeme ücreti olup, bankanın erken ödeme ücreti tahsil etmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 15/6. maddesi; "Müşterinin bakiye borcunu vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması Bankanın kabulüne bağlıdır.

2- Ancak, dava, ödenenen kredinin «teminatı» niteliğindeki temliğin serbest bırakılması, hesaplardaki blokenin kaldırılması ve «mükerrer tahsilatın» iadesi istemleriyle açılmış, davacı vekili yargılama sırasında davalı bankanın kredi kapatma bakiyesi olarak bildirdiği tutarın 15.01.2009 tarihinde hesaba yatırıldığını, fakat bankanın kapatma işlemini geciktirerek haksız yere «gecikme faizi» tahsil ettiğini belirterek bu meblağın da tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacıdan «mükerrer tahsilat» yapılmadığı, davacının hesaplarında «bloke» bulunmadığı, fazla tahsil olunduğu ileri sürelen 83.236,05 TL'nin erken ödeme ücreti olup, bankanın erken ödeme ücreti tahsil etmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bankanın erken ödeme tarihi ile «vade tarihi» arasındaki süre için, erken ödeme sebebiyle Bankanın «mahrum» kalacağı, ilgili kredi faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz tutarını da talep hakkı saklıdır." hükmünü içermektedir.

Davalı yanca davacının iddiasını genişletmesine açıkça karşı konulmamış olduğuna göre, bu durumda, mahkemece davacının bu talebi hakkında olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ticari kredi» borcunun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle makul oran tespit edilerek, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinde» erken kapama durumunda ödeme yapılacağının düzenlendiği, davacıdan 7.707,59 TL fazla para alındığı, kredi kartı nedeniyle konulan «bloke» hususunda 5464 SK'nın 24. maddesinde kart «hamilinin» yaptığı işlemler nedeniyle sözleşmede yer almayan, faiz, «komisyon» veya «masraf» adı altında ödeme talep edilemeyeceğinin, kesinti yapılamayacağının belirtildiği, davacının herhangi bir «kredi kartı borcu» bulunmadığı, kart limiti kadar bloke konulmasının yasal olmadığı, 7 adet «çek» yaprağından dolayı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutar kadar bloke koyabileceği, maddi zarara ilişkin delil sunulmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı …

2- Dava «genel kredi sözleşmesi» erken kapama ücretinden kaynaklanan «istirdat» ve konulan blokelerin iptali istemine ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına …

2- Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

… mece, davacı ile davalı banka arasında akdedilen 16.04.2009 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ile davacıya 60 ay vadeli, aylık 1.80 faiz oranlı, aylık 2.100,49 TL eşit «taksitli ticari kredi» kullandırıldığı, 16.03.2011 tarihinde davacı tarafından anapara ve faiz borcu toplamı 57.684,84 TL kredi borcunun 12.281,77 TL erken kapatma «komisyonu» ve BSMV tahsil edilerek kapatıldığı, tüketici kredilerinde erken ödeme halinde Tüketici Kredisinde Erken Ödeme İndirimi ve Kredinin Yıllık Maliyeti Oranını Hesaplama Usul ve Esasları hakkında Yönetmelik'in "Erken Ödeme" başlığını «taşıyan» 5. maddesinde; "...

… mece, davacı ile davalı banka arasında akdedilen 16.04.2009 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ile davacıya 60 ay vadeli, aylık 1.80 faiz oranlı, aylık 2.100,49 TL eşit «taksitli ticari kredi» kullandırıldığı, 16.03.2011 tarihinde davacı tarafından anapara ve faiz borcu toplamı 57.684,84 TL kredi borcunun 12.281,77 TL erken kapatma «komisyonu» ve BSMV tahsil edilerek kapatıldığı, tüketici kredilerinde erken ödeme halinde Tüketici Kredisinde Erken Ödeme İndirimi ve Kredinin Yıllık Maliyeti Oranını Hesaplama Usul ve Esasları hakkında Yönetmelik'in "Erken Ödeme" başlığını «taşıyan» 5. maddesinde; "...

… ğından, Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği, sözleşmede belirli bir oran olmaması karşısında, bankanın fahiş bir bedel tahsil etmesinin «hakkın kötüye kullanımı» olacağı, davalı bankanın 4.894,43 TL fazla tahsil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.894,43 TL'nin ödeme tarihi olan 16.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Tüketici, kredi verene borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda «vadesi» gelmemiş bir yada birden çok taksit ödemesinde de bulunabilir.

Bu itibarla, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ticari kredi» borcunun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle makul oran tespit edilerek, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinde» erken kapama durumunda ödeme yapılacağının düzenlendiği, davacıdan 7.707,59 TL fazla para alındığı, kredi kartı nedeniyle konulan «bloke» hususunda 5464 SK'nın 24. maddesinde kart «hamilinin» yaptığı işlemler nedeniyle sözleşmede yer almayan, faiz, «komisyon» veya «masraf» adı altında ödeme talep edilemeyeceğinin, kesinti yapılamayacağının belirtildiği, davacının herhangi bir «kredi kartı borcu» bulunmadığı, kart limiti kadar bloke konulmasının yasal olmadığı, 7 adet «çek» yaprağından dolayı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutar kadar bloke koyabileceği, maddi zarara ilişkin delil sunulmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı …

2- Dava «genel kredi sözleşmesi» erken kapama ücretinden kaynaklanan «istirdat» ve konulan blokelerin iptali istemine ilişkindir.

Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı bankaca alınan «erken kapama komisyonunun» «istirdadı» istemine ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinin» erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, «genel kredi sözleşmesinin» anılan hükmü ile kredinin vadesinden önce kapatılması halinde Bankanın «erken kapama komisyonu» talep edebileceği kararlaştırılmış ise de, davalı Banka'nın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Erken ödemeye «muvafakat» halinde, ödeme tarihine kadar Bankaca, kredi miktarına bu «kredi sözleşmesinde» belirtilen «akdi faiz oranının» uygulanacağını ve Müşterinin erken yatırması nedeniyle borcundan bir indirim yapılmayacağını ve borcunu doğmuş bulunan faiz, «komisyon», «masraf» ve mali yükümlülükler ile birlikte ödemeyi müşteri kabul ve «taahhüt» eder” hükmünü haizdir.

… apatma bedeli olarak davacıdan 5.568,09 TL tahsil edildiği, sözleşmenin 54. maddesinde erken ödemenin düzenlendiği, sözleşmedeki erken ödeme ile ilgili düzenlemenin «genel işlem şartı» olup davacının menfaatine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.568,09 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece her ne kadar yukarıda anılan sözleşme hükmünün «genel işlem şartı» olup açıkça davacının menfaatine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. ve devamı maddelerinde düzenlenen «genel işlem koşulları», ancak Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanacak olup taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 03.06.2008 tarihinde akdedildiği göz önüne alındığında mahkemenin yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar vermesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Taraflar arasındaki 03.06.2008 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 54. maddesi “Alınan kredinin bakiye kısmının vadelerinden önce ödenmesi Banka'nın «muvafakatına» bağlıdır.