Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7604 E. 2014/14243 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yedek akçe↗ kar payı dağıtımı↗ limited şirket ortaklığı↗ kâr payı dağıtımı↗ iyiniyet kuralı↗ kar payı↗ iyiniyet↗ kâr dağıtımı↗ limited şirket↗ kâr payı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkette %0.0844 gibi küçük hissenin sahibi olduğu, limited şirketlerde çoğunluk ilkesinin geçerli olduğu, alınan kararlarda küçük pay sahibini ezme veya dışlama gibi bir durumun görülmediği, şirketin bilanço, kar ve zarar hesaplarının usulüne uygun olduğu, karın dağıtılmaması hususunda iyiniyet kurallarına aykırı bir durumun olmadığı, sermayenin %99,9'una sahip Ayşe Verda Gülçelik'in müdür olarak seçilmesinin doğal olduğu, şirketin hesaplarında ve işleyişinde bir usulsüzlüğün bulunmadığı, sadece şirket müdürünün kendisinin ibrasına ilişkin kararda oy kullanmasının yasal olmadığı gerekçesiyle, şirket müdürünün ibrasına ilişkin 5 nolu kararın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; limited şirket genel kurul toplantısında alınan kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin 22.8.2008 tarihinde yapılan 2007 yılına ilişkin genel kurul toplantısı sırasında iptali talep olunan diğer kararların yanısıra davacının muhalif kaldığı 4 nolu kararla şirket karının dağıtılmayıp yedek akçe olarak ayrılmasına da karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilirkişi raporundan ve belgelerden davalı şirketin istikrarlı bir karlılık trendinin bulunduğu, şirketin 17.5.2004 ve 19.7.2007 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında da kar payı dağıtılmaması yönünde kararların alındığı, bu genel kurullarda alınan bir kısım kararlarla birlikte kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın da davalara konu edildiği anlaşılmaktadır. İptali istenilen 4 nolu kararda kar payının neden dağıtılmadığına dair herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi dava sırasında da kar payı dağıtılmamasının nedenleri izah olunmamıştır. Limited şirket ortaklığında aslolan şirket karından pay almak olması nedeniyle somut gerekçelere dayanmayan kar payı dağıtılmamasına yönelik 4 nolu genel kurul kararının hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gözetilmeden bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12065 E. 2018/4267 K.
Ortak:yedek akçe · kar payı dağıtımı · kâr payı dağıtımı · iyiniyet kuralı · kar payı · iyiniyet · kâr dağıtımı · limited şirket · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaLimited şirket ortaklığında aslolan şirket karından pay almak olması nedeniyle somut gerekçelere dayanmayan «kar payı dağıtılmamasına» yönelik 4 nolu genel kurul kararının hukuka ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olduğu gözetilmeden bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkette %0.0844 gibi küçük hissenin sahibi olduğu, «limited şirketlerde» çoğunluk ilkesinin geçerli olduğu, alınan kararlarda küçük pay sahibini ezme veya dışlama gibi bir durumun görülmediği, şirketin bilanço, kar ve zarar hesaplarının usulüne uygun olduğu, karın «dağıtılmaması» hususunda «iyiniyet kurallarına» aykırı bir durumun olmadığı, sermayenin %99,9'una sahip Ayşe Verda Gülçelik'in müdür olarak seçilmesinin doğal olduğu, şirketin hesaplarında ve işleyişinde bir usu …
Dosya içerisindeki bilirkişi raporundan ve belgelerden davalı şirketin istikrarlı bir karlılık trendinin bulunduğu, şirketin 17.5.2004 ve 19.7.2007 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında da «kar payı dağıtılmaması» yönünde kararların alındığı, bu genel kurullarda alınan bir kısım kararlarla birlikte kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın da davalara konu edildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaLimited şirket ortaklığında aslolan şirket karından pay almak olması nedeniyle somut gerekçelere dayanmayan «kar payı dağıtılmamasına» yönelik 4 no'lu genel kurul kararının hukuka ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olduğu gözetilmeden bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
İptali istenilen 4 no'lu kararda «kar payının» neden «dağıtılmadığına» dair herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi, dava sırasında da kâr «payı dağıtılmamasının» nedenleri izah olunmamıştır.
Davalı şirketin 09.03.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı sırasında iptali talep olunan diğer kararların yanısıra davacının muhalif kaldığı 4 no'lu kararla şirket karının «dağıtılmayıp» «yedek akçe» olarak ayrılmasına da karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki menfaat · şirket müdürlüğü · esas sözleşme · şirket müdürü · ibra · şirket zararı · muvafakat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… tanağa yazdırdığı, davacının davetin şekli ve içeriğine ilişkin düzenlemelere aykırılık iddiası ile kararın iptali talebinin yerinde olmadığı, alınan kararın kanuna «esas sözleşmeye» ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun ispatı gerektiği, bilançonun toplantı sırasında bulunmamasının alınan kararların geçerliliğini etkileyecek bir durum olmadığı, karın «dağıtılmaması» kararının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun söylenemeyeceği, «ibra» kararının iptalinin talep edilmesinde «hukuki menfaatinin» bulunmadığı, şirket paylarının %99’undan fazlasına sahip olan ortağın müdür seçilmesinin işin doğası gereği olup müdürün «şirketi zarara» uğrattığı iddialarının «şirket müdürlüğüne» seçim için engel olamayacağı gibi, ortağı şirketten çıkarma hususunda mahkemeye müracaat edilmesi için müsaade verilmesi kararının ortağın çıkarma kararı olmayıp, ayrıca genel kurul dışında da bu «muvafakatın» verilmesi mümkün olduğundan kararın iptalini talepte hukuki menfaat bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
3-Ayrıca, mülga 6762 Sayılı TTK'nın 537/«son» maddesi uyarınca «limited şirketlerde» hakkında «ibra» kararı verilecek ortağın bu kararın ittihazında oy hakkı bulunmadığı ve diğer ortağın «şirket müdürü» ortak hakkındaki ibra kararına muhalefet ettiği gözetilerek ortaklar kurulunda alınan şirket müdürü olan ortağın ibrasına ilişkin 5. no'lu kararın iptaline hükmedi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3041 E. 2019/8126 K.
Ortak:kâr dağıtımı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkette %0.0844 gibi küçük hissenin sahibi olduğu, «limited şirketlerde» çoğunluk ilkesinin geçerli olduğu, alınan kararlarda küçük pay sahibini ezme veya dışlama gibi bir durumun görülmediği, şirketin bilanço, kar ve zarar hesaplarının usulüne uygun olduğu, karın «dağıtılmaması» hususunda «iyiniyet kurallarına» aykırı bir durumun olmadığı, sermayenin %99,9'una sahip Ayşe Verda Gülçelik'in müdür olarak seçilmesinin doğal olduğu, şirketin hesaplarında ve işleyişinde bir usu …
Davalı şirketin 22.8.2008 tarihinde yapılan 2007 yılına ilişkin genel kurul toplantısı sırasında iptali talep olunan diğer kararların yanısıra davacının muhalif kaldığı 4 nolu kararla şirket karının «dağıtılmayıp» «yedek akçe» olarak ayrılmasına da karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilirkişi raporundan ve belgelerden davalı şirketin istikrarlı bir karlılık trendinin bulunduğu, şirketin 17.5.2004 ve 19.7.2007 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında da «kar payı dağıtılmaması» yönünde kararların alındığı, bu genel kurullarda alınan bir kısım kararlarla birlikte kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın da davalara konu edildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 16/08/2010 tarihinde yapılan genel kurulda alınan «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasına ilişkin ve şirketin karının %25 oranında «dağıtılmasına» ilişkin kararların iptaline, alınan diğer kararların iptallerine ilişkin talebin koşulları oluşmadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi ü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 16/08/2010 tarihinde yapılan genel kurulda alınan «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasına ilişkin ve şirketin karının %25 oranında «dağıtılmasına» ilişkin kararların iptaline, alınan diğer kararların iptallerine ilişkin talebin koşulları oluşmadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi ü …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/13 E. 2020/3724 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 22.12.2008 tarihinde yapılan «ortaklar kurulu» toplantısında alınan 5 nolu «şirket müdürü» ...'in ibrasına ilişkin alınan kararın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2362 E. 2010/8228 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlara göre, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin «genel kurul kararının iptalini» gerektirecek neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12524 E. 2018/6243 K.
Ortak:iyiniyet kuralı · iyiniyet · kâr dağıtımı · limited şirket · kâr payı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkette %0.0844 gibi küçük hissenin sahibi olduğu, «limited şirketlerde» çoğunluk ilkesinin geçerli olduğu, alınan kararlarda küçük pay sahibini ezme veya dışlama gibi bir durumun görülmediği, şirketin bilanço, kar ve zarar hesaplarının usulüne uygun olduğu, karın «dağıtılmaması» hususunda «iyiniyet kurallarına» aykırı bir durumun olmadığı, sermayenin %99,9'una sahip Ayşe Verda Gülçelik'in müdür olarak seçilmesinin doğal olduğu, şirketin hesaplarında ve işleyişinde bir usu …
Limited şirket ortaklığında aslolan şirket karından pay almak olması nedeniyle somut gerekçelere dayanmayan «kar payı dağıtılmamasına» yönelik 4 nolu genel kurul kararının hukuka ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olduğu gözetilmeden bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Dosya içerisindeki bilirkişi raporundan ve belgelerden davalı şirketin istikrarlı bir karlılık trendinin bulunduğu, şirketin 17.5.2004 ve 19.7.2007 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında da «kar payı dağıtılmaması» yönünde kararların alındığı, bu genel kurullarda alınan bir kısım kararlarla birlikte kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın da davalara konu edildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… an delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, davalı «limited şirketin» 22.12.2008 tarihli «ortaklar kurulu» toplantısında alınan bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin 3, kârın «dağıtılmamasına» ilişkin 4, şirket müdürünün ibrasına ilişkin 5, şirket müdürünün görev süresinin uzatılmasına ilişkin 6. maddelerinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece şirke …
Bu itibarla, ortaklar kurulunun yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 381. maddesi gereğince alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye, afaki «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Toplantıda alınan 3, 4 ve 6. maddeler yönünden mahkemece ''..davacı lehine sermaye «payı» ve buna bağlı oy haklarında değişen bu pek az oran dikkate alındığında, hakim hissedar ...'in olumlu oy kullandığı ve davacının ise «rüçhan hakkını» kullanıp %1,25'lik sermaye payı oranını korur şekilde «olumsuz» oy kullandığı 22.12.2008 tarihli «ortaklar kurulu» kararlarında hiçbir değişiklik söz konusu olmayacağı..'' gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de, bu husus davacı tarafından ileri sürülen iptal sebepl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rüçhan hakkı · şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · ibra · olumsuz oy
Benzer bu karardaToplantıda alınan 3, 4 ve 6. maddeler yönünden mahkemece ''..davacı lehine sermaye «payı» ve buna bağlı oy haklarında değişen bu pek az oran dikkate alındığında, hakim hissedar ...'in olumlu oy kullandığı ve davacının ise «rüçhan hakkını» kullanıp %1,25'lik sermaye payı oranını korur şekilde «olumsuz» oy kullandığı 22.12.2008 tarihli «ortaklar kurulu» kararlarında hiçbir değişiklik söz konusu olmayacağı..'' gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de, bu husus davacı tarafından ileri sürülen iptal sebepl …
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/874 Esas sayılı kesinleşmiş kararı da dikkate alınmak sureti ile 22/12/2008 tarihli ortaklar kurulunda alınan şirket bilanço ve gelir tablolarının kabulüne, kâr dağıtmamaya, şirket müdürünün seçilmesine yönelik kararların iptaline yer olmadığına, «şirket müdürü» hakkında alınan «ibra» kararının ise 6762 sayılı ...
… an delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, davalı «limited şirketin» 22.12.2008 tarihli «ortaklar kurulu» toplantısında alınan bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin 3, kârın «dağıtılmamasına» ilişkin 4, şirket müdürünün ibrasına ilişkin 5, şirket müdürünün görev süresinin uzatılmasına ilişkin 6. maddelerinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece şirke …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7604 E. , 2014/14243 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 01/10/2013
NUMARASI 2011/85-2013/269
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2011/85-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 675,00 TL tutarında sermayesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 2002-2003 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 17.5.2004 tarihinde yapıldığını, söz konusu toplantıda şirket sermayesinin 800.000,00 TL'den 800.125,00 TL'ye yükseltilmesine ve şirkete yeni ortaklar alınmasına ilişkin kararla birlikte başkaca hukuka aykırı kararlar alındığını, davalı şirketin 2004-2005-2006 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının da 19.7.2007 yılında yapıldığını, bu toplantıda da bir önceki toplantıdakine benzer hukuka aykırı kararlar alındığını, müvekkilince 17.5.2004 tarihli toplantıya ilişkin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/935 esasında, 19.7.2007 tarihli toplantıya ilişkin İstanbul 13.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/742 esasında iptal davalarını açıldığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde sermaye arttırımı ve şirkete yeni ortak alınmasına ilişkin kararların iptal edildiğini, buna karşılık şirketin 2007 yılına dair 22.8.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında iptal kararına aykırı şekilde yeni ortakların toplantıya iştirak edip oy kullandığını, toplantıda alınan kararlardan şirketin 2007 yılına ilişkin bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin 3 nolu, davalı şirketin kar payı dağıtımı yapmamasına ilişkin 4 nolu, davalı şirket müdürü Ayşe Verda Gülçelik'in ibra edilmesine ilişkin 5 nolu, Ayşe Verda Gülçelik'in 3 yıllığına yeniden şirket müdürü olarak seçilmesine dair 6 nolu kararın yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurullarına aykırı olduğunu ileri sürerek bahsi geçen kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın kötü niyetle açıldığını, alınan kararların hukuka ve iyi niyet kaiidelerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkette %0.0844 gibi küçük hissenin sahibi olduğu, limited şirketlerde çoğunluk ilkesinin geçerli olduğu, alınan kararlarda küçük pay sahibini ezme veya dışlama gibi bir durumun görülmediği, şirketin bilanço, kar ve zarar hesaplarının usulüne uygun olduğu, karın dağıtılmaması hususunda iyiniyet kurallarına aykırı bir durumun olmadığı, sermayenin %99,9'una sahip Ayşe Verda Gülçelik'in müdür olarak seçilmesinin doğal olduğu, şirketin hesaplarında ve işleyişinde bir usulsüzlüğün bulunmadığı, sadece şirket müdürünün kendisinin ibrasına ilişkin kararda oy kullanmasının yasal olmadığı gerekçesiyle, şirket müdürünün ibrasına ilişkin 5 nolu kararın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; limited şirket genel kurul toplantısında alınan kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin 22.8.2008 tarihinde yapılan 2007 yılına ilişkin genel kurul toplantısı sırasında iptali talep olunan diğer kararların yanısıra davacının muhalif kaldığı 4 nolu kararla şirket karının dağıtılmayıp yedek akçe olarak ayrılmasına da karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilirkişi raporundan ve belgelerden davalı şirketin istikrarlı bir karlılık trendinin bulunduğu, şirketin 17.5.2004 ve 19.7.2007 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında da kar payı dağıtılmaması yönünde kararların alındığı, bu genel kurullarda alınan bir kısım kararlarla birlikte kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın da davalara konu edildiği anlaşılmaktadır.
İptali istenilen 4 nolu kararda kar payının neden dağıtılmadığına dair herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi dava sırasında da kar payı dağıtılmamasının nedenleri izah olunmamıştır. Limited şirket ortaklığında aslolan şirket karından pay almak olması nedeniyle somut gerekçelere dayanmayan kar payı dağıtılmamasına yönelik 4 nolu genel kurul kararının hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gözetilmeden bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102128000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz