Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2009/12533 E.  ,  2011/4940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2009 tarih ve 2006/756-2009/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin doğal çakıl taşlarının belli bir kompozisyon dahilinde düzenlenmesiyle iç ve dış zemin kaplama alanında faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda 2005/02539 nolu çoklu tasarımın adlarına tescilli olduğunu, davalıların ise bu tekniği haksız yere kullandıklarını ileri sürerek, tasarıma yönelik tecavüzün tespitini, men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, müvekkillerinin çakıl mozaik uygulamalarının özgün niteliğe sahip olduğunu, davacı-karşı davalının tasarımıyla benzer olmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı dava da ise davacı-karşı davalının tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, kamuya daha önceden benzerlerinin sunulduğunu ileri sürerek, davacı-karşı davalının tasarımının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar-karşı davacıların çakıl mozaik uygulamalarının davacı tasarımından farklı olduğu, davacı-karşı davalının tasarımının ise yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalının tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesi, karşı dava ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan dava ve karşı dava dilekçelerinde, asıl davada davalılar ve karşı davada davacılar ... ve Matüsan Maden v e Taş Ür. San. A. Ş. olup,

gerekçeli karar başlığında Matüsan Maden ve Taş Ür.San.A.Ş.’nin gösterilmemesi ve hüküm fıkrasında da yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi karşısında, anılan davalı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.