Iltibas

11. Hukuk Dairesi         2009/10448 E.  ,  2011/4992 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2009 tarih ve 2006/222 - 2009/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “Büyümix Büyüten Lezzet” ibaresinin tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketin markası ile iltibas yaratacağından bahisle talebin reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun red kararının iptaline, müvekkiline ait markanın tesciline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun red kararının iptaline, davacı markanın tescili ve davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gelince: dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararın iptali ile davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun red kararının iptaline karar verilmiştir. Davacıya ait marka ile davalı şirkete ait

markada yer alan “Büyüten Lezzet” ibaresi her iki markanın da esas unsuru olup sözcük markaları arasında benzerlik araştırması yapılırken markaları oluşturan esas unsurların göz önüne alınması gerekir. Taraflara ait markaların esas unsurunu oluşturan, markayı gören tüketicinin ilk olarak algıladığı ve aklında kalan kısım markayı oluşturan kompozisyonda belirgin şekilde yazılmış bulunan “Büyüten Lezzet” ibaresidir. Davalıya ait marka “Petit Danone Büyüten Lezzet” sözcüklerinden oluşmakta ise de bir bütün olarak bakıldığında marka şeklindeki özellikten dolayı “Büyüten Lezzet” ibaresinin markayı oluşturan kompozisyonun içerisinde fark edilebildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacıya ait markanın tescili halinde tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağı göz önüne alınmaksızın davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.