Marka Hakkına Tecavüz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3468 E. 2010/6700 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ terkin↗ ilan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, davanın hükümsüzlük, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, hükmün ilanı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, davacının “RODİ”, “RODİ+şekil” ve “RODY” markaların 1999 yılında tescil ettirdiği, davalının ise “Kody by Yıldırım Kılıç” ibaresini tescil ettirdiği, sınıfların aynı olduğu, iki marka arasında görsel, anlamsal ve yazılış benzerliği bulunmadığı, davalının tescil ettirdiği gibi markasını işyerinde levhada ve poşetlerde kullandığı, ilk kelimedeki sesteşliğin iltibasa yol açmayacağı, 24.05.2004 ve 13.03.2006 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilmediği, davalı markasındaki diğer ilavelerin ses benzerliğini kaldırdığı, orta seviyeli tüketicilerin bunu ayırt edebileceği, 8/1-b ve 7/1 (ı) maddelerine dayalı terkin nedeninin oluşmadığı ve haksız rekabet bulunmadığına dair 22.03.2007 ve 02.09.2007 tarihli bilirkişi raporlarının benimsendiği gerekçesiyle, hükümsüzlük, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerinin ve buna bağlı tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/610 E. 2023/3964 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, davanın hükümsüzlük, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti, hükmün «ilanı», maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, davacının “RODİ”, “RODİ+şekil” ve “RODY” markaların 1999 yılında tescil ettirdiği, davalının ise “Kody by Yıldırım Kılıç” ibaresini tescil ettirdiği, sınıfların aynı olduğu, iki marka arasında görsel, anlamsal ve yazılış benzerliği bulunmadığı, davalının tescil ettirdiği gibi markasını işyerinde levhada ve poşetlerde kullandığı, ilk kelimedeki sesteşliğin «iltibasa» yol açmayacağı, 24.05.2004 ve 13.03.2006 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilmediği, davalı markasındaki diğer ilavelerin ses benzerliğini kaldırdığı, orta seviyeli tüketicilerin bunu ayırt edebileceği, 8/1-b ve 7/1 (ı) maddelerine dayalı «terkin» nedeninin oluşmadığı ve haksız rekabet bulunmadığına dair 22.03.2007 ve 02.09.2007 tarihli bilirkişi raporlarının benimsendiği gerekçesiyle, hükümsüzlük, haksız re …
Benzer bu kararda… duğunu ve markasının tescilli olduğunu, davalı taraf adına tescilli 2015/58961 sayılı "Rodi Eyewear" ibareli markanın müvekkilinin "RODİ" esas unsurlu markaları ile «iltibas» yaratacak kadar benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili markalarının seri markası izlenimi uyandırdığını, davalının "Rodi" markasının sahibi izlenimi verdiğin …
… esas unsurları, görünüşleri, verdikleri genel izlenim, söylenişleri, şekilleri ve kullandıkları hizmetler açısından oldukça farklı olduklarını ve markalar arasında «iltibas» bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… tikleri müşteri çevresinin aynı olmadığını, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 ve 8 inci maddesi anlamında bir «iltibas» söz konusu olmadığını, davalı müvekkilinin «iflasını» vermiş davacı şirkete ait bir markayı tescil ettirerek kendisine üstün yarar sağlamak için kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırıl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iflas · taşıyan · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… r kısım by şeklinde yabancı sözcükler kullanmak suretiyle ürettiği kelimeler bir bütün halinde bakıldığında davacı markasının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik, «ayırt edicilik» sağlamayan ve «ortalama tüketici» nezlinde seri marka imajı yaratan bir kullanım olduğu, markaların aynı işletmeden gelen benzer marka imajı uyandırdığı, karıştırılma ve benzetme ihtimali söz konus …
… ile davalı markasının tescilli olduğu 09. sınıfta emtia grubu ile davacı markasının tanınmış olduğu giysi ürünlerinin birbiri ile ilgisiz emtia grubu olmadığı, aynı «ortalama tüketici» kitlesine hitap ettikleri, birçok tekstil firmasının kendi markasını «taşıyan» güneş gözlüğü ürünleri de üreterek sattığı, ürünler farklı olsa bile, gözlük aksesuarı ile giysi ürünlerinin benzer ihtiyaçları giderdiği, aralarında bağlantı bulu …
… tikleri müşteri çevresinin aynı olmadığını, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 ve 8 inci maddesi anlamında bir «iltibas» söz konusu olmadığını, davalı müvekkilinin «iflasını» vermiş davacı şirkete ait bir markayı tescil ettirerek kendisine üstün yarar sağlamak için kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırıl …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4666 E. 2020/2012 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli «ortalama tüketiciler» yönünden, benzer olmadığını, başvuru ile önceki markaların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği, itiraza mesnet markanın, başlangıçtan itibaren veya kullanımla sonradan kazanılmış yüksek bir «ayırt ediciliğinin» olduğundan söz edilemeyeceği, başvuruda yer alan ilavelerin çekişmeli mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri bakımından farklı algılanmalarına yeterli olduğu ger …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3468 E. , 2010/6700 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2007 gün ve 2007/161 - 2007/10 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7153 - 2009/11510 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli “RODİ” markasının benzeri olan “kody”, “kedi” ibarelerini içeren etiketleri taşıyan tekstil ürünlerini davalının sattığını, ön cephe vitrin camında büyük harflerle “KODİ” ibaresini yazdığını, bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve iltibas yarattığını, bu hususları değişik iş delil tespit bilirkişi raporu ile tespit ettirdiklerini, bu ibareleri davalı tescil ettirmiş ise bunun kötüniyete dayalı bir tescil olduğunu, 556 sayılı KHK’nin 8/3 ncü maddesine göre terkini gerektiğini ileri sürerek, “Kody” ya da “Kodi” markasının davalı adına tescil edilmemesine, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne, tescil işlemleri var ise durdurulmasına, haksız rekabet oluşturan üretim ve satım işlemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 10.000,00’er YTL maddi ve manevi tazminatın faiziyle tahsiline, “kody” ya da “kodi” ibarelerini taşıyan tabelalarının sökülmesine, camdaki yazıların silinmesine, tecavüz fiilinin oluşturulması için üretimde kullanılan cihazların üretim alanından alınarak yedieminliğe teslimine, malların üretim ve satışının yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin köyünün adından esinlenerek mağazasına “Kodi by Yıldırım Kılıç” adını koyduğunu ve “Kody by Yıldırım Kılıç” ibaresini tescil ettirdiğini, davacı markası ile iltibas ya da tecavüz bulunmadığını, haksız rekabetin oluşmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin de dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, davanın hükümsüzlük, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, hükmün ilanı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, davacının “RODİ”, “RODİ+şekil” ve “RODY” markaların 1999 yılında tescil ettirdiği, davalının ise “Kody by Yıldırım Kılıç” ibaresini tescil ettirdiği, sınıfların aynı olduğu, iki marka arasında görsel, anlamsal ve yazılış benzerliği bulunmadığı, davalının tescil ettirdiği gibi markasını işyerinde levhada ve poşetlerde kullandığı, ilk kelimedeki sesteşliğin iltibasa yol açmayacağı, 24.05.2004 ve 13.03.2006 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilmediği, davalı markasındaki diğer ilavelerin ses benzerliğini kaldırdığı, orta seviyeli tüketicilerin bunu ayırt edebileceği, 8/1-b ve 7/1 (ı) maddelerine dayalı terkin nedeninin oluşmadığı ve haksız rekabet bulunmadığına dair 22.03.2007 ve 02.09.2007 tarihli bilirkişi raporlarının benimsendiği gerekçesiyle, hükümsüzlük, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerinin ve buna bağlı tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021205100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz