Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12360 E. 2011/4812 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ikinci alacaklılar toplantısı↗ denetime elverişli rapor↗ davanın açılmamış sayılması↗ denetime elverişlilik↗ açılmamış sayılma↗ iş bölümü↗ iflas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce, davalılardan Kiss A.Ş.'nin iflas ettiğinden bahisle, bu davalı hakkındaki davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, diğer davalı bakımından ise, “müzik uzmanlarından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacıya ait “Karagül” adlı müzik eserinin nakarat bölümündeki melodi ile dava konusu “Veda” adlı eserde kullanılan fon müziği karşılaştırılmak suretiyle, davacıya ait “Karagül” adlı musiki eseri bestesinin koruma kapsamı belirlendikten sonra, dava konusu “VEDA” adlı eserde kullanılan fon müziğinin FSEK’nun 35/3 ncü maddesi anlamında iktibas serbestisi içinde kalıp kalmadığı veya müstakil bir musiki eseri olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ya da davacı eserine
tecavüz oluşturacak derecede aynı yada benzeri olup olmadığı hususlarında açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahhalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında yeni bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, iki eser bütün olarak değerlendirildiğinde benzerlik bulunmadığı, sadece nakarat bölümlerinin son derece klasikleşmiş bir kalıp üstüne oturan introlarının aynı ancak son bölümlerinin farklı olduğu, benzer olan kısımlarının ise anonim olduğu gerekçesiyle davalılardan Kiss A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8561 E. 2015/2887 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi · bono · ihtar · kâr payı · ihtarname · menfi tespit · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...’ın 05.08.2008'de davacılar ve davalı ...'e gönderdiği «ihtarnamede» ... isimli şarkının bestesinin kendisine ait olduğu iddiasıyla ödeme talebinde bulunduğu, iddiasını da 11/12/2006 tarihli noter tespitine dayandırdığı, ...’ın davadan sonra 2009 yılında ayrı bir noter tespiti ile dava konusu eserin söz ve müziğin kendisine ait olduğunu tespit ettirdiği, davacılar ...'a 35.000 TL ödeme yaptığına dair belge sunmuş olup davalının bu miktara itiraz etmediği, davacılar vekili dava konusu «bononun» ... adlı eserin söz ve müziği için verildiğini belirtmiş olup 40.000 TL içinde eserin müziğine tekabül eden miktarın tespiti için alınan ilk bilirkişi raporunda eser sahibine 10.000 TL verilmesinin uygun olduğu belirtilmesinden sonra alınan ek raporda besteci «payının» 20.000 TL olduğunun belirtildiği, noter tespitinde ...'ın ... ile birlikte beste sahibi olduğunun anlaşıldığı, ... davadan önce çektiği «ihtarda» sadece müziğin kendisine ait olduğunu iddia etmiş ise de müziğin davalıya devir yapan ... ile birlikte oluşturulduğu sonucuna varıldığı, bulunan miktarın yarısına …
Dava, «kambiyo senedine» dayalı «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde “...” isimli müzik eserinin bestesinin dava dışı ...’a ait olduğuna dair müvekkiline «ihtar» gönderildiğini, dava dışı ...’ın ....
Noterliği’nin 22.05.2009 tarih ... yevmiye nolu “noter beyanını” «ibraz» etmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16119 E. 2012/7597 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların eser sahibi ve yapımcısı bulundukları eserde davacılara ait eserin müziğinin hakka dayanmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tecavüzün tespitine, davacılardan ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın ve davacılardan şirket için 3.285,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalılardan ...’in davaya konu hak ihlalinden sorumlu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6384 E. 2016/2372 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bono · ihtar · kâr payı · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, dava dışı ... ...’ın 05.08.2008'de davacılar ve davalı ... ...'e gönderdiği «ihtarnamede» ... isimli şarkının bestesinin kendisine ait olduğu iddiasıyla ödeme talebinde bulunduğu, iddiasını da 11/12/2006 tarihli noter tespitine dayandırdığı, ... ...’ın davadan sonra 2009 yılında ayrı bir noter tespiti ile dava konusu eserin söz ve müziğin kendisine ait olduğunu tespit ettirdiği, davacılar ... ...'a 35.000 TL ödeme yaptığına dair belge sunmuş olup davalının bu miktara itiraz ettiği, davacılar vekili dava konusu «bononun» ... adlı eserin söz ve müziği için verildiğini belirtmiş olup 40.000 TL içinde eserin müziğine tekabül eden miktarın tespiti için alınan ilk bilirkişi raporunda eser sahibine 10.000 TL verilmesinin uygun olduğu belirtilmesinden sonra alınan ek raporda besteci «payının» 20.000 TL olduğunun belirtildiği, noter tespitinde ... ...'ın ... ... ile birlikte beste sahibi olduğunun anlaşıldığı, ... ... davadan önce çektiği «ihtarda» sadece müziğin kendisine ait olduğunu iddia etmiş ise de müziğin davalıya devir yapan ... ... ile birlikte oluşturulduğu sonucuna varıldığı, bulunan miktarın yarıs …
1 benzer karar daha
-
Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Hakların İhlali Tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1695 E. 2023/3739 K.
Ortak:iş bölümü · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce, davalılardan Kiss A.Ş.'nin «iflas» ettiğinden bahisle, bu davalı hakkındaki davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, diğer davalı bakımından ise, “müzik uzmanlarından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacıya ait “Karagül” adlı müzik eserinin nakarat bölümündeki melodi ile dava konusu “Veda” adlı eserde kullanılan fon müziği karşılaştırılmak suretiyle, davacıya ait “Karagül” adlı musiki eseri bestesinin koruma kapsamı belirlendikten sonra, dava konusu “VEDA” adlı eserde kullanılan fon müziğinin FSEK’nun 35/3 ncü maddesi anlamında iktibas serbestisi içinde kalıp kalmadığı veya müstakil bir musiki eseri olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ya da davacı eserine tecavüz oluşturacak derecede aynı yada benzeri olup olmadığı hususlarında açıklamalı ve «denetime elverişli» bir rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahhalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında yeni bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, iki eser bütün olarak değerlendirildiğinde benzerlik bulunmadığı, sadece nakarat «bölümlerinin» «son» derece klasikleşmiş bir kalıp üstüne oturan introlarının aynı ancak son bölümlerinin farklı olduğu, benzer olan kısımlarının ise anonim olduğu gerekçesiyle davalılardan Kiss A.Ş. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rin birebir kopya edilerek kullanıldığının anlaşılacak olduğunu, davalının benzerlik iddiasını bertaraf etmek için nota değerlerinde eksiltme ve artırma gibi teknik «hileler» yaptığını, bu itirazlarının 16.09.2018 tarihli raporda değerlendirilmediğini, musiki eserinde sahibinin hususiyetinin varlığının tespitinde o eserin sıradan bir dinleyici üzerinde oluşturduğu izlenimin esas alınması gerektiğini, benzerlikte en fazla 8 ölçü kriterinin esas alınması gerekirken davalıya ait eserde bu ölçünün aşıldığını, bilirkişilerin bu konuda görüş beyan etmediklerini, rapor içeriğine ve sonuç kısmına bakıldığında her iki eser arasındaki ortak usul, tempo, çalgı tercihleri ile her iki eserin de nikriz makamı dizisinde icra edilmiş olduğu ve aynı zamanda her iki eserin saz bölümünün iki ölçülülük kısmı ile söz «bölümlerinin» nakaratını oluşturan ölçülerinin «son» iki zamanlarının benzer olduğu tespit edilmesine rağmen besteler arasındaki benzerliklerin önemli kısımlar olmadığı kanaatini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 35 inci maddesinde, müzik ve sanat eserlerinde «iltibas» oluşturan hallerin sayıldığını, buna göre aynı Kanun hükmünün ikinci fıkrası gereğince, yayımlanmış bir bestenin en çok tema, motif, pasaj ve fikir nevinden parçal …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hile · taşıyan · ilan · iltibas
Benzer bu kararda… rin birebir kopya edilerek kullanıldığının anlaşılacak olduğunu, davalının benzerlik iddiasını bertaraf etmek için nota değerlerinde eksiltme ve artırma gibi teknik «hileler» yaptığını, bu itirazlarının 16.09.2018 tarihli raporda değerlendirilmediğini, musiki eserinde sahibinin hususiyetinin varlığının tespitinde o eserin sıradan bir dinleyici üzerinde oluşturduğu izlenimin esas alınması gerektiğini, benzerlikte en fazla 8 ölçü kriterinin esas alınması gerekirken davalıya ait eserde bu ölçünün aşıldığını, bilirkişilerin bu konuda görüş beyan etmediklerini, rapor içeriğine ve sonuç kısmına bakıldığında her iki eser arasındaki ortak usul, tempo, çalgı tercihleri ile her iki eserin de nikriz makamı dizisinde icra edilmiş olduğu ve aynı zamanda her iki eserin saz bölümünün iki ölçülülük kısmı ile söz «bölümlerinin» nakaratını oluşturan ölçülerinin «son» iki zamanlarının benzer olduğu tespit edilmesine rağmen besteler arasındaki benzerliklerin önemli kısımlar olmadığı kanaatini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 35 inci maddesinde, müzik ve sanat eserlerinde «iltibas» oluşturan hallerin sayıldığını, buna göre aynı Kanun hükmünün ikinci fıkrası gereğince, yayımlanmış bir bestenin en çok tema, motif, pasaj ve fikir nevinden parçal …
… minatın Vezir Parmağı isimli filmin gösterime girdiği 25.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… belirtilen kararı ile taraflara ait eserlerin farklı olduğu, davalının eserin davacıya ait olan eserden alıntı olmadığı, kendi başına eser sahibinin hususiyetlerini «taşıyan» başka bir eser olduğu, benzerlik gösteren küçük ayrıntıların ise Türk Halk Müziği eserlerinde kullanılan kalıplaşmış, anonim olmuş unsurlardan kaynaklandığı gerekç …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12360 E. , 2011/4812 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2009 tarih ve 2006/421 - 2009/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bestesi ve sözleri müvekkiline ait “Karagül” adlı eserin nakarat kısmının, Kenan Işık’ın seslendirip ...’in vokal olarak eşlik ettiği “Veda” adlı eserde aynen kullandığını, eserin bestecisinin davalı ... olarak gösterilip kaset ve CD şeklinde davalılarca piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL maddi ve aynı meblağda manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, tecavüzün önlenmesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan Kiss A.Ş. hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Davalı Kiss A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... vekili, tarafların eserlerinin sadece nakarat bölümlerinin benzediğini, bunun her müzik eserinde görülebilecek olağan bir benzerlik olduğunu, notaların aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce, davalılardan Kiss A.Ş.'nin iflas ettiğinden bahisle, bu davalı hakkındaki davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, diğer davalı bakımından ise, “müzik uzmanlarından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacıya ait “Karagül” adlı müzik eserinin nakarat bölümündeki melodi ile dava konusu “Veda” adlı eserde kullanılan fon müziği karşılaştırılmak suretiyle, davacıya ait “Karagül” adlı musiki eseri bestesinin koruma kapsamı belirlendikten sonra, dava konusu “VEDA” adlı eserde kullanılan fon müziğinin FSEK’nun 35/3 ncü maddesi anlamında iktibas serbestisi içinde kalıp kalmadığı veya müstakil bir musiki eseri olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ya da davacı eserine
tecavüz oluşturacak derecede aynı yada benzeri olup olmadığı hususlarında açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahhalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında yeni bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, iki eser bütün olarak değerlendirildiğinde benzerlik bulunmadığı, sadece nakarat bölümlerinin son derece klasikleşmiş bir kalıp üstüne oturan introlarının aynı ancak son bölümlerinin farklı olduğu, benzer olan kısımlarının ise anonim olduğu gerekçesiyle davalılardan Kiss A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021170100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz