Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11083 E. 2011/4256 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müzayaka↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce “davalı bankanın şube sayısı, aktifi ve pasifi, ağırlıklı işlem hacmi, uygulanan faiz oranları, T.M.S.F’nun el koyduğu bankaların dışında kalanları tarafından uygulanan faiz oranları araştırılıp tesbit edildikten sonra, ülkenin ve davalı bankanın içinde bulunduğu ekonomik durum gözönünde bulundurulmak, aynı ve diğer bankalardaki hesap sahipleriyle davacının koşulları karşılaştırılarak, davalı bankanın müzayaka altında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı bankanın müzayaka halinde bulunması nedeniyle yüksek faiz uyguladığı, gabinin objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11990 E. 2010/3188 K.
Ortak:müzayaka · Alacak
İncelediğiniz kararda… nkanın içinde bulunduğu ekonomik durum gözönünde bulundurulmak, aynı ve diğer bankalardaki hesap sahipleriyle davacının koşulları karşılaştırılarak, davalı bankanın «müzayaka» altında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı bankanın müzayaka halinde bulunması nedeniyle yüks …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar verilen karar Dairemizce “davalı bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar verilen karar Dairemizce “davalı bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/793 E. 2010/5330 K.
Ortak:müzayaka · Alacak
İncelediğiniz kararda… nkanın içinde bulunduğu ekonomik durum gözönünde bulundurulmak, aynı ve diğer bankalardaki hesap sahipleriyle davacının koşulları karşılaştırılarak, davalı bankanın «müzayaka» altında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı bankanın müzayaka halinde bulunması nedeniyle yüks …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı vekilinin bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı vekilinin bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11692 E. 2011/4257 K.
Ortak:müzayaka
İncelediğiniz kararda… nkanın içinde bulunduğu ekonomik durum gözönünde bulundurulmak, aynı ve diğer bankalardaki hesap sahipleriyle davacının koşulları karşılaştırılarak, davalı bankanın «müzayaka» altında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı bankanın müzayaka halinde bulunması nedeniyle yüks …
Benzer bu kararda… ek likidite ihtiyacı nedeniyle mevduat kaçışını engellemek veya mevduat toplamak için yüksek oranda faizler ödediği, bu nedenle bankanın uyguladığı faiz oranlarının «müzayakadan» kaynaklandığının, davacının da davalının düştüğü müzayakadan yarar sağladığının, ivazlar arasında nispetsizlik bulunduğunun, gabinin objektif ve subjektif unsurlar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11083 E. , 2011/4256 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/838 Esas sayılı dosyası
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/216-2008/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankaca 16.03.2001 tarihinde “fark faizi” adı altında, müvekkile ait hesaptan 8.762.282.219- TL.nın hukuka aykırı şekilde geri alındığını ileri sürerek, anılan meblağın 16.03.2001 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi savunmuş, karşı davada ise, davalıya çok yüksek oranda faiz ödemesi yapıldığını, bu davada talep edilen fahiş faiz oranının ise gabin teşkil ettiğinden ve BK.nun 20.maddesine göre ahlaka aykırı bulunduğundan ödenmediğini iddia ederek, anılan meblağda borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce “davalı bankanın şube sayısı, aktifi ve pasifi, ağırlıklı işlem hacmi, uygulanan faiz oranları, T.M.S.F’nun el koyduğu bankaların dışında kalanları tarafından uygulanan faiz oranları araştırılıp tesbit edildikten sonra, ülkenin ve davalı bankanın içinde bulunduğu ekonomik durum gözönünde bulundurulmak, aynı ve diğer bankalardaki hesap sahipleriyle davacının koşulları karşılaştırılarak, davalı bankanın müzayaka altında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı bankanın müzayaka halinde bulunması nedeniyle yüksek faiz uyguladığı, gabinin objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 301,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021158200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz