Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2009/12117 E.  ,  2011/4519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2008/8-2009/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1.413,72 TL fatura bedelli kumaş emtiasını dava dışı Ramazan Topçu'ya gönderilmek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiğini, malın gönderilene teslim edilmediğini, davalının malın teslim edilmemesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yükün alıcının talimatı doğrultusunda Serdar Gebelek isimli kişiye teslim edildiğini, davacının taşınan eşyanın cinsini belirtmediğini, kendilerine fatura sunulmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kendisine teslim edilen malı başkasına teslim ettiği, davalının kargo taşımacılığı ilişkisinde üzerine yüklenen edimi yerine getirmediği, zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de özü itibariyle tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması bilirkişilerce yapılacak incelemeye ve mahkemece takdir olunmasına bağlı bulunduğundan ve gerek icra takibi tarihinde gerekse dava tarihinde alacağı henüz likit halde bulunmadığından, mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.