Kıymetli Evrak İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8213 E. 2012/310 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüzel kişiye tebligat↗ öğrenme tarihi↗ tebligat↗ geçersizlik↗ dava sebebi↗ dahili dava↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tescilli markaları ile davaya konu davalı adına tescilli marka arasında 556 KHK 8/1-b md kapsamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/22473 nolu markanın tescilli olduğu 8.01 sınıftaki "değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri " emtiaları yönünden ve tescilli olduğu 21.sınıftaki tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece yasal süre geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine dair karar davalı vekince temyiz edilmiştir.
1) Tebligat Kanunun 12. ve 13., Tebligat Tüzüğünün 17. ve 18. maddesi hükümlerine göre, tüzel kişinin tebligatı almaya yetkililerinin iş yerinde bulunmaması durumunda diğerlerine tebligat yapılabilmesi için yetkili kişinin iş yerinde bulunmaması sebebinin de tebligatta yazılı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı adına çıkartılan karar tebligatında bu yönde bir açıklık bulunmadığından ve geçersiz tebliğin öğrenme tarihi itibariyle de temyiz istemi süresinde bulunduğundan, mahkemenin 27/04/2010 tarihli davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davalı vekilinin esas karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6475 E. 2024/3029 K.
Ortak:dahili dava · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tescilli markaları ile davaya konu davalı adına tescilli marka arasında 556 KHK 8/1-b md kapsamında «iltibas» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/22473 nolu markanın tescilli olduğu 8.01 sınıftaki "değerli madenlerden olanlar «dahil» çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri " emtiaları yönünden ve tescilli olduğu 21.sınıftaki tüm emti …
Benzer bu kararda… n ... ibaresi olduğu, markadaki Çatal-Kaşık-Bıçak ibarelerinin markanın tescil edildiği emtialara işaret ettiğinden yan unsur olduğu, markanın diğer ibarelerinin de «ticaret unvanının» jenerik unsurlarından oluştuğu, ayırt edici unsurun ... ibaresi olup uzun zamandır tescilli olduğu ve sunulan belgelerden fiilen kullanıldığı, davalı markasının şekil unsuru ile birlikte ... ... sözcük unsurundan oluştuğu, şekil unsurunda Taç şekli bulunduğu, ... ibaresi İngilizce "kraliyet" anlamına geldiğinden, taç şekli ve ... ibaresinin ... ibaresine vurgu yaptığı,markanın esas unsurunu ... ... ibaresi oluşturduğu, davalı markasının davacı markası ile kavramsal, işitsel ve görsel olarak benzer olduğu, markaların «ortalama tüketici» kitlesine hitap ettiği, tüketici nezdinde seri marka izlenimi yaratacağı ve «iltibas» ihtimali bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı tarafça davalı markasının 08. sınıfta tümüyle hükümsüzlüğünün istenildiği, mahkemece alınan raporda 08. sınıfta tescilli emtialar yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğunun beyan edildiği anlaşılıyorsa da, davalı markasının tescilli olduğu, "Değerli madenlerden olanlar «dahil» çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri." emtialarında tescil sınıflarının ortak olduğu ve bu sınıfta hükümsü …
… sayı ile tescilli "... ..." markasının aynı sınıf mallar için tescilli olduğunu, davalı tarafından söz konusu markanın kullanılmasının tüketici nezdinde, bu markayı «taşıyan» ürünün davacının seri markalarından biri olduğunu düşündürteceğini, tüketici nezdinde «iltibas» yaratma ihtimalinin bulunduğunu ve bu durumun «haksız rekabet» oluşturduğunu ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek davalı adına 2014/111073 sayı ile tescilli "... ... +Şekil" ibareli markasının 8. sınıf bakımından hükümsüzlüğünü ve «sicilden terkini», markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin «ilanını» talep etmiştir.
… klarını, "... ..." markasının 31.12.2014 tarihinden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının bu markayı yoğun tanıtım programı sayesinde tanıttığını ve «ayırt edicilik» vasfına eriştirdiklerini, ayrıca taraf markalarının görsel açıdan çok farklı olduklarını, "..." ibaresinin çatal-bıçaklar için tanımlayıcı bir ibare olmadığını, ürünlerin hitap ettiği tüketici kesiminin genel olarak dikkatli kişilerden oluştuğunu, dolayısıyla yazı sitili, logo, tasarım açısından mevcut farklılık nedeniyle tüketiciler nezdinde «iltibas» oluşmayacağını ve davacının herhangi bir zarara uğramasının da söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasdik kararı · sicilden terkin · ticaret unvanı · kaldırma ve yeniden hüküm · ticari defter · ortalama tüketici · fatura · ıslah
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının reklam filmlerinde markasını tescilli olduğu şekilde kullanmadığını, «iltibas» yaratacak şekilde kullandığını, salt reklam «fatura» tarihlerine bakılarak reklam hizmetinin verildiği tarihin fatura tarihi olduğu sonucuna varılamayacağını, reklamların sadece dava tarihinden sonrasına ilişkin olmadığını, 2015/2016 yıllarına ilişkin «ticari defterlerin» kapanış «tasdikinin» bulunmadığını, sahibi lehine delil olamayacağını, faturaların bir kısmının 2017/2018 tarihli olduğu dikkate alındığında sadece 2015-2016 yıllarında satış yapıldığı …
… n ... ibaresi olduğu, markadaki Çatal-Kaşık-Bıçak ibarelerinin markanın tescil edildiği emtialara işaret ettiğinden yan unsur olduğu, markanın diğer ibarelerinin de «ticaret unvanının» jenerik unsurlarından oluştuğu, ayırt edici unsurun ... ibaresi olup uzun zamandır tescilli olduğu ve sunulan belgelerden fiilen kullanıldığı, davalı markasının şekil unsuru ile birlikte ... ... sözcük unsurundan oluştuğu, şekil unsurunda Taç şekli bulunduğu, ... ibaresi İngilizce "kraliyet" anlamına geldiğinden, taç şekli ve ... ibaresinin ... ibaresine vurgu yaptığı,markanın esas unsurunu ... ... ibaresi oluşturduğu, davalı markasının davacı markası ile kavramsal, işitsel ve görsel olarak benzer olduğu, markaların «ortalama tüketici» kitlesine hitap ettiği, tüketici nezdinde seri marka izlenimi yaratacağı ve «iltibas» ihtimali bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı tarafça davalı markasının 08. sınıfta tümüyle hükümsüzlüğünün istenildiği, mahkemece alınan raporda 08. sınıfta tescilli emtialar yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğunun beyan edildiği anlaşılıyorsa da, davalı markasının tescilli olduğu, "Değerli madenlerden olanlar «dahil» çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri." emtialarında tescil sınıflarının ortak olduğu ve bu sınıfta hükümsü …
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… sayı ile tescilli "... ..." markasının aynı sınıf mallar için tescilli olduğunu, davalı tarafından söz konusu markanın kullanılmasının tüketici nezdinde, bu markayı «taşıyan» ürünün davacının seri markalarından biri olduğunu düşündürteceğini, tüketici nezdinde «iltibas» yaratma ihtimalinin bulunduğunu ve bu durumun «haksız rekabet» oluşturduğunu ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek davalı adına 2014/111073 sayı ile tescilli "... ... +Şekil" ibareli markasının 8. sınıf bakımından hükümsüzlüğünü ve «sicilden terkini», markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin «ilanını» talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8213 E. , 2012/310 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/175-2009/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “Diva” markası ile ayırdedilemeyecek kadar benzer olan davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/22473 nolu "Divamo" markasının tescilli olduğu 08. sınıfta yer alan "değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme doğrama, soyma elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri" emtiaları ile 21. sınıfta tescilli tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tescilli markaları ile davaya konu davalı adına tescilli marka arasında 556 KHK 8/1-b md kapsamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/22473 nolu markanın tescilli olduğu 8.01 sınıftaki "değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri " emtiaları yönünden ve tescilli olduğu 21.sınıftaki tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece yasal süre geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine dair karar davalı vekince temyiz edilmiştir.
1) Tebligat Kanunun 12. ve 13., Tebligat Tüzüğünün 17. ve 18. maddesi hükümlerine göre, tüzel kişinin tebligatı almaya yetkililerinin iş yerinde bulunmaması durumunda diğerlerine tebligat yapılabilmesi için yetkili kişinin iş yerinde bulunmaması sebebinin de tebligatta yazılı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı adına çıkartılan karar tebligatında bu yönde bir açıklık bulunmadığından ve geçersiz tebliğin öğrenme tarihi itibariyle de temyiz istemi süresinde bulunduğundan, mahkemenin 27/04/2010 tarihli davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davalı vekilinin esas karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece tesis edilen temyiz isteminin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021068400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz