Taşıma işleri komisyoncusu

11. Hukuk Dairesi         2009/335 E.  ,  2010/6147 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2008 tarih ve 2006/423-2008/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Sudan’da bulunan ‘Delta For Roads And Brıdges’ firmasına gönderilmek üzere 2 adet beko lader yedek parça, 12 adet taş kırma tesisi sarf malzemesi, 1 adet asfalt plenti olmak üzere toplam 4 palet ve 913 kg emtiayı davalıya konşimento ile 14.10.2005 tarihinde teslim ettiğini, taşıma işinin davalıya verildiğini, davalının bilgi ve onayları olmadan taşıma işini başka bir firmaya verdiğini, bu firmanın taşıma işini gerçekleştiremediğini, antrepoya bıraktığını, burada çıkan yangın sonucu malların hasara uğradığı ileri sürerek 9.953 YTL’nın 14.10.2005 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gönderici, davalının taşıyanın acentası, dava dışı Lufthansa Airlines firmasının taşıyan olduğu 14.10.2005 tarihli hava konşimentosu ile Adana-Sudan/Hartum arasındaki taşıma ilişkisinde gönderilen emtiaların ebatlarından dolayı uçaklara sığmaması nedeni ile İstanbul Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü ambarlarında kaldığını, meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, acenta statüsünde olan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının taşınacak emtiaları davalıya teslim ettiği, davalının ise taşıma işini bizzat yapmayarak dava dışı Lufthansa Airlines firmasını görevlendirdiği, teslim alınan mallar varma yerine ulaşmadan çıkan yangın sonucu zarar gördüğü, davalının TTK 809 madde gereğince hasardan sorumlu olduğu, davacının zararının davalının azami sorumluluk sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.269,25 YTL’nın 14.10.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşınan emtianın zarara uğraması nedeniyle talep edilen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin TTK'nun 808 maddesi gereğince taşıma işleri komisyoncusu olduğu, komisyon ücreti aldığı belirtilmiştir. Ancak, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği halde, itirazlar değerlendirilecek, davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu sonucuna neye dayanılarak varıldığı ve komisyon ücretinin davalı tarafından ne şekilde alındığı hususunun araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.