Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/234 E. 2010/6138 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
seçim hakkı↗ yetki ilk itirazı↗ ilk itiraz↗ rücuan tazminat↗ işyeri sigorta poliçesi↗ işyeri sigortası↗ yetki itirazı↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının yetki itirazında iki ayrı yerin yetkili olduğunu ileri sürmesi nedeniyle yetki itirazı usule uygun olmadığından reddinin gerektiği ve sigortalı işyerinde hasar oluşmasına neden olan kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, kendisinin ikametinin Manavgat ilçesinde bulunduğunu, tazminata konu kazanın ise Antalya’da olduğunu, davanın bu iki yerin birinde açılmasının gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, mahkeme tarafından ise davalının yetki itirazının iki ayrı yer içermesi nedeniyle usule uygun olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Oysa, bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda seçim hakkının davacıya ait olduğu tartışma götürmeyecek şekilde açıktır. HUMK.'nun 27 nci maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede dava açtığı takdirde doğal olarak seçim hakkı ilk itiraz olarak davalıya geçecektir. Davalı yetki itirazında yalnızca bir mahkemeyi göstererek seçim hakkını kullanabilir. Bu durumda, mahkemece dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesi gerekir. Buna karşılık davalı yetki ilk itirazında birden fazla yetkili mahkemeyi gösterdiği takdirde seçim hakkı bu sefer tekrar davacıya ait olacaktır.
Somut olayda yetki itirazında bulunan davalı, birden fazla mahkeme göstererek seçim hakkını yitirmiş, bu hak davacıya geçmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile davacıya Manavgat veya Antalya mahkemelerinden birisini seçme hakkı tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9164 E. 2010/413 K.
Ortak:seçim hakkı · yetki ilk itirazı · ilk itiraz · yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · sigorta poliçesi · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBuna karşılık davalı «yetki ilk itirazında» birden fazla yetkili mahkemeyi gösterdiği takdirde «seçim hakkı» bu sefer tekrar davacıya ait olacaktır.
HUMK.'nun 27 nci maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış kullanarak «yetkisiz» mahkemede dava açtığı takdirde doğal olarak «seçim hakkı» «ilk itiraz» olarak davalıya geçecektir.
Davalı «yetki itirazında» yalnızca bir mahkemeyi göstererek «seçim hakkını» kullanabilir.
Benzer bu karardaBuna karşılık davalı «yetki ilk itirazında» birden fazla yetkili mahkemeyi gösterdiği takdirde «seçim hakkı» bu sefer tekrar davacıya ait olacaktır.
Bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda «seçim hakkı» davacıya ait olup, HUMK'nun 27.maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış kullanarak «yetkisiz» mahkemede dava açtığı takdirde doğal olarak seçim hakkı «ilk itiraz» olarak davalıya geçecektir.
Davalı, «yetki itirazında» yalnızca bir mahkemeyi göstererek «seçim hakkını» kullanabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesinin yetkisine itiraz · yetkisizlik itirazı · nakliyat sigortası · icra takibine itiraz · sulh hukuk mahkemesi · sulh · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… lgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takibinde «icra dairesinin yetkisine itirazda» bulunulmadığı taktirde taraflar açısından icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olup, gerek H.U.M.K. ve gerekse İ.İ.K.'da «icra takibine itiraz» üzerine açılacak itirazın iptali davasının, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin «yetki» çevresinde açılmasının zorunlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının red …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalının adresinin Şanlıurfa olduğu mahkemenin «yetkisiz» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın yetkili Şanlıurfa «sulh hukuk» mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu durumda davalının «yetki itirazında» birden fazla mahkemeyi yetkili göstermiş olması H.U.M.K'nun 23/«son» maddesine aykırı olup, «seçim hakkı» tekrar davacıya geçmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2002/6596 E. 2002/11091 K.
Ortak:seçim hakkı · yetki ilk itirazı · ilk itiraz · yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · sigorta poliçesi · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBuna karşılık davalı «yetki ilk itirazında» birden fazla yetkili mahkemeyi gösterdiği takdirde «seçim hakkı» bu sefer tekrar davacıya ait olacaktır.
HUMK.'nun 27 nci maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış kullanarak «yetkisiz» mahkemede dava açtığı takdirde doğal olarak «seçim hakkı» «ilk itiraz» olarak davalıya geçecektir.
Davalı «yetki itirazında» yalnızca bir mahkemeyi göstererek «seçim hakkını» kullanabilir.
Benzer bu karardaBuna karşılık davalı «yetki ilk itirazında» birden fazla yetkili mahkemeyi gösterdiği takdirde «seçim hakkı» bu sefer tekrar davacıya ait olacaktır.
HUMK.nun 27 nci maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış kullanarak «yetkisiz» mahkemede dava açtığı takdirde doğal olarak «seçim hakkı» «ilk itiraz» olarak davalıya geçecektir.
Davalı «yetki itirazında» yalnızca bir mahkemeyi göstererek «seçim hakkını» kullanabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · kasko sigortası · rücu · haksız fiil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, «kasko sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» davasıdır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, olayda Aydın ve Söke mahkemelerinin yetkili olduğu, «haksız fiil» hükümlerine göre davaya Söke mahkemelerinde bakılması gerektiği, davacının tercih hakkını yanlış kullandığı gerekçesiyle, «yetki itirazının» kabulüne, dosyanın talep halinde Söke Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda «trafik kazası» Söke de meydana gelmiş olup, «yetki itirazında» bulunan davalı Fayik Ö.’in ikametgahı Aydın’dır.
Bu durumda «yetki itirazında» bulunan davalı Fayik Ö. birden fazla mahkeme göstererek HUMK.nun 23/«son» maddesine uygun yetki itirazında bulunmamakla «seçim hakkını» yitirmiş, bu hak davacıya geçmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/234 E. , 2010/6138 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/05/2008 tarih ve 2007/565-2008/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince araç çarpması teminatı içerir sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerine davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün çarparak zarar verdiğini, meydana gelen riziko bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ve zararın oluşumunda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 5.592,00 TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının yetki itirazında iki ayrı yerin yetkili olduğunu ileri sürmesi nedeniyle yetki itirazı usule uygun olmadığından reddinin gerektiği ve sigortalı işyerinde hasar oluşmasına neden olan kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, kendisinin ikametinin Manavgat ilçesinde bulunduğunu, tazminata konu kazanın ise Antalya’da olduğunu, davanın bu iki yerin birinde açılmasının gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, mahkeme tarafından ise davalının yetki itirazının iki ayrı yer içermesi nedeniyle usule uygun olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Oysa, bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda seçim hakkının davacıya ait olduğu tartışma götürmeyecek şekilde açıktır. HUMK.'nun 27 nci maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede dava açtığı takdirde doğal olarak seçim hakkı ilk itiraz olarak davalıya geçecektir. Davalı yetki itirazında yalnızca bir mahkemeyi göstererek seçim hakkını kullanabilir. Bu durumda, mahkemece dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesi gerekir. Buna karşılık davalı yetki ilk itirazında birden fazla yetkili mahkemeyi gösterdiği takdirde seçim hakkı bu sefer tekrar davacıya ait olacaktır.
Somut olayda yetki itirazında bulunan davalı, birden fazla mahkeme göstererek seçim hakkını yitirmiş, bu hak davacıya geçmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile davacıya Manavgat veya Antalya mahkemelerinden birisini seçme hakkı tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021040300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz