İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5423 E. 2010/5139 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce; bankaca verilen cevapta davalılaran kullandığı kredi borcunun ödendiği belirtilmiş ise de kim tarafından ödendiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hakkına tecavüzün men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7531 E. 2022/172 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraf markalarının benzer olduğu gerekçesiyle davanın hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti yönünden kabulüne, davalının tescilli markasını kullanmasının «haksız rekabete» sebebiyet vermeyeceğinden haksız rekabete ilişkin davanın reddine dair verilen karar davalı vekilinin ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5423 E. , 2010/5139 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.11.2006 tarih ve 2006/175-2006/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatiften kredi kullandıklarını,borçlarını ödemediklerini, aleyhlerine başlatılan takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce; bankaca verilen cevapta davalılaran kullandığı kredi borcunun ödendiği belirtilmiş ise de kim tarafından ödendiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 263,11 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021015400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz