Marka hakkına tecavüzün men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7531 E. 2022/172 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraf markalarının benzer olduğu gerekçesiyle davanın hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti yönünden kabulüne, davalının tescilli markasını kullanmasının haksız rekabete sebebiyet vermeyeceğinden haksız rekabete ilişkin davanın reddine dair verilen karar davalı vekilinin ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7531 E. , 2022/172 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.10.2018 gün ve 2016/394 - 2018/566 sayılı kararı reddeden - bozan Daire'nin 24.06.2020 gün ve 2019/5282 - 2020/3177 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “KENT ELEGAN” adlı tescilli markasının bulunduğunu, davalının ise “ALGAN” markasını adına tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraf markalarının benzer olduğu gerekçesiyle davanın hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti yönünden kabulüne, davalının tescilli markasını kullanmasının haksız rekabete sebebiyet vermeyeceğinden haksız rekabete ilişkin davanın reddine dair verilen karar davalı vekilinin ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/729402700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz