Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/15246 E.  ,  2012/295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2009 gün ve 2006/440-2009/4 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/07/2011 gün ve 2009/9939-2011/8879 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 41. hizmet sınıflarında 97/181845 numarası altında tescilli “MISS University of Turkey, Euroasia, Europe, World” markasının sahibi bulunduğunu, MISS University of Turkey and World isimli yarışma düzenlemek için bir çok üniversite ve ajanslarla görüşmelere başladığı sırada davalıların da böyle bir organizasyon yapmak üzere yazılı ve görsel medya imkanları ile açıklamalar yapması üzerine müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğradığını ve bu sebeple 2006 yılı organizasyonunu iptal ettiğini, davalıların müvekkili adına tescilli markayı sanki kendilerine ait imiş gibi göstererek izinsiz olarak kullandıklarını bunun da 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine aykırı olduğunu iddia ederek, davalıların eyleminin marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda TTK.m.56 vd anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün önlenmesine ve kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile 20.000 YTL maddi, 15.000 YTL manevi 15.000 YTL itibar tazminatı olmak üzere toplam 50.000 YTL tazminata, olay tarihinden itibaren bankalar arası kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faize, tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, mahkeme kararının tirajı en yüksek 3 gazetede ilanına ve TV 8’de yaptıkları duyuru kadar aynı sayıda, aynı yayın kuşağında ve aynı sürede tekzip duyurusu yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı .... YAY. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.