Gemi acenteliği
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11349 E. 2014/1461 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi acenteliği↗ yetki şartı↗ genel işlem şartı↗ konişmento↗ konşimento↗ yetki itirazı↗ acente↗ pasif husumet yokluğu↗ acentelik↗ rücu↗ pasif husumet↗ tbk 99↗ kamu düzeni↗ husumet yokluğu↗ taşıyıcı↗ yetki↗ geçersizlik↗ ek tasfiye↗ kredi sözleşmesi↗ temerrüt↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, konişmentoda yer alan yetki şartının TBK'nın 25. maddesi uyarınca genel işlem şartlarına aykırı olup geçersiz olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiş, genel işlem koşuluna tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, taşıma şirketinin Yang Ming Marine Transport […]A olduğu, bu konşimentoda yükleme acentesinin S. Shipindo olarak yer aldığı, ancak davacının davalı Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği AŞ’yi bu şirketin acentesi olarak göstererek dava açtığı, oysa bu acente Y. Ming Marine Transport […]A’nın acentesi olup, Supra Shipinido’nun acentesi olmadığı, bu halde temsilcide yanılma değil pasif husumet yokluğunun söz konusu olduğu, davalı olarak gösterilen Supra Shipinido'nun taşıyıcı olmadığından bu dava da sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava, sigorta rücu ilişkisinden doğan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle yetki itirazı reddedilerek davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş ise de, dava konusu kredi sözleşmesinin mülga 818 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu tarihte düzenlendiği ve keza kredinin de o zaman verildiği taraflar arasında çekişmesizdir. Bu durumda 6101 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ve buna bağlı olarak TBK'nın 25. maddesinin uyuşmazlıkta uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Yürürlük Kanunu'nun 1. maddesi hükmüne göre de olayda temerrüt, sona erme ve tasfiye söz konusu olmadığı ve salt genel işlem şartlarına aykırılık kamu düzeni ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gibi olayda 7. maddenin uygulama koşulları da oluşmadığından mahkemece genel işlem şartı nedeniyle yetki itirazının reddi doğru olmamış, yetki itirazının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2. Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3916 E. 2023/6218 K.
Ortak:gemi acenteliği · yetki şartı · konişmento · konşimento · yetki itirazı · acente · pasif husumet yokluğu · acentelik · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «konişmentoda» yer alan «yetki şartının» TBK'nın 25. maddesi uyarınca «genel işlem şartlarına» aykırı olup «geçersiz» olduğundan «yetki itirazının» reddine karar verilmiş, genel işlem koşuluna tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, taşıma şirketinin Yang Ming Marine Transport Corporation S.A olduğu, bu «konşimentoda» yükleme «acentesinin» S.
Shipindo olarak yer aldığı, ancak davacının davalı Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği AŞ’yi bu şirketin «acentesi» olarak göstererek dava açtığı, oysa bu «acente» Y.
Ming Marine Transport Corporation S.A’nın «acentesi» olup, Supra Shipinido’nun acentesi olmadığı, bu halde «temsilcide» yanılma değil «pasif husumet yokluğunun» söz konusu olduğu, davalı olarak gösterilen Supra Shipinido'nun «taşıyıcı» olmadığından bu dava da sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, davanın bir yıllık «hak düşürücü süre» içinde açıldığı, somut olayda taraflar arasında düzenlenen «konişmentolardaki» «yetki şartı» «geçersiz» olduğundan davalı şirketin yetkiye yönelik istinafının yerinde olmadığı, emtianın aldığı darbe sonucu «hasar» görmüş olmasına ve brandadaki mevcut yırtığa rağmen ekspertiz raporunda makinenin yapmış olduğu deniz nakliyesinde metal parçalarda oluşması muhtemel herhangi bir paslanma olayından bahsedilmemiş olması nedeniyle hasarın, varma limanında gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, buna göre hasarın konteynırın geminin bordasından alınıp «istif» sahasına götürülmesi sırasında veya gemi bordasından istif sahasına indirilen konteynırın CFS sahasına götürülürken oluşabileceği, boşaltma faaliyetini «ifa» edenin «konşimentoda» yer alan free out klozu nedeniyle gönderilenin görev sahasında onun hakimiyeti ile gerçekleştiği, gönderilene yükün «teslim» anının, boşaltma faaliyetini «taşıyan» yapmayacağı için boşaltmayı başlatan vincin kancasının yüke takıldığı andan itibaren «taşıyanın sorumluluğunun» sona ereceği, icapta «navlun» ve boşaltma «hizmet bedelinin» ayrı ayrı düzenlendiği, «acentenin» müvekkili ad ve hesabına «navlun faturası», ayrıca tahliye hizmetleri için de kendi ad ve hesabına tahliye faturası düzenlediği, taşıyanın boşaltma faaliyetini üstlenmediği, «gemi acentesinin» bizatihi kendisinin tahliyeyi yaptırdığı, Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş. 'nin navlun faturasını müvekkili adına kestiğini faturaya derc ettiği, ancak tahli …
Ltd. tarafından 23.05.2015 tarihli, YMLUM 266900308 nolu «konşimento» ile Japonya 'nın Yokohama Limanı'ndan İzmir Limanı'na taşınması konusunda anlaşıldığı, yükün YMLU 6420597 numaralı konteynır ile M/V Hansa Century Gemisi'ne yüklendiği, 31.05.2015 tarihinde Xiamen/ÇİN limanında tahliye edildiği, 09.06.2015 tarihinde M/V CosCo Glory Gemisi'ne tekrar yüklendiği ve 01.07.2015 tarihinde Pire/Yunanistan Limanı'nda tahliye edildiği, bu limandan 03.07.2015 tarihinde M/V Electra A Gemisi'ne yüklendiği ve konteynırın 08.07.2015 tarihinde Alsancak Limanı'na getirildiği, 13.07.2015 tarihinde araç üzerine alınarak yapılan kontrolde üst brandanın 30-40 cm yırtık olarak makinenin hasarlandığının tespit edildiği, durumun 14.07.2015 tarihinde Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği'ne bildirildiği, her üç gemide de ambar içinde üstten ikinci sıraya konteynırın yüklendiği, meydana gelen «hasarın» aktarma limanlarında elleçleme vincinin makine tavan sacına çarpmasıyla veya üzerine başka bir konteynır konulmasıyla meydana geldiğinin belirtildiği, hasarın gemilerde meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı, elleçleme yapılırken konteynırı kaldırmakta kullanılan vincin üst tavan sacına çarpma ihtimalinin bulunduğu, makinenin ana metal parçalarında bazı çatlamalar meydana geldiği, makinenin mikron seviyesinde (1/100000 mm) hassasiyetle çalıştığı, bu çatlamaların makineyi kullanılmaz hâle getirdiği ve bu nedenle tam «zayi» olduğunun tespit edildiği, Yang Ming Anadolu Acentesi'nin Yang Ming Marine Co. isimli yabancı şirketin Türkiye'deki «acentesi» olduğu, taşımanın «acente» vasıtasıyla Yang Ming Marine Co. tarafından yapıldığı, «taşıyanın» Yang Ming Marine Transport Co., acentenin Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş., konşimentoyu tanzim eden acentenin ise Yang Ming Japan Co.
Değerlendirme Dava konusu uyuşmazlıkta, Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş.'nin, Yang Ming Marine Co isimli yabancı şirketin Türkiye'deki «acentesi» olduğu, taşımanın «acente» vasıtasıyla Yang Ming Marine Co tarafından yapıldığı, «taşıyanın» Yang Ming Marine Transport Co, acentenin Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş, «konşimentoyu» tanzim eden acentenin ise Yang Ming Japan Co Ltd, «taşıtanın» Orkide Küçükbay Yağ Sanayi A.Ş., yükletenin Aoki Tecnical Lab Inc. ve gönderilenin de Papiks Plastik A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pervasızca hareket · taşıma komisyoncusu · pervasızca davranış · tam ziya · yetki ilk itirazı · taşıma işleri komisyoncusu · menfaat çatışması · sovtaj bedeli
Benzer bu karardaLtd., «taşıtanın» Orkide Küçükbay Yağ Sanayi A.Ş., yükletenin Aoki Tecnical Lab Inc. ve gönderilenin de Papiks Plastik A.Ş. olduğu, taşıma konusu emtianın teknik yönden yapılan incelemesinde «tam ziyaya» uğradığı, malın bedelinin 709.169,40 TL olarak tespit edildiği, «sovtaj bedelinin» de 115.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu bedelden sovtaj bedelinin düşülmesiyle sigortacının tazmin edebileceği «gerçek zararın» 594.169,40 TL olduğu, sigortacının sigortalıya 609.223,38 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin ilk 75.000,00 TL'lik kısmının 20.08.2015 tarihinde, geri kalan 534.223,38 T …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «genel işlem koşullarına» ait hükümler gereğince somut olayda «yetki itirazına» dayanak yapılan «konşimento» «kaydının» geçerli olmadığı, bu yöndeki «yetki ilk itirazının» reddine karar verildiği, davacının davasını «asıl taşıyıcı» olan Yang Ming Marine Transport Co.
Ming Gemi Acenteliği A.Ş.'ye ait hesaplara ödendiğini ortaya koyduğunu, bu anlamda «acente» «şerhi» düşmeksizin tahliye işini «acentenin» kendi yerini aldığı, Elektra Gemisi'nin liman için tahliye işlemlerini gösterir çözüm çizelgelerinden geminin vagon sahasındaki tüm hizmetlerinin acente makinesi tarafından yapıldığının açıkça belli olduğunu, acentenin tahliye işini üstlendiği açıkça belli olduğundan tüm zarardan sorumlu olduğunu, davalı acentenin «hasarın» karada gerçekleştiğinin kabulü halinde asil olarak ücret tahsili sağladığından yine acentenin taşıma işlemlerindeki rolü ve «navlun» ücretlerini kendi hesabına alması ile «taşıyan» olarak da sorumlu olduğunu, Mahkemenin hasarın hangi aşamada gerçekleştiğinin bilinemediğini belirterek taşıyanın «sınırlı sorumluluğa» gitmesinin çelişkili olduğunu, Mahkemenin hasarın ve konteynerdeki zararın oluş şeklini dikkate almaksızın sınırlı sorumluluğa gitmesinin ve hesaplama yapmasının kabul edilemeyeceğini, zararın tahliye aşamasında gerçekleştiği kabul edilir ise zararın karada olduğu tespit edilmekle 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesi uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hükmün bu yönden hatalı olduğunu, davalı acentenin de «ifa yardımcısı» ve «taşıma komisyoncusu» olarak zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanmasında emtianın tam «zayii» oluşunun sigorta hukuku ve «gerçek zarar» zemininde incelenmesi gerektiğini, davanın her iki davalı yönünden tam kabulüne, aksi kanaatte ve taşıyanın sınırlı sorumluluğuna gidilecek ise bu kez de davalı ta …
Ming Marine Transport Corp. vekili istinaf dilekçesinde özetle; «konişmentoda» kararlaştırılan «tahkim şartı» gereğince uyuşmazlığın İngiliz Hukukuna tabi olacağını, iki davalı arasında «menfaat çatışması» doğmuş olduğundan Yang Ming Gemi Acenteliği'nin asaleten vekilliği görevinden «istifa» ederek Yang Ming Marine Transport Corp.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3916 E. 2023/6218 K.
Ortak:gemi acenteliği · yetki şartı · konişmento · konşimento · yetki itirazı · acente · pasif husumet yokluğu · acentelik · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «konişmentoda» yer alan «yetki şartının» TBK'nın 25. maddesi uyarınca «genel işlem şartlarına» aykırı olup «geçersiz» olduğundan «yetki itirazının» reddine karar verilmiş, genel işlem koşuluna tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, taşıma şirketinin Yang Ming Marine Transport Corporation S.A olduğu, bu «konşimentoda» yükleme «acentesinin» S.
Shipindo olarak yer aldığı, ancak davacının davalı Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği AŞ’yi bu şirketin «acentesi» olarak göstererek dava açtığı, oysa bu «acente» Y.
Ming Marine Transport Corporation S.A’nın «acentesi» olup, Supra Shipinido’nun acentesi olmadığı, bu halde «temsilcide» yanılma değil «pasif husumet yokluğunun» söz konusu olduğu, davalı olarak gösterilen Supra Shipinido'nun «taşıyıcı» olmadığından bu dava da sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, davanın bir yıllık «hak düşürücü süre» içinde açıldığı, somut olayda taraflar arasında düzenlenen «konişmentolardaki» «yetki şartı» «geçersiz» olduğundan davalı şirketin yetkiye yönelik istinafının yerinde olmadığı, emtianın aldığı darbe sonucu «hasar» görmüş olmasına ve brandadaki mevcut yırtığa rağmen ekspertiz raporunda makinenin yapmış olduğu deniz nakliyesinde metal parçalarda oluşması muhtemel herhangi bir paslanma olayından bahsedilmemiş olması nedeniyle hasarın, varma limanında gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, buna göre hasarın konteynırın geminin bordasından alınıp «istif» sahasına götürülmesi sırasında veya gemi bordasından istif sahasına indirilen konteynırın CFS sahasına götürülürken oluşabileceği, boşaltma faaliyetini «ifa» edenin «konşimentoda» yer alan free out klozu nedeniyle gönderilenin görev sahasında onun hakimiyeti ile gerçekleştiği, gönderilene yükün «teslim» anının, boşaltma faaliyetini «taşıyan» yapmayacağı için boşaltmayı başlatan vincin kancasının yüke takıldığı andan itibaren «taşıyanın sorumluluğunun» sona ereceği, icapta «navlun» ve boşaltma «hizmet bedelinin» ayrı ayrı düzenlendiği, «acentenin» müvekkili ad ve hesabına «navlun faturası», ayrıca tahliye hizmetleri için de kendi ad ve hesabına tahliye faturası düzenlediği, taşıyanın boşaltma faaliyetini üstlenmediği, «gemi acentesinin» bizatihi kendisinin tahliyeyi yaptırdığı, Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş. 'nin navlun faturasını müvekkili adına kestiğini faturaya derc ettiği, ancak tahli …
Ltd. tarafından 23.05.2015 tarihli, YMLUM 266900308 nolu «konşimento» ile Japonya 'nın Yokohama Limanı'ndan İzmir Limanı'na taşınması konusunda anlaşıldığı, yükün YMLU 6420597 numaralı konteynır ile M/V Hansa Century Gemisi'ne yüklendiği, 31.05.2015 tarihinde Xiamen/ÇİN limanında tahliye edildiği, 09.06.2015 tarihinde M/V CosCo Glory Gemisi'ne tekrar yüklendiği ve 01.07.2015 tarihinde Pire/Yunanistan Limanı'nda tahliye edildiği, bu limandan 03.07.2015 tarihinde M/V Electra A Gemisi'ne yüklendiği ve konteynırın 08.07.2015 tarihinde Alsancak Limanı'na getirildiği, 13.07.2015 tarihinde araç üzerine alınarak yapılan kontrolde üst brandanın 30-40 cm yırtık olarak makinenin hasarlandığının tespit edildiği, durumun 14.07.2015 tarihinde Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği'ne bildirildiği, her üç gemide de ambar içinde üstten ikinci sıraya konteynırın yüklendiği, meydana gelen «hasarın» aktarma limanlarında elleçleme vincinin makine tavan sacına çarpmasıyla veya üzerine başka bir konteynır konulmasıyla meydana geldiğinin belirtildiği, hasarın gemilerde meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı, elleçleme yapılırken konteynırı kaldırmakta kullanılan vincin üst tavan sacına çarpma ihtimalinin bulunduğu, makinenin ana metal parçalarında bazı çatlamalar meydana geldiği, makinenin mikron seviyesinde (1/100000 mm) hassasiyetle çalıştığı, bu çatlamaların makineyi kullanılmaz hâle getirdiği ve bu nedenle tam «zayi» olduğunun tespit edildiği, Yang Ming Anadolu Acentesi'nin Yang Ming Marine Co. isimli yabancı şirketin Türkiye'deki «acentesi» olduğu, taşımanın «acente» vasıtasıyla Yang Ming Marine Co. tarafından yapıldığı, «taşıyanın» Yang Ming Marine Transport Co., acentenin Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş., konşimentoyu tanzim eden acentenin ise Yang Ming Japan Co.
Değerlendirme Dava konusu uyuşmazlıkta, Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş.'nin, Yang Ming Marine Co isimli yabancı şirketin Türkiye'deki «acentesi» olduğu, taşımanın «acente» vasıtasıyla Yang Ming Marine Co tarafından yapıldığı, «taşıyanın» Yang Ming Marine Transport Co, acentenin Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş, «konşimentoyu» tanzim eden acentenin ise Yang Ming Japan Co Ltd, «taşıtanın» Orkide Küçükbay Yağ Sanayi A.Ş., yükletenin Aoki Tecnical Lab Inc. ve gönderilenin de Papiks Plastik A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pervasızca hareket · taşıma komisyoncusu · pervasızca davranış · tam ziya · yetki ilk itirazı · taşıma işleri komisyoncusu · menfaat çatışması · sovtaj bedeli
Benzer bu karardaLtd., «taşıtanın» Orkide Küçükbay Yağ Sanayi A.Ş., yükletenin Aoki Tecnical Lab Inc. ve gönderilenin de Papiks Plastik A.Ş. olduğu, taşıma konusu emtianın teknik yönden yapılan incelemesinde «tam ziyaya» uğradığı, malın bedelinin 709.169,40 TL olarak tespit edildiği, «sovtaj bedelinin» de 115.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu bedelden sovtaj bedelinin düşülmesiyle sigortacının tazmin edebileceği «gerçek zararın» 594.169,40 TL olduğu, sigortacının sigortalıya 609.223,38 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin ilk 75.000,00 TL'lik kısmının 20.08.2015 tarihinde, geri kalan 534.223,38 T …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «genel işlem koşullarına» ait hükümler gereğince somut olayda «yetki itirazına» dayanak yapılan «konşimento» «kaydının» geçerli olmadığı, bu yöndeki «yetki ilk itirazının» reddine karar verildiği, davacının davasını «asıl taşıyıcı» olan Yang Ming Marine Transport Co.
Ming Gemi Acenteliği A.Ş.'ye ait hesaplara ödendiğini ortaya koyduğunu, bu anlamda «acente» «şerhi» düşmeksizin tahliye işini «acentenin» kendi yerini aldığı, Elektra Gemisi'nin liman için tahliye işlemlerini gösterir çözüm çizelgelerinden geminin vagon sahasındaki tüm hizmetlerinin acente makinesi tarafından yapıldığının açıkça belli olduğunu, acentenin tahliye işini üstlendiği açıkça belli olduğundan tüm zarardan sorumlu olduğunu, davalı acentenin «hasarın» karada gerçekleştiğinin kabulü halinde asil olarak ücret tahsili sağladığından yine acentenin taşıma işlemlerindeki rolü ve «navlun» ücretlerini kendi hesabına alması ile «taşıyan» olarak da sorumlu olduğunu, Mahkemenin hasarın hangi aşamada gerçekleştiğinin bilinemediğini belirterek taşıyanın «sınırlı sorumluluğa» gitmesinin çelişkili olduğunu, Mahkemenin hasarın ve konteynerdeki zararın oluş şeklini dikkate almaksızın sınırlı sorumluluğa gitmesinin ve hesaplama yapmasının kabul edilemeyeceğini, zararın tahliye aşamasında gerçekleştiği kabul edilir ise zararın karada olduğu tespit edilmekle 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesi uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hükmün bu yönden hatalı olduğunu, davalı acentenin de «ifa yardımcısı» ve «taşıma komisyoncusu» olarak zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanmasında emtianın tam «zayii» oluşunun sigorta hukuku ve «gerçek zarar» zemininde incelenmesi gerektiğini, davanın her iki davalı yönünden tam kabulüne, aksi kanaatte ve taşıyanın sınırlı sorumluluğuna gidilecek ise bu kez de davalı ta …
Ming Marine Transport Corp. vekili istinaf dilekçesinde özetle; «konişmentoda» kararlaştırılan «tahkim şartı» gereğince uyuşmazlığın İngiliz Hukukuna tabi olacağını, iki davalı arasında «menfaat çatışması» doğmuş olduğundan Yang Ming Gemi Acenteliği'nin asaleten vekilliği görevinden «istifa» ederek Yang Ming Marine Transport Corp.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3310 E. 2019/4751 K.
Ortak:yetki şartı · konşimento · acentelik · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «konişmentoda» yer alan «yetki şartının» TBK'nın 25. maddesi uyarınca «genel işlem şartlarına» aykırı olup «geçersiz» olduğundan «yetki itirazının» reddine karar verilmiş, genel işlem koşuluna tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, taşıma şirketinin Yang Ming Marine Transport Corporation S.A olduğu, bu «konşimentoda» yükleme «acentesinin» S.
Shipindo olarak yer aldığı, ancak davacının davalı Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği AŞ’yi bu şirketin «acentesi» olarak göstererek dava açtığı, oysa bu «acente» Y.
Ming Marine Transport Corporation S.A’nın «acentesi» olup, Supra Shipinido’nun acentesi olmadığı, bu halde «temsilcide» yanılma değil «pasif husumet yokluğunun» söz konusu olduğu, davalı olarak gösterilen Supra Shipinido'nun «taşıyıcı» olmadığından bu dava da sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı vekili, «konşimentoda» yer alan «yetki şartı» nedeniyle (m.26) «taşıma sözleşmesinden doğan» her türlü uyuşmazlık için Londra (İngiltere) Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve İngiliz Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, davanın «sıfat yokluğu», yetki ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı verdiği «direnme» kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki «konşimentonun» 26'ıncı maddesinde yer alan «yetki şartının» 818 sayılı TBK'nun yürürlükte olduğu tarih itibariyle düzenlenmiş olduğu ve buna göre yetkili mahkemenin Londra/İngiliz mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden «usulden reddine» karar verilmiştir.
Turizm A.Ş.’nin ithal ettiği kumaş emtiasının Endonezya’dan Türkiye’ye WAN HAI 508 isimli gemi ile taşınması için P-0050440795 nolu «nakliyat sigorta poliçesi» ile 95.325,78 Amerikan Doları üzerinden %10'u 9.532,58 Amerikan Doları fazlası ile toplam 104.858,36 Amerikan Doları karşılığı olan 161.418,96 TL bedelle sigortalattığını, taşıma işini davalı Supra Shipindo firmasının «acentesi» olan Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş’nin üstlendiğini, yükün 18.02.2011 tarihinde ıslak bir şekilde «teslim» edilmesi nedeniyle toplam 51 top kumaş karşılığı 6.469,11 Amerikan Dolarının «ihbar» edildiğini, eksper incelemesi ile 8.515,00 TL belirlenen «hasar» bedelinin ödendiğini ve «ibraname» alındığını ileri sürerek, TTK’nın 1361. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olan müvekkilinin ödediği bu bedelin 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · nakliyat sigortası · ibraname · direnme kararı · sözleşmeden doğan dava · taşıma sözleşmesi · usulden reddi · ihbar
Benzer bu karardaTurizm A.Ş.’nin ithal ettiği kumaş emtiasının Endonezya’dan Türkiye’ye WAN HAI 508 isimli gemi ile taşınması için P-0050440795 nolu «nakliyat sigorta poliçesi» ile 95.325,78 Amerikan Doları üzerinden %10'u 9.532,58 Amerikan Doları fazlası ile toplam 104.858,36 Amerikan Doları karşılığı olan 161.418,96 TL bedelle sigortalattığını, taşıma işini davalı Supra Shipindo firmasının «acentesi» olan Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş’nin üstlendiğini, yükün 18.02.2011 tarihinde ıslak bir şekilde «teslim» edilmesi nedeniyle toplam 51 top kumaş karşılığı 6.469,11 Amerikan Dolarının «ihbar» edildiğini, eksper incelemesi ile 8.515,00 TL belirlenen «hasar» bedelinin ödendiğini ve «ibraname» alındığını ileri sürerek, TTK’nın 1361. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olan müvekkilinin ödediği bu bedelin 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, «konşimentoda» yer alan «yetki şartı» nedeniyle (m.26) «taşıma sözleşmesinden doğan» her türlü uyuşmazlık için Londra (İngiltere) Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve İngiliz Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, davanın «sıfat yokluğu», yetki ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı verdiği «direnme» kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki «konşimentonun» 26'ıncı maddesinde yer alan «yetki şartının» 818 sayılı TBK'nun yürürlükte olduğu tarih itibariyle düzenlenmiş olduğu ve buna göre yetkili mahkemenin Londra/İngiliz mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11349 E. , 2014/1461 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/04/2013
NUMARASI 2012/230-2013/157
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2013 tarih ve 2012/230-2013/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı B. Dış Tic. Turizm AŞ.’nin ithal ettiği kumaş emtiasının Endonezya’dan Türkiye’ye WAN HAI 508 isimli gemi ile taşınması için ... nolu nakliyat sigorta poliçesi ile 95.325,78 TL üzerinden ve %10 fazlası ile 9.532,58 USD üzerinden toplam 104.858,36 USD karşılığı 161.418,96 TL bedelle sigortalattığını, taşıma işini davalı Supra Shipindo firması acentesi Y. M. Anadolu Gemi Acenteliği AŞ’nin üstlendiğini, yükün 18.02.2011 tarihinde ıslak bir şekilde teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin toplam 51 top kumaş karşılığı 6.469,11 USD’nin ihbar edildiğini, eksper incelemesi ile 8.515,00 -TL belirlenen hasar bedelinin ödendiğini ve ibraname alındığını, TTK m.1361 gereği sigortalının haklarına halef olan müvekkilinin ödediği bu bedelinin 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet yokluğundan, yetki ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, konişmentoda yer alan yetki şartının TBK'nın 25. maddesi uyarınca genel işlem şartlarına aykırı olup geçersiz olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiş, genel işlem koşuluna tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, taşıma şirketinin Yang Ming Marine Transport […]A olduğu, bu konşimentoda yükleme acentesinin S. Shipindo olarak yer aldığı, ancak davacının davalı Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği AŞ’yi bu şirketin acentesi olarak göstererek dava açtığı, oysa bu acente Y. Ming Marine Transport […]A’nın acentesi olup, Supra Shipinido’nun acentesi olmadığı, bu halde temsilcide yanılma değil pasif husumet yokluğunun söz konusu olduğu, davalı olarak gösterilen Supra Shipinido'nun taşıyıcı olmadığından bu dava da sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava, sigorta rücu ilişkisinden doğan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle yetki itirazı reddedilerek davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş ise de, dava konusu kredi sözleşmesinin mülga 818 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu tarihte düzenlendiği ve keza kredinin de o zaman verildiği taraflar arasında çekişmesizdir. Bu durumda 6101 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ve buna bağlı olarak TBK'nın 25. maddesinin uyuşmazlıkta uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Yürürlük Kanunu'nun 1. maddesi hükmüne göre de olayda temerrüt, sona erme ve tasfiye söz konusu olmadığı ve salt genel işlem şartlarına aykırılık kamu düzeni ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gibi olayda 7.
maddenin uygulama koşulları da oluşmadığından mahkemece genel işlem şartı nedeniyle yetki itirazının reddi doğru olmamış, yetki itirazının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2. Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102075400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz