Gemi acenteliği

11. Hukuk Dairesi         2018/3310 E.  ,  2019/4751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/04/2018 tarih ve 2018/144-2018/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Barma Dış Tic. Turizm A.Ş.’nin ithal ettiği kumaş emtiasının Endonezya’dan Türkiye’ye WAN HAI 508 isimli gemi ile taşınması için P-0050440795 nolu nakliyat sigorta poliçesi ile 95.325,78 Amerikan Doları üzerinden %10'u 9.532,58 Amerikan Doları fazlası ile toplam 104.858,36 Amerikan Doları karşılığı olan 161.418,96 TL bedelle sigortalattığını, taşıma işini davalı Supra Shipindo firmasının acentesi olan Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş’nin üstlendiğini, yükün 18.02.2011 tarihinde ıslak bir şekilde teslim edilmesi nedeniyle toplam 51 top kumaş karşılığı 6.469,11 Amerikan Dolarının ihbar edildiğini, eksper incelemesi ile 8.515,00 TL belirlenen hasar bedelinin ödendiğini ve ibraname alındığını ileri sürerek, TTK’nın 1361.

maddesi gereği sigortalının haklarına halef olan müvekkilinin ödediği bu bedelin 21.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimentoda yer alan yetki şartı nedeniyle (m.26) taşıma sözleşmesinden doğan her türlü uyuşmazlık için Londra (İngiltere) Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve İngiliz Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, davanın sıfat yokluğu, yetki ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı verdiği direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki konşimentonun 26'ıncı maddesinde yer alan yetki şartının 818 sayılı TBK'nun yürürlükte olduğu tarih itibariyle düzenlenmiş olduğu ve buna göre yetkili mahkemenin Londra/İngiliz mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.