İhtiyati haciz kararının kaldırılması

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararının «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için verilebileceği oysa, somut olayda alacağın «ipotekle» güvence altına alındığı ve «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip de başlatıldığı, «ihtarnamede» ve ihtiyati haciz talebinde borç miktarının 103.000,00 TL olarak belirtildiği, ipotekli taşınmazın değerinin ise takip dosyasında 110.000,00 TL olarak belirlendiği …

Somut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden tarafından verilmiş bir «ipotek» bulunmadığı gibi, ipoteğin de «kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu lehine verildiği anlaşıldığından mahkemece alacağın rehinle temin edildiği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı belirtilmek suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, talep eden banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin murisinin de müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve belgelerden sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefilleri olan muterizlerin murisi .... ile .....'ın taşınmazlarının «ipotek» verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa «kefilin» «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borcun «ipotekle» temin edilmiş olduğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, talep eden banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin murisinin de müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve belgelerden sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefilleri olan muterizlerin murisi .... ile .....'ın taşınmazlarının «ipotek» verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa «kefilin» «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, İİK'nın «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabilir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararının «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için verilebileceği oysa, somut olayda alacağın «ipotekle» güvence altına alındığı ve «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip de başlatıldığı, «ihtarnamede» ve ihtiyati haciz talebinde borç miktarının 103.000,00 TL olarak belirtildiği, ipotekli taşınmazın değerinin ise takip dosyasında 110.000,00 TL olarak belirlendiği …

Somut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden tarafından verilmiş bir «ipotek» bulunmadığı gibi, ipoteğin de «kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu lehine verildiği anlaşıldığından mahkemece alacağın rehinle temin edildiği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı belirtilmek suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu .... .... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenin de müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, asıl borçluya yönelik bir istem olmaması ve dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesinden» «kefil» .... ....'in taşınmazının «ipotek» verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa karşı taraf kefilin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça sunulan «kredi sözleşmesi» eklerinden kredi borcunun «ipotekle» güvence altına alındığının anlaşıldığı, «rehinle temin edilen alacak» için «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceğinden İİK'nın «257». maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu .... .... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenin de müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, asıl borçluya yönelik bir istem olmaması ve dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesinden» «kefil» .... ....'in taşınmazının «ipotek» verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa karşı taraf kefilin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça sunulan «kredi sözleşmesi» eklerinden kredi borcunun «ipotekle» güvence altına alındığının anlaşıldığı, «rehinle temin edilen alacak» için «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceğinden İİK'nın «257». maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden tarafından verilmiş bir «ipotek» bulunmadığı gibi, ipoteğin de «kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu lehine verildiği anlaşıldığından mahkemece alacağın rehinle temin edildiği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı belirtilmek suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararının «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için verilebileceği oysa, somut olayda alacağın «ipotekle» güvence altına alındığı ve «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip de başlatıldığı, «ihtarnamede» ve ihtiyati haciz talebinde borç miktarının 103.000,00 TL olarak belirtildiği, ipotekli taşınmazın değerinin ise takip dosyasında 110.000,00 TL olarak belirlendiği …

Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Aleyhine «ihtiyati haciz» istenenler sözleşmede «müşterek borçlu müteselsil kefil» olup, hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilmeyen kefil Ş.

İİK 45. maddesi, asıl borcun «teminatı» olarak verilen «rehnin paraya çevrilmeden» önce, asıl borçlu hakkında takip yapılamayacağı ve «ihtiyati haciz» kararı alınamayacağına ilişkin olup, somut uyuşmazlık bakımından kefillere müracaat edebilme koşulları gerçekleştiğinden, talebin yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Aleyhine «ihtiyati haciz» istenenler sözleşmede «müşterek borçlu müteselsil kefil» olup, hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilmeyen kefil Ş.

A., asıl borcun «teminatını» teşkil etmek üzere «ipotek» vermiştir.

İİK 45. maddesi, asıl borcun «teminatı» olarak verilen «rehnin paraya çevrilmeden» önce, asıl borçlu hakkında takip yapılamayacağı ve «ihtiyati haciz» kararı alınamayacağına ilişkin olup, somut uyuşmazlık bakımından kefillere müracaat edebilme koşulları gerçekleştiğinden, talebin yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararının «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için verilebileceği oysa, somut olayda alacağın «ipotekle» güvence altına alındığı ve «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip de başlatıldığı, «ihtarnamede» ve ihtiyati haciz talebinde borç miktarının 103.000,00 TL olarak belirtildiği, ipotekli taşınmazın değerinin ise takip dosyasında 110.000,00 TL olarak belirlendiği …

Somut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden tarafından verilmiş bir «ipotek» bulunmadığı gibi, ipoteğin de «kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu lehine verildiği anlaşıldığından mahkemece alacağın rehinle temin edildiği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı belirtilmek suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve belgelerden sözleşmenin müşterek ve «müteselsil kefiller» olan muterizler ... ve ...'in taşınmazlarının «ipotek» verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek, ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa kefillerin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde müteselsil kefiller hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın alacağının, borçlu ..., ..., ... ve ...'in banka lehine verdikleri «ipotek» ile «teminat» altına alındığı, İİK «257»/1. maddesi uyarınca ipotekle teminat altına alınan alacaklar için ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanmış bulunan ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

3- Alacaklı vekilinin, «ihtiyati hacze itiraz» eden «kefiller» ..., ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK'nın «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

2- İhtiyati hacze itiraz usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı, huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde aynı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabilir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararının «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için verilebileceği oysa, somut olayda alacağın «ipotekle» güvence altına alındığı ve «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip de başlatıldığı, «ihtarnamede» ve ihtiyati haciz talebinde borç miktarının 103.000,00 TL olarak belirtildiği, ipotekli taşınmazın değerinin ise takip dosyasında 110.000,00 TL olarak belirlendiği …

Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden tarafından verilmiş bir «ipotek» bulunmadığı gibi, ipoteğin de «kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu lehine verildiği anlaşıldığından mahkemece alacağın rehinle temin edildiği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı belirtilmek suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

O halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK' nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının talep edebileceği alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle «ihtiyati haciz» koşulları oluşmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Kefillerin sorumluluğu TBK'nın 586. maddesinin 1. bendinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir Dosyada «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiğini gösterir bir işaret yoktur.

Kefillerin sorumluluğu TBK'nın 586. maddesinin 1. bendinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir Dosyada «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiğini gösterir bir işaret yoktur.

O halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK' nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.